Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. R. (R. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs pradinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, paskutinį 2021 m. birželio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), 259 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos) 3 metų laisvės atėmimo bausme. 2023 m. rugpjūčio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi 2021 m. birželio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendis pakeistas, veikos perkvalifikuotos ir paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos) padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. gegužės 21 d., apie 19.20 val., būdamas prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo parduotuvės prekių lentynos paėmė batų porą „Boss“, 179,99 Eur vertės, nusinešė ją į drabužių matavimosi kabiną ir nuo bato kairės pusės nuėmė batų žymeklį (apsaugą), ko pasėkoje įplyšo bato medžiaga ties viršutine bato raišteliui įverti skirta vieta, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam nespėjus išeiti iš drabužių matavimosi kabinos, jį sulaikė atėję apsaugos darbuotojai ir tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 179,99 Eur vertės turtą, taip šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat R. R. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 16.05 val., būdamas prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, slapta nuo prekių lentynos paėmė 155 Eur vertės kvepalus „Costume National Intense Red Edition“, nuėmė nuo jų apsauginį magnetą ir įsidėjo juos į kelnių klešnę, po ko išėjo iš parduotuvės už prekę nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes netrukus išėjęs iš parduotuvės jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 155,00 Eur vertės turtą, taip šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. R. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gegužės 21 d., apie 19.20 val., būdamas prekybos centre (duomenys neskelbtini), persirengimo kabinoje jis suplėšė „Boss“ batus, priklausančius (duomenys neskelbtini) parduotuvei bei įsipareigoja atlyginti žalą už sugadintus batus per 12 mėnesių laikotarpį. Dėl 2024 m. rugpjūčio 8 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę parduotuvėje (duomenys neskelbtini) parodė, jog 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 16 val., jis atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasižiūrėti sau drabužių. Jo žmona greitai gaus pašalpą ir jis norėjo pažiūrėti ką jis gali sau nusipirkti iš drabužių. Jis ėjo pro parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir nusprendė užeiti. Ten jis pamatė kvepalus ir prisiminė savo žmoną, ji šiuo metu laukiasi, todėl jis pagalvojo apie ją ir spontaniškai užsimanė jai padovanoti kvepalus. Pinigų jis neturėjo, todėl nusprendė kvepalus pavogti. Jis pasiėmė kvepalų dėžutę kartu su kvepalais nuo lentynos ir įsidėjo į kelnes. Jis išėjo iš parduotuvės ir apsaugos varteliai sucypė. Jis grįžo atgal ir parduotuvės darbuotoja pasakė, kad jis pavogė, o jis pasakė „taip“. Ji iškvietė apsaugos darbuotoją. Apsaugos darbuotojas priėjo ir pradėjo jį tikrinti, rado kvepalus, juos pasiėmė ir atidavė parduotuvės darbuotojai. Jis kvepalų nesugadino, kvepalai buvo grąžinti į prekybą. Tuomet buvo iškviesta policija ir jie jį pristatė į policijos komisariatą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gegužės 21 d. pasikėsinimas įvykdyti vagystę), padarymo.

2024 m. gegužės 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 21 d., apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini), pilietis sugadino prekę, bandęs nuimti apsaugą – vyriška avalynė „BOSS“, 179,99 Eur vertės. Bendra drabužių vertė – 179,99 Eur. Prekė yra sugadinta ir grąžinta parduotuvei, tačiau prekės į realizaciją parduotuvė grąžinti negalės. Byloje su minėtu asmeniu bendrovė nesitaikys.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas K. S. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Šiuo metu jo darbo vieta yra prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 21 d. jam būnant savo poste bei stebint vaizdo stebėjimo kameras jis pastebėjo, kad į parduotuvės patalpas atėjo 2 asmenys, kurie buvo tamsaus gymio. Minėti asmenys maždaug prieš mėnesį laiko toje pačioje parduotuvėje buvo įvykdę vagystę. Asmenų jie tuo metu nesulaikė, todėl šį kartą jis asmenis įdėmiai stebėjo. Minėti asmenys, kurie buvo neaukšto ūgio, vienas – vyresnis, sportinio sudėjimo, o kitas – jaunas, lieso kūno sudėjimo, priėjo prie „Boss“ prekių skyriaus bei pasiėmė juodos spalvos „Boss“ batus. Batus pasiėmė vyresnis žmogus, kuris nusinešė į persirengimo kabiną. Kitas asmuo, jaunas, stovėjo parduotuvės salėje ir stebėjo aplinką. Kadangi jis įtarė, kad minėtas asmuo gali nuimti nuo batų žymeklius bei pavogti batus, jis nuėjo iki tos persirengimo kabinos, kurioje jis buvo, ir atidaręs kabinos duris pastebėjo, kad ant persirengimo kabinos lentynos yra padėta „Boss“ batų pora, nuo kurių jau buvo nuimti žymekliai. Sulaužytas žymeklis buvo toje pačioje kabinoje. Jis apžiūrėjęs „Boss“ batus, kurių vertė 179,99 Eur, pastebėjo, kad kairės kojos batas yra sugadintas, o būtent matėsi įplėšimas ties batų raišteliu, kur buvo pritvirtintas batų žymeklis. Jis asmeniui paaiškino, kad šis bus sulaikytas dėl sugadintų prekių, nebent asmuo už batus susimokės, tačiau asmuo mokėti nesiruošė bei pradėjo agresyviai bendrauti, keiktis bei bandė šalintis iš parduotuvės, todėl jis asmeniui uždėjo antrankius. Jis asmenį nuvedė į parduotuvėje esančią kabiną, kurioje jie laiko sulaikytus asmenis, bei iškvietė dėl įvykio policijos pareigūnus, kadangi asmuo už sugadintus batus nesumokėjo. Dėl įvykio parduotuvė patyrė turtinę žalą.

2024 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra matavimosi kabina, kuri yra parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę patenkama pro prekybos centro (duomenys neskelbtini) bendras patalpas. Parduotuvėje prie įėjimo yra apsaugos varteliai. Parduotuvės salėje ant vieno iš stalų yra sudėti batai. Prie pirmo prekybos stalo matomas užrašas „Michael Kors“, prie antro prekybos stalo - užrašas „Boss“. Praėjus pro minėtus prekybos stalus tiesiai, kairėje pusėje yra trys matavimosi kabinos. Pirmoje matavimosi kabinoje matomos pakabintos šviesios spalvos užuolaidos, matavimosi kabinos viduje yra baltos spalvos suoliukas bei už suoliuko - veidrodis. Parduotuvė (duomenys neskelbtini) filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau matavimosi kabinos nėra filmuojamos. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų bei pėdsakų nerasta, niekas nepaimta.

2024 m. gegužės 21 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra laisvalaikio batai „Boss“. Apžiūrimi batai yra juodos spalvos su mažais baltos spalvos taškeliais bei juodos spalvos raišteliais. Batų vidinėje dalyje yra pilkos spalvos užrašas „Boss“. Ant batų pado nurodytas batų dydis, t. y. 41. Ant dešinio bato yra pakabintas baltos spalvos informacinis lapelis, kuriame parašyta „8601146389008 dydis 41, 179,99 Eur“. Apžiūrėjus kairį batą, ties paskutine skylute, kuri skirta raišteliams įverti, matoma, kad juodos spalvos batų medžiaga yra suplyšusi bei matosi bato vidinė pilkos spalvos medžiaga.

2024 m. birželio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas, pavadinimu „kanalu_20240521185958_20240521191457_2621165“, kurio trukmė 14 min. 59 sekundės. Vaizdo kamera apima dalį parduotuvės prekybos salės ir persirengimo kabinos. Vaizdo įraše matoma kaip prie prekybos salėje esančios lentynos, ant kurios sudėti batai, prieina du vyriškiai - vienas iš vyriškių (Nr. 1), kuris ant galvos dėvi kepuraitę, dėvi mėlynos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos kelnes ir avi tamsios spalvos batus, paima iš lentynos batų porą ir nueina į persirengimo kabiną. Vyras Nr. 1 užėjęs į persirengimo kabiną užtraukia kabinos užuolaidas, asmens kabinoje nesimato. Vaizdo įraše matoma kaip parduotuvės apsaugos darbuotojai prieina prie persirengimo kabinos, atitraukia užuolaidas ir užeina į kabinos vidų bei išsiveda asmenį, kuris buvo kabinoje.

2024 m. rugpjūčio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo papildomai apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) patekti vaizdo įrašai:

1) Vaizdo įrašas, pavadinimu „kanalu_20240521185958_20240521191457_2621165“. Vaizdo įrašo trukmė 14 min. 59 sek. Vaizdo įrašo apačioje matomas užrašas „2A. vyr. skyr. matavimo kab. JOOP“. Matyti filmuojama parduotuvės prekybos salė, kurios kabyklose sukabinti drabužiai, o ant lentynų sudėtos batų poros. 06.19 įrašo minutę prie batų prieina juodai apsirengęs vyras (vilkintis juodomis kelnėmis, juodais trumparankoviais marškinėliais su trimis baltomis juostomis ties pečiais, avintis juodus batus su baltos spalvos „Nike“ ženkleliu ir ant galvos užsidėjęs uodą kepurę su snapeliu (toliau - Vyras), kuris išsirenka vieną batų porą - matyti, kad ant nešamų batų poros kairės pusės bato ties raišteliais, viršutinėje dalyje yra pilkos spalvos žymeklis (apsauga) ir 06.40 įrašo minutę nusineša ją į matavimosi kabiną, užsitraukia matavimosi kabinos užuolaidas. Matavimosi kabinos apačioje matyti Vyro kojos - Vyras batų nenusiauna, kitų batų nesimatuoja, pagal ant grindų matomą šešėlį matyti, kad vyras kažką gana intensyviai daro rankomis. 09.16 įrašo minutę kabinos, kurioje yra Vyras, užuolaidas priėjęs atskleidžia apsaugos darbuotojas, prie jo prieina kitas apsaugos darbuotojas ir jie abu apžiūri kabinos vidų. 10.12 įrašo minutę vienas iš apsaugos darbuotojų paima iš kabinos batų porą ir ją perduoda atėjusiam parduotuvės salės darbuotojui. Salės darbuotojas apžiūri batus ir paėmęs batus kažką parodo apsaugos darbuotojui, po ko salės darbuotojas batus padeda ant salėje esančių drabužių ir nueina. 10.53 įrašo minutę apsaugos darbuotojai iš persirengimo kabinos išveda Vyrą. 12.14 įrašo minutę parduotuvės darbuotojas paima ant drabužių padėtą batų porą ir ją nuneša toliau į parduotuvės gilumą ir padeda ant vaizdo įrašo viršuje kairėje pusėje matomo stalo. 13.42 įrašo minutę prie ant stalo padėtų batų ateina parduotuvės darbuotojas ir apsaugos darbuotojas ir apžiūri batų porą, po ko parduotuvės darbuotojas paėmęs batų porą ateina prie vietos, kurioje batai buvo padėti pardavimui, ir patikrina batų dėžes.

2) Vaizdo įrašas, pavadinimu „2A.vyr.striukes.dome_8 kanalu_20240521191011_20240521191459_2636068“. Vaizdo įrašo trukmė 4 min. 48 sek. Vaizdo įrašo apačioje matomas užrašas „IPdome 2A vyr. skyr. striukes“. Matyti filmuojama parduotuvės prekybos salė, kurios kabyklose sukabinti drabužiai, o ant lentynų sudėtos batų poros. Matyti, kad filmuojamas tas pats vaizdas, kaip ir ankstesniame vaizdo įraše (pavadinimu „kanalu_20240521185958_20240521191457_2621165“), tik filmuojama kitoje vietoje esančia vaizdo filmavimo kamera ir vaizdas filmuojamas nuo to momento, kai apsaugos darbuotojas atskleidžia matavimosi kabinos, kurioje yra Vyras, užuolaidas. 01.00 įrašo minutę matyti, kad prie matavimosi kabinos esančiam salės darbuotojui yra paduodama batų pora. Matyti, kad ant paduodamų batų poros kairės pusės bato viršutinės dalies, ties raišteliais nebėra pilkos spalvos žymeklio (apsaugos). Salės darbuotojas apžiūri batus, padeda juos ant kitų prekybos salėje esančių drabužių, tačiau netrukus juos vėl paima ir pirštais liesdamas ties ta vieta, kur anksčiau buvo pilkos spalvos žymeklis (apsauga), nuneša juos parodyti prie matavimosi kabinos esantiems apsaugos darbuotojams, po ko vėl padeda batus ant kitų drabužių ir nueina. Netrukus apsaugos darbuotojai iš matavimosi kabinos išsiveda Vyrą. 03.02 įrašo minutę salės darbuotojas paima ant drabužių paliktus batus ir nuneša juos į kitą salės vietą. Daugiau tyrime reikšmingų duomenų nėra.

3) Vaizdo įrašas, pavadinimu „2A.vyr.striukes.dome_8 kanalu_20240521190000_20240521191011_2621165“. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 10 sek. Vaizdo įrašo apačioje matomas užrašas „IPdoma 2A vyr. skyr. striukes“. 07.03 įrašo minutę matyti parduotuvės sale praeinantis Vyras. 08.00 įrašo minutę vaizdo kamera pasukama link matavimosi kabinų ir filmuojamas tas pats vaizdas, kuris aprašytas apžiūrint du aukščiau esančius vaizdo įrašus.

Byloje surinkti įrodymai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. rugpjūčio 8 d. pasikėsinimas įvykdyti vagystę), padarymo.

2024 m. rugpjūčio 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodoma, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d., 16.04 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), buvo bandyta pavogti kvepalus „COSTUME. Intense RedEDP“, 100 ml, kurių vertė 155 Eur. Asmuo buvo sulaikytas, prekė nesugadinta, grąžinta į prekybą.

2024 m. rugpjūčio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra prekybos centre (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint parduotuvę (duomenys neskelbtini) šalia jos yra matomas koridorius su jame esančiomis prekybos salelėmis dešinėje pusėje. Parduotuvės patalpos yra kairėje pusėje. Užeinant į parduotuvę matomi du įėjimai\išėjimai, esantys toje pačioje parduotuvės pusėje, iš abiejų pusių matomi raudonos spalvos reklamos stendai su pavaizduotais kvepalais. Užėjus į parduotuvę, priešais matomos parduotuvės prekybos patalpos su vitrinomis, kuriose yra sudėti kvepalai. Nuėjus nuo įėjimo\išėjimo tiesiai iki prekybos patalų pabaigos ir pasukus į kairę pusę, matoma kvepalų vitrina, kuri yra įmontuota sienoje su šešiomis lentynomis, ant kurių sustatyti kvepalai. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos patalpų viduje matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrint įvykio vietą daugiau reikšmingos informacijos nenustatyta.

2024 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai:

1) Vaizdo įrašas, pavadinimu „ieina.mp4“: vaizdo įrašas darytas kamera Nr. 07, 2024 m. rugpjūčio 08, 16 val. 03 min. Apžiūrimo vaizdo įrašo trukmė 53 sek. Nuo vaizdo įrašo pradžios iki 08 sek. matoma darbuotoja, nešanti kartoninę dėžę. 16 val. 05 min. matoma kaip iš kairės prekybos centro pusės įėjo vyriškis, apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos prasegtu sportiniu megztiniu, baltos spalvos marškinėliais, juodos spalvos sportiniais batais ir dešinėje rankoje laikantis bespalvį buteliuką.

2) Vaizdo įrašas, pavadinimu „iseina.mp4“: vaizdo įrašas darytas kamera Nr. 07, 2024 m. rugpjūčio 08, 16 val. 04 min. Apžiūrimo vaizdo įrašo trukmė 52 sek. 16 val. 05 min. 27 sek. matoma kaip vyriškis, vilkintis sportiniu kostiumu, išeina pro parduotuvės vartelius ir sugrįžta į parduotuvę 16 val. 05 min. 35 sek., tuo pačiu metu parduotuvės darbuotoja stebi grįžtantį asmenį, vilkintį sportiniu kostiumu. Vyriškis, vilkintis sportiniu kostiumu, prieina prie darbuotojos. 16 val. 05 min. 42 sek. į parduotuvę įeina mergina su popieriaus juostelėmis ir sustoja, stovi ties įėjimo varteliais. 16 val. 05 min. 46 sek. į parduotuvę įeina apsaugos darbuotojas.

3) Vaizdo įrašas, pavadinimu „paima.mp4“: vaizdo įrašas darytas kamera Nr. 13, 2024 m. rugpjūčio 08, 16 val. 04 min. Apžiūrimo vaizdo įrašo trukmė 42 sek. 16 val. 05 min. 00 sek. asmuo, vilkintis sportiniu kostiumu, iš lentynos paima juodos spalvos kvepalų dėžutę ir jos negrąžina į vietą.

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3, 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. R. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Kaltinamasis R. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Be R. R. prisipažinimo, jo kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų K. S. ir V. D. parodymai, 2024 m. gegužės 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, 2024 m. rugpjūčio 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, 2024 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2024 m. rugpjūčio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2024 m. gegužės 21 d. daiktų apžiūros protokolas, 2024 m. birželio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2024 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2024 m. rugpjūčio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Teismas, įvertinęs bei sugretinęs anksčiau aptartus įrodymus, kurių patikimumu neturi pagrindo abejoti, konstatuoja ir tai, kad kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo bei kėsinosi pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 10 MGL vertės dydžio, tačiau veiksmų nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Tai reiškia, kad pastarasis veikė jo veiksmuose esant tiesioginei tyčiai.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad veikos neturi kvalifikuojančių požymių, o pagrobti pasikėsinto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, jog veikos pagrįstai kvalifikuotinos kaip pasikėsinimas padaryti vagystes, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. R. pareiškė sutinkantis su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme.

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Pirmiausia teismas parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam R. R., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti du baudžiamuosius nusižengimus (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 5 dalis). Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei kaltinamąjį sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše numatyta, kad kaltinamasis nedirba.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, kaltinamasis teistas, be kita ko, ir už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, o taip pat baustas administracine tvarka. Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose bei Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Teismo vertinimu, R. R. kriminalinė praeitis rodo pastarojo polinkį nusikalsti ir elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms.

Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokurorės prašomą bausmę – areštą. Prokurorės pasiūlytos 35 parų arešto bausmės, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikų pobūdį, parinktos pagrįstai, todėl jų mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą ir R. R. skirtina subendrinta 45 parų arešto bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 30 parų arešto bausmę.

Dėl civilinių ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 179,99 Eur sumai (2024 m. gegužės 21 d. veika).

2024 m. rugpjūčio 22 d. R. R. raštu įsipareigojo atlyginti padarytą žalą per 1 metų laikotarpį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Byloje aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) dėl R. R. nusikalstamų veikų patyrė 179,99 Eur turtinę žalą. Byloje įrodyta, kad civilinio ieškovo patirta turtinė žala buvo sąlygota būtent kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, kas patvirtina tiesioginį priežastinį ryšį tarp patirtos žalos ir nusikalstamų R. R. veiksmų. Dėl byloje pareikšto reikalavimo atlyginti turtinę žalą ginčas nekilo. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir įsipareigojo atlyginti civilinio ieškovo patirtą turtinę žalą. Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas ir visiškai tenkintinas.

R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. R. (R. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gegužės 21 d. veika), ir skirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. rugpjūčio 8 d. veika), ir skirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą ir skirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. R. skirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos (paieškos atveju).

R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį 179,99 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš R. R. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 179,99 Eur sumą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) R. R. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 37 452 371 arba telefonu 8 663 60132;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4) nuteistajam per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.