- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-19
- Bylos Nr.
- II-550-386/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00436-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- E. Č.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. Č. , 2009-11-19 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Č. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui dėl 2009-10-19 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. Č. 2009-10-21 paštu pateikė skundą dėl 2009-10-19 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) patrulio A. B. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M664021, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 134 straipsnio 1 dalį - 150 litų bauda, panaikinimo.
Skunde E. Č. teigia, kad nubaustas nepagrįstai, nes Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) reikalavimų nepažeidė. Nurodo, kad įvažiavo į Plytų g., Palangos m., iš Kretingos gatvės ir pavažiavus apie 70 metrų buvo sustabdytas pareigūno, kuris stovėjo priešingoje gatvės pusėje, prie „Gamantos“ viešbučio. Staigiai stabdant, jam nuo automobilio sėdynės nukrito rankinė ir jis norėjo ją pakelti, tačiau trukdė saugos diržas, todėl saugos diržą atsisegė ir pakėlė rankinę, o diržas dar kabojo ant krūtinės. Pareigūnas priėjęs patikrino dokumentus ir pasakė, kad jis vairavo automobilį neprisegęs saugos diržo, pakvietė jį į tarnybinį automobilį. Mano, kad pareigūnas tokiu paros laiku, negalėjo per tonuotus stiklus nustatyti, jog vairuotojas vairuoja neprisisegęs saugos diržo (b.l. 4).
Institucija atsiliepimo į skundą nepateikė. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iš Institucijos negauta. Apie teismo posėdį Institucija informuota tinkamai (b.l. 15). Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. Č. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė skundą tenkinti iš esmės jame išdėstytų motyvų ir aplinkybių pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Iš bylos medžiagos nustatyta ir įrodyta, kad E. Č. 2009-10-19 20.20 val. Palangos m. Plytų g., važiavo automobiliu „CITROEN C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus ir ATPK 134 straipsnio 1 dalį (b.l. 10, 11).
E. Č. pažeidimas užfiksuotas jį sustabdžiusio policijos pareigūno, vizualiai stebint stabdomą, E. Č. vairuojamą automobilį ir po to tikrinant vairuotojo ir automobilio dokumentus. Nagrinėjamo pažeidimo užfiksavimo aplinkybės išsamiai nurodytos ir policijos pareigūno A. B. tarnybiniame pranešime (b.l. 11). A. B. , teisme apklaustas liudytoju, parodė, jog gatvė toje vietoje buvo gerai apšviesta, E. Č. automobilio saugos diržas yra šviesiai pilkos spalvos, o jis buvo apsirengęs tamsiais rūbais, todėl gerai matėsi, jog vairuotojas važiavo neužsisegęs saugos diržo Pažymėtina, kad vien dėl savo užimamų pareigų policijos pareigūnai nėra laikomi šališkais, suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, kurių parodymais neturėtų būti tikima (žr. Lietuvos vyriausiojo administracini teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007).
2009-10-19 Institucijos pareigūnas priėmė nutarimą, kuriuo E. Č. paskyrė administracinę nuobaudą – 150 Lt baudą (b.l. 10). Administracinio teisės pažeidimo nutarimas atitinka ATPK 262 straipsnio 2 dalies, 315 straipsnio reikalavimus, jį surašė tam įgaliotas policijos pareigūnas (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Konstatuotina, kad Institucija (pareigūnas) išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).
ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė ir už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą - užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. KET 202 punktu nustatyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti. Pažymėtina, kad KET 21 punkte nustatyta, kad „(...) motorinių transporto priemonių (...) vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.“ KET 17 punkte nustatyta, kad vairuotojui leidžiama išlipti iš transporto priemonės tik tikrinančiam pareigūnui, sustabdžiusiam transporto priemonę, leidus. Minėtų KET punktų analizės pagrindu darytina išvada, kad policijos pareigūnų sustabdytoje transporto priemonėje, vairuotojas privalomai turi būti su užsegtu saugos diržu ir šį diržą vairuotojas gali nusisegti tik pareigūnui leidus, t.y. paprašius vairuotojo išlipti iš transporto priemonės ir (ar) leidus atlikti kitus veiksmus.
Nagrinėjamu atveju, skundo argumentai, kad E. Č. saugos diržą atsisegė, nes pasilenkė pakelti nukritusios nuo sėdynės rankinės, iš esmės patvirtina, jog vairuodamas transporto priemonę jis atliko veiksmus, nesusijusius su vairavimu ir saugos diržą atsisegė. Argumentai, jog pareigūnas negalėjo matyti, ar vairuotojas važiuoja su užsegtu saugos diržu, ar ne, vertintini kritiškai, nes pagrįsti iš esmės tik paties E. Č. samprotavimais apie tokio pažeidimo nustatymo galimybes, o ne objektyviais duomenimis.
Liudytoju byloje apklausto A. B. parodymai, vertinami kaip patvirtinantys nagrinėjamo pažeidimo nustatymo aplinkybes, nes šis liudytojas yra policijos pareigūnas, kuris vizualiai stebint ir užfiksavo E. Č. pažeidimą bei priėmė skundžiamą nutarimą byloje.
Vertinant E. Č. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą nutarimą ar administracinės nuobaudos neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).
Vertinant bylos medžiagą konstatuotina, kad E. Č. kaltė administracinio teisės pažeidimo padarymu įrodyta, jo veika pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis padarė KET pažeidimą, numatytą KET 202 punkte.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
skundo netenkinti, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato pareigūno 2009-10-19 nutarimą, kuriuo E. Č. pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį paskirta 150 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.