- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-30
- Bylos Nr.
- 2-2066-902/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01074-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- AB „Panevėžio energija“
- Atsakovas
- V. S.
vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovei V. S., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 1182,98 Eur skolą, 245,53 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės V. S.. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė per 20 dienų nuo teismo dokumentų gavimo dienos buvo įpareigota pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Teismo dokumentai atsakovei įteikti 2015-03-03, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje. Atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė tiekia šilumos energiją butui adresu (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro išrašo (b. l. 8) duomenimis, šio buto savininkas yra Panevėžio miesto savivaldybė, kuri butą 2005-01-12 savivaldybės butų fondo gyvenamosios nuomos sutartimi (b. l. 9) išnuomojo L. M.. 2010-01-21 patikrinimo aktu (b. l. 11) nustatyta, kad butas yra subnomuojamas V. S., todėl jai atsirado prievolė apmokėti už butui teikiamą šilumos energiją. Atsakovei laiku neapmokant pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, per laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2011-04-07 susidarė 1182, 98 Eur skola už pateiktą šilumos energiją, bei, vadovaujantis LR CK 6,210 str. 1 d., priskaičiuotos 245, 53 Eur palūkanos (b. l. 10).
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.205, 6.256, 6.383 – 6.385, 6.388,6.391 str.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Be to už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, kompensavimo funkciją, atlieka 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.205, 6.256, 6.383, 6.385, 6.388, 6.391 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovės priteistina 1182,98 Eur skola, 245,53 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 43 Eur žyminis mokestis, 200 Eur mokestis advokato pagalbai. (CPK 79, 80, 93 str.). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1182,98 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 98 euro ct) skolą, 245,53 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus 53 euro ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 43 Eur (keturiasdešimt trys eurai) žyminį mokestį, 200 Eur (du šimtus eurų) mokestį už advokato pagalbą – ieškovo AB „Panevėžio energija“, įm.k. 147248313,naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.