Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam D. M., jo įstatyminiam atstovui Karoliui Baranauskui, gynėjai advokatei J. J.,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, Kauno (duomenys neskelbtini) 8 klasės moksleivis, (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1. 2017-09-11 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams. 2. 2018-02-20 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017-09-11 nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. 3. 2018-06-15 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018-02-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2018-11-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 2018-06-15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu, bausmę atlikęs. 4. 2019-04-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies, 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. 2018-09-10, apie 18.30 valandą, P. Plechavičiaus gatvėje, prie namo Nr. 12, Kaune, iš nukentėjusios G. S. rankų išplėšė juodos spalvos rankinę 8 eurų vertės, su joje buvusia pinigine 10 eurų vertės, su piniginėje buvusiais 11 eurų pinigų, asmens tapatybės kortele Nr. 13538997, darbo pažymėjimu ir viešojo transporto nuolatiniu bilietu, padarydamas nukentėjusiai G. S. bendrą 29 eurų tutinę žalą.

Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad neprisimena ką veikė kaltinamajame akte nurodytą dieną, tačiau tikrai nepadarė jam inkriminuojamos atvirosios vagystės.

Motyvuojamoji dalis

Nors D. M. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusi G. S. parodė, kad kategoriškai netvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad būtent kaltinamasis D. M. iš jos atvirai pavogė rankinę su joje buvusiais daiktais. Kaltinamasis buvo panašus į ją apvogusį jaunuolį, tačiau ji nėra visiškai įsitikinusi, kad būtent jis iš jos rankų išplėšė rankinę.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad G. S. parodė, kad 2018-09-10, apie 18.30 val., prie P.Plechavičiaus g. 12, Kaune, jai einant prie mokyklos, nepažįstamas jaunuolis, pribėgęs iš kairės pusės, stvėrė už rankinės, ją išplėšė iš rankų ir nubėgo link P.Plechavičiaus gatvės pradžios. Po to, jis sustojo, atsitūpė, iškraustė ir rankinę išmetė bei pasišalino. Nuėjusi pasiimti rankinuko, rado jį tuščią. Jaunuolis pasiėmė juodos spalvos odinę piniginę, kurioje buvo 10 eurų kupiūra, keliolika centų, asmens tapatybės kortelė, viešojo transporto nuolatinis bilietas. Jaunuolio pavyti jai nepavyko, tačiau jaunuolį gerai įsidėmėjo, galėtų atpažinti. Buvo aukštas apie 1 m 80 cm, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos bliuzoną, su užrašu EA7, juodos spalvos keliais bei juodos spalvos kepure. Jaunuolis jai nėra pažįstamas, ankščiau jo nemačiusi (b. l. 3-6).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmu atlikimo protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, P.Plechavičiaus g. 12, Kaune, sudaryta fotolentelė. Paimtas juodos spalvos rankinukas (b. l. 3-9).

Iš apžiūros protokolo matyti kad buvo, apžiūrėtas juodos spalvos rankinukas, sudaryta fotolentelė (b. l. 16-20).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. S. iš jai pateiktų 6 nuotraukų (Nr. 1 D. M.) atpažino asmenį, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 1. Jį atpažįsta iš veido bruožų, liekno kūno sudėjimo (b. l. 22-25).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusi G. S., peržiūrėjusi Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK kartotekoje esančias ir kompiuterinėje sistemoje saugomas nuotraukas parodė, kad sustoti prie D. M. nuotraukos, peržiūrėjus nuotrauką įdėmiau bei parodžius kitas D. M. nuotraukas, nukentėjusi parodė, kad tai galimai tas pats asmuo, kuris pagrobė rankinuką ir iš jo išėmęs piniginę, pabėgo. Asmenį atpažįsta iš atmintyje įstrigusių asmens veido ir kūno bruožų, iš apsirengimo detalių t. y. juodos spalvos kepurės. Ir yra įsitikinusi, kad tai tas pats asmuo, kuris užpuolė (b. l. 26-27).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusi patvirtino savo duotus parodymus, kad įvykio metu, kai iš jos buvo išplėštas rankinukas, kurio vertė 8 eurai, rankinuko viduje buvo juodos spalvos piniginė, 10 eurų vertės, kurioje buvo 11 eurų grynųjų pinigų, taip pat buvo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei buvo parduotuvės IKI kortelė, darbo kortelė, viešojo transporto nuolatinis bilietas. Jai vagystės metu buvo padaryta 29 eurų turtinė žala. Civilini ieškinio nereikš (b. l. 12).

Liudytoja J. K. parodė, kad dirba Kauno savivaldybės vaikų globos namų socialine darbuotoja. Jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) Kaune, minėtame bute gyvena 6 vaikai. Vienas iš gyventojų yra nepilnametis D. M., gim. (duomenys neskelbtini). D. yra iki 1.80 cm ūgio, plono kūno sudėjimo. Jis visada dėvi sportinius treningus. Yra turėjęs „Armani“ ženklo sportinį treningą ant kurio buvo užrašas EA7. Vienas iš jo turėtų šios firmos džemperis buvo juodos spalvos, o ant krūtinės buvo baltos spalvos užrašas "EA7", šiuo metu to džemperio jis neturi, kur jis yra ji nežino. Kiek pamena, D. minėtą džemperį turėjo 2018 m. rugsėjį, jis jį nešiodavo. Taip pat papildo, kad D. dažnai nešioja tamsios spalvos kepuraites ant galvos. D. M. turi mobiliojo ryšio telefoną, tačiau žino, kad jis savo numerius keičia labai dažnai ir numerio niekam nesako. D. bute yra mandagus vaikas, tačiau už buto ribų yra linkęs daryti nusikaltimus, yra įvykdęs vagystes parduotuvėse. Jis yra linkęs negrįžti į namus laiku, dažnai nenakvoja namuose.

Liudytojai J. D., G. L., D. N. ir L. V. parodė, kad jie dalyvavo šioje byloje atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus. Šių veiksmų atlikimo metu nukentėjusi tiksliai ir be jokių abejonių atpažino D. M., kaip ją apvogusį asmenį.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta D. M. nuotrauka, patalpinta socialiniame tinkle „Facebook“, kurioje jis dėvi sportinį kostiumą su baltos spalvos užrašu EA7 (b. l. 36-38).

Kaltinamasis D. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas dėl įtarimo padarius aukščiau nurodytą nusikaltimą, tiek ir teisme kaltu neprisipažino. Jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodė, kad G. S. neapvogė. Jis neužpuldinėja pagyvenusiu moterų. Be to, nukentėjusi galėjo apsipažinti jį atpažindama, o tokius treningus galėjo dėvėti ir kiti jaunuoliai. Tokia kaltinamojo D. M. versija iškelta dar ikiteisminio tyrimo metu paneigta byloje surinktais duomenimis. Teismas remiasi nuosekliais ir išsamiais nukentėjusios G. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, pagarsintais teisiamojo posėdžio metu ir patvirtintais liudytojų J. D., G. L., D. N. ir L. V.. Liudytojai parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiant nukentėjusią G. S., jos parodymai apie ją apvogusį asmenį buvo labai detalūs ir išsamūs. Nukentėjusi tikslai apibūdino ir nuotraukose atpažino ją užpuolusį D. M.. Liudytojai parodė, kad G. S. atpažinimą iš nuotraukų darė gera valia, jos atžvilgiu nebuvo daromas joks spaudimas, ji buvo sąmoninga ir veiksni. Be to, iš liudytojos J. K. parodymų matyti, kad D. M. minėto nusikaltimo laiku dėvėdavo treningus su baltos spalvos užrašu EA7, kuriuos atpažino ir nukentėjusi. Taigi esant tokiam duomenų visetui, kuris patvirtina nukentėjusios G. S. parodymus apie jos atžvilgiu padarytą vagystę, teismas, priimdamas nuosprendį, vadovaujasi ir remiasi nukentėjusios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Taigi teismas sprendžia, kad visi ankščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad būtent kaltinamasis D. M. 2018-09-10, apie 18.30val., P. Plechavičiaus g., prie namo Nr. 12, Kaune, iš nukentėjusios G. S. rankų išplėšė juodos spalvos rankinę 8 eurų vertės, su joje buvusia pinigine 10 eurų vertės, su piniginėje buvusiais 11 eurų pinigų, asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimu ir viešojo transporto nuolatiniu bilietu, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą G. S. priklausantį turtą, padarydamas 29 eurų turtinę žalą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas netiki kaltinamojo D. M. parodymais, kad jis iš G. S. nepavogė rankinės su joje buvusiais daiktais, kad nukentėjusi jo neatpažino ir juos atmeta, kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Teismas taip pat netiki ir nukentėjusios G. S. teisme duotais parodymais, kad ją apvogė ne kaltinamasis, o kitas jai nežinomas asmuo ir juos atmeta, kadangi jai dabartiniu metu gaila kaltinamojo ir ji siekia, jog jis nebūtų nuteistas už jos ikiteisminio tyrimo metu duotus teisingus parodymus.

Skirtina bausmė.

Teismas konstatuoja, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija bei viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį.

Teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į kaltinamojo D. M. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis D. M. teistas, administracine tvarka baustas, dėl jam nustatytų diagnozių: socializuoto elgesio sutrikimo (F91.2), psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant lakias medžiagas, žalingo vartojimo (F18.1), psichikos ir elgesio sutrikimų dėl narkotinių medžiagų iš kanapių vartojimo, priklausomybės sindromo (F12.2), nėra pagrindo skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. D. M. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdžiuose (b. l. 110, 114). Jis nuo 2017-02-21 įrašytas į priežiūros/dispancerinę grupę Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant kanabioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 122).

Teismas priėjo išvados, kad kaltinamasis D. M. ir toliau daro nusikalstamas veikas, teisiamas jau penktą kartą, tai rodo, kad jis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nesikeičia, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaiko visuomenėje priimtų taisyklių elgtis tinkamai. Teismo nuomone, šiuo nuosprendžiu aptariama D. M. nusikalstama veika yra ne atsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl mano, kad už padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis), tačiau D. M. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto (2018-11-25, Nr. XIII-1640) 1 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir jis atleistinas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsniu, 306 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Taikyti D. M. atžvilgiu Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto (2018-11-25, Nr. XIII-1640) 1 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir D. M. atleisti nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.