Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnyje nustatyta tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:

kaltinamasis A. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Gruzijoje, Gruzijos pilietis, gruzinas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamasis A. R. 2022 m. balandžio 10 d. apie 12:00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą UAB „Peek&Cloppenburg“ parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, pardavimų salėje paėmė kepuraitę „Polo“, kurios vertė 44,99 eurai, ir sportinį, dviejų dalių, kostiumą „EA7 Emporio Armani“, kurio vertė 149,99 eurai, ir nepateikęs prekės apmokėjimui kasoje praėjo pro apsaugos vartelius. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį 194.98 eurų turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. R. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikaltimo padarymo. Parodė, kad 2022 m. balandžio 10 d. 12 val. nuvykęs į prekybos centre „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, esančią parduotuvę „Peek&Cloppenburg“ pamatė kepuraitę „Polo“ bei treningą „EA7 Emporio Armani“, šiuos pasiėmė ir išėjo nesusimokėjęs pro apsaugos vartelius. Sutinka, kad elgėsi netinkamai, vogė, kadangi prieš tai Ukrainoje turėjo tokius pačius rūbus ir kepurę, o šiuo metu neturėjo pinigų įsigyti minėtų prekių, dėl ko šias prekes pasiėmė. Pasiėmus minėtas prekes ir išėjus pro parduotuvės vartelius, jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir iškvietė policijos pareigūnus.

Kaltinamojo A. R. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Iš UAB „Peek&Cloppenburg“ atstovės Simonos Umbrasaitės pareiškimo matyti, kad 2022 m. balandžio 10 d. darbą parduotuvėje pradėjo apie 11:30 val. Apie 12:00 val. paskambino apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad parduotuvėje pro apsaugos vartelius, nesusimokėjęs už prekes praėjo asmuo. Darbuotojui nurodė kviesti policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, buvo atliekami procesiniai veiksmai su apsivogusiu asmeniu. Asmuo pavogė „Polo“ kepuraitę, kurios vertė 44,99 Eur. Policijos pareigūnams išsivedus asmenį, jie netrukus grįžo atgal, kadangi jiems su asmeniu einant pro apsaugos vartelius, jie vėl suveikė. Paklausus asmens, ar su savimi turi prekių už kurias nesusimokėjo, asmuo tai patvirtino. Paaiškėjo, kad asmuo po savo rūbais dėvėjo „EA7 Emporio Armani“ dviejų dalių treningą, kurio vertė 149,99 Eur. Bendra prekių, kurias pavogė asmuo vertė yra 194,98 Eur. Parduotuvėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios užfiksavo įvykį.

Iš liudytojo E. O. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. balandžio 10 d. 10:00 val. pradėjo darbą, apsaugos darbuotojo pareigose, parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, adresu Islandijos pl. 32, Kaunas. Apie 12:00 val. stovint prie apsaugos vartelių, suveikė garso signalas, tuo metu kai pro juos praėjo vyriškis, apie 45 metų amžiaus, apie 1,78 cm. ūgio, dėvėjo, sportinę megztą kepurę, taip pat juodą liemenę ir šviesiai pilkos spalvos, medvilninį treningą. Suveikus garso signalui, nuėjo paskui minėtą vyriškį, kuris stovėjo netoli parduotuvės įėjimo ir kalbėjo su kitu vyriškiu. Paklausus vyriškio, ar jis ką nors parduotuvėje pirko, jis atsakė, kad ne. Paprašė vyriškio kartu grįžti į parduotuvę ir pažiūrėti ar apsaugos varteliai nesuveiks. Praėjus kartu, varteliai vėl suveikė, todėl asmenį vedėsi link apsaugos posto. Nepriėjus jo, vyriškis pasakė, kad pamiršo susimokėti už kepurę ir ją išsitraukė iš vidinės liemenės kišenės. Kepurė smėlio spalvos su užrašu „POLO“, buvo be etikečių ir apsauginių magnetų, kurios vertė 44.99 Eur. Į įvykio vietą, buvo iškviesti policijos pareigūnai, kuriems atvykus parašė pareiškimą dėl pavogtos kepurės. Po to pareigūnai, kartu su apsivogusiu vyriškiu išėjo, tačiau netrukus grįžo, kadangi einant pro apsaugos vartelius jie vėl suveikė. Asmuo prisipažino, kad su savimi turi dviejų dalių treningą, už kurį taip pat nesusimokėjo. Atsivedus asmenį dar kartą iki apsaugos posto, asmuo nusirengė treningą, kaip vėliau paaiškėjo tai „EA7 Emporio Armani“ dviejų dalių, juodos spalvos treningas, kurio vertė 149,99 Eur. Bendra prekių suma 194.98 Eur. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, jos užfiksavo įvykį. Peržiūrėdamas įrašus matė, kaip asmuo parduotuvėje pasiima „Polo“ kepurę bei vienas treningines kelnes. Išeidamas iš persirengimo kabinos, asmuo su savimi jau neturėjo kepurės. Pakabinęs kelnes, asmuo pasiima dvejus treninginius kostiumus, kuriuos vėl nusineša į persirengimo kabiną. Išeidamas jis su savimi turi tik vieną kostiumą, kurį pakabina atgal į vietą. Vėliau apžiūrint tą patį kostiumą, vienoje iš jo kišenių rasti 4 apsauginiai magnetukai (2 nuo kelnių, 2 nuo džemperio) ir etiketės, kurias pateiks.

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. O. 2022 m. balandžio 10 d. apie 16:50 val. adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, savanoriškai pateikė dviejų dalių treninginį kostiumą „EA7 Emporio Armani“, smėlio spalvos kepuraitę „Polo“, 4 vnt. apsauginių magnetukų, 8 vnt. popierinių kepuraitės ir kostiumo etiketes.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, Islandijos pl. 32, Kaunas, prekybos centre „MEGA“, pirmajame aukšte esanti parduotuvė „Peek&Cloppenburg“.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Peek&Cloppenburg“, esančios PC „Mega“ Islandijos pl. 32, Kaune ir nustatyta, kad 11:27:51 matyti, kaip į parduotuvę pro įėjimą įeina vyriškis, prieina prie parduotuvėje esančio stalo ant kurio stovi kepurės su snapeliu. Jis paima šviesios spalvos kepurę, ją apžiūri, užsideda ant galvos ir vėl nusiimą, tada pasiima tokios pat spalvos kitą kepurę ir ją vėl apžiūri, užsideda ant galvos ir vėl padeda, po ko paima dar vieną tokios pat spalvos kepurę ją apžiūri ir padeda atgal, po ko paima dar vieną kepurę, ją apžiūri, užsideda ant galvos dar šiek tiek pavaikšto po parduotuvę ją užsidėjęs ant galvos, po ko nusiima, užsideda ant galvos savo turėtą kepurę, o tą kurią matavosi laiko rankoje ir išeina iš vaizdo kamerų fiksavimo lauko. 11:34:10 matyti kaip per parduotuvės salę eina aukščiau minėtas vyriškis. Minėtas vyriškis apžiūrinėja ant stovų kabančius rūbus, juos prisidėjęs prie savęs matuojasi. 11:34:48 nusikabina vieną pakabą su rūbais ir nueina, dingsta iš vaizdo kamerų fiksavimo lauko. 11:30:34 eina aukščiau minėtas vyriškis ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, apsirengęs pilkos spalvos treningus ir juodos spalvos liemenę, kairėje rankoje jis nešasi ant pakabos pakabintus juodos spalvos rūbus. Matyti kaip vyriškis nueina iš vaizdo kamerų fiksavimo lauko. 11:49:10 matyti kaip vėl pro parduotuvę eina minėtas vyriškis ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, apsirengęs pilkos spalvos treningus ir juodos spalvos liemenę, kairėje rankoje jis nešasi ant pakabos pakabintus juodos spalvos rūbus. 11:52:08 vyriškis vėl eina per parduotuvę, jis dešinėje rankoje nešasi aukščiau minėtą šviesios spalvos kepurę, paskui vyriškį eina kitas vyriškis, kuris jį palydi iki durų, kur vaizdo stebėjimo kameros nebefiksuoja vaizdo. 11:30:47 matyti kaip į matavimo kabiną eina aukščiau minėtas vyriškis, kuris ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, apsirengęs pilkos spalvos treningus ir juodos spalvos liemenę, kairėje rankoje jis nešasi ant pakabos pakabintus juodos spalvos rūbus. 11:32:48 matyti kaip vyriškis iš matavimosi kabinos išeina rankoje nešdamasis ant pakabos sukabintus juodos spalvos rūbus ir dingsta iš vaizdo kamerų matymo lauko. 11:35:00 vyriškis laikydamas rankoje ant pakabos pakabintus juodos spalvos rūbus, vyriškis stovi prie matavimo kabinos, apžiūri rankoje turimus rūbus. 11:38:33 jis užeina į matavimosi kabiną. 11:48:51 minėtas vyriškis rankoje laikydamas pakabą su tamsios spalvos rūbais išeina iš matavimosi kabinos ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų matymo lauko.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti ir nufotografuoti pagrobti daiktai: juodos spalvos sportinis treningas „Emporio Armani“ ir šviesiai rudos spalvos kepurė „POLO“.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Peek&Cloppenburg“ parduotuvės „Peek&Cloppenburg“ pardavimų salėje paėmęs kepuraitę „Polo“ ir dviejų dalių, kostiumą „EA7 Emporio Armani“, bendros 194,98 eurų vertės, ir nepateikęs prekių apmokėjimui kasoje praėjo pro apsaugos vartelius, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį turtą, veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą jam nepriklausantį turtą. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje nėra gauti duomenys, jog jis būtų Lietuvoje teistas ar baustas administracine tvarka. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas, nesilankė (el. b. l. 149).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta

Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, tai, jog negalima daryti išvados dėl kaltinamojo sistemingo teisės pažeidimų darymo, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam baudą, su kuria kaltinamasis sutiko, jos dydį, atsižvelgiant į humaniškumo principą, į tai, kad sunkių pasekmių nekilo, bei įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, nustatant minimalų baudos dydį (BK 47, 54, 59, 60, 61 straipsniai).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje yra pareikštas UAB „Peek&Cloppenburg“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti jo naudai 194,98 Eur turtinei žalai atlyginti (el. b. l. 160-163). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jo dydžio nėra. Byloje yra A. R. pasirašytas įsipareigojimas UAB „Peek&Cloppenburg“ atlyginti padarytą 194,98 Eur turtinę žalą iki 2022 m. gegužės 1 d. (b. l. 145). Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo UAB „Peek&Cloppenburg“ naudai 194,98 Eur turtinei žalai atlyginti. UAB „Peek&Cloppenburg“ įgaliota atstovė Simona Umbrasaitė informuota 2022-04-22 elektroniniu laišku apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų nepareiškė (b. l. 146-147).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – A. R. vardu išduoto paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). (el. b. l. 117-120), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, naikintina.

IV. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – apsauginiai magnetukai, sugadintas dviejų dalių treninginis kostiumas „EA7 Emporio Armani“, sugadinta smėlio spalvos kepuraitė „Polo“, popierinės kepuraitės ir kostiumo etiketės, saugomi Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – 15 MGL, tai yra 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą, ją sumokant per 2 (dviejų) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. galutinę bausmę – 10 MGL, tai yra 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 2 (dviejų) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. R. , kad paskirtoji bauda per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 131). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti UAB „Peek&Cloppenburg“, juridinio asmens kodas 300113321, naudai iš A. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), 194,98 (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus 98 ct) Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – A. R. vardu išduoto paso Nr. (duomenys neskelbtini)paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – apsauginius magnetukus, sugadintą dviejų dalių treninginį kostiumą „EA7 Emporio Armani“, sugadintą smėlio spalvos kepuraitę „Polo“, popierines kepuraitės ir kostiumo etiketes, saugomus Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK, - sunaikinti, kaip menkaverčius.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.