- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-16
- Bylos Nr.
- e2S-54-565/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31113-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- L. L.
- Atsakovas
- A. Ž.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui A. Ž. ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 27 d. nutartimi patvirtino ieškovės ir atsakovo sudarytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė dėl jų nepilnametės dukros gyvenamosios vietos, išlaikymo bei bendravimo su vaiku tvarkos (toliau – ir Taikos sutartis), ir civilinę bylą pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui A. Ž. ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo nutraukė.
Šalies argumentai
2. Ieškovė 2024 m. liepos 23 d. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto pagal Taikos sutartį išdavimo, nurodydama, kad atsakovas nevykdo Taikos sutarties dalies dėl išlaikymo vaikui skyrimo ir dėl 10 000 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumokėjimo.
3. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į prašymą išduoti vykdomąjį raštą nepateikė.
Atsiliepimas
4. Atsakovas 2024 m. rugpjūčio 21 d. pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, nurodydamas, kad tarp daugybės savo asmeniniame el. pašte esančių laiškų nepastebėjo savo atstovo elektroninio laiško, kuriuo jam buvo persiųstas teismo pranešimas dėl teisme gauto ieškovės prašymo išduoti vykdomąjį raštą. Tiesiogiai iš Vilniaus miesto apylinkės teismo pranešimo apie gautą prašymą išduoti vykdomąjį raštą atsakovas negavo. Todėl atsakovas prašė atidėti teismo posėdį, tam, kad galėtų parengti atsiliepimą į ieškovės prašymą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymą atidėti teismo posėdį ir nutarė išduoti ieškovei vykdomąjį raštą pagal Taikos sutarties I.4 ir I.6 punktus.
Šalies argumentai
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas, pateikdamas prašymą atidėti teismo posėdį, nenurodė jokių svarbių aplinkybių, kurios galėtų būti laikomos procesinėmis kliūtimis nagrinėti ieškovės prašymą. Atsakovas prašyme atidėti teismo posėdį nurodė, kad jis gavo iš savo atstovo ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą, tačiau dėl kokių priežasčių neparengė atsiliepimo į šį prašymą, atsakovas nenurodė.
Žemesnės instancijos teismas
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Taikos sutarties I.4 punkte šalys susitarė, jog atsakovas teiks išlaikymą dukrai, mokėdamas po 300 Eur per mėnesį iki dukros pilnametystės, o I.6 punktu atsakovas įsipareigojo iki 2024 m. gegužės 1 d. pervesti ieškovei 10 000 Eur išlaikymo įsiskolinimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nevykdo šių Taikos sutarties sąlygų. Atsakovas iki teismo posėdžio dienos nepateikė jokių įrodymų apie tinkamą minėtų Taikos sutarties sąlygų vykdymą. Todėl pirmosios instancijos teismas nusprendė išduoti vykdomąjį raštą pagal Taikos sutarties I.4 ir I.6 punktus.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atsakovas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. pirmosios instancijos teismas, priimdamas apskųstą nutartį, pažeidė atsakovo procesines teises, nes apskųsta nutartis buvo priimta tik remiantis ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, nesuteikiant atsakovui galimybės pateikti savo atsiliepimo į ieškovės prašymą, nors atsakovas to reikalavo, prašydamas atidėti teismo posėdį;
8.2. šalių sudaryta Taikos sutartis nebuvo vykdoma dėl esminių aplinkybių pasikeitimo. Nepaisant to, kad santuoka jau buvo nutraukta ir buvo pasirašyta Taikos sutartis, šalys vėl pradėjo gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį. Dėl to atsakovas, šalims ir dukrai gyvenant kartu, užtikrino dukros poreikius ne mažesne suma, nei Taikos sutartimi nustatytas išlaikymas;
8.3. apskųsta nutartimi nutarus išduoti vykdomąjį raštą, atsakovas būtų priverstas išlaikymą už šalių gyvenimo kartu laikotarpį dukrai teikti du kartus.
9. Ieškovė prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Atsiliepimas
9.1. atsakovas nepagrįstai teigia, kad jam nebuvo suteikta galimybė pareikšti savo poziciją dėl ieškovės prašymo išduoti vykdomąjį raštą. Pirmosios instancijos teismas buvo nustatęs atsakovui 18 dienų terminą atsiliepimui į šį prašymą pateikti, tačiau atsakovas atsiliepimo nepateikė;
9.2. atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis nepastebėjo savo atstovo atsakovui persiųsto pranešimo dėl gauto prašymo išduoti vykdomąjį raštą yra melagingos. Atsakovas pats el. laišku ieškovei pripažino gavęs atstovo persiųstą informaciją dėl teisme gauto ieškovės prašymo išduoti vykdomąjį raštą. Taigi atsakovas žinojo apie šį ieškovės prašymą ir turėjo pakankamai laiko iki teismo posėdžio pateikti atsiliepimą, tačiau tokia savo teise nepasinaudojo;
9.3. atsakovas klaidina apeliacinės instancijos teismą, nurodydamas, kad po Taikos sutarties sudarymo pasikeitė esminės aplinkybės ir šalys atnaujino šeimos santykius. Po Taikos sutarties sudarymo, nors tarp šalių buvo draugiškesni santykiai dėl bendravimo su vaiku, šeimos santykiai nebuvo atkurti. 2024 m. vasarą ieškovė dėl savo ir dukros saugumo buvo priversta palikti nuomojamą butą ir išvykti gyventi kitur. Taigi po Taikos sutarties sudarymo iki kreipimosi į teismą dėl vykdomoji rašto išdavimo šeimos santykiai tarp šalių nebuvo atkurti, išlaikymas vaikams nebuvo teiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
12. Ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – 2024 m. liepos 25 d. atsakovo el. laiško kopiją su vertimu į lietuvių kalbą.
13. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
14. Nors pateiktas naujas įrodymas sudarytas ankstesne data, nei priimta apskųsta nutartis, šis įrodymas susijęs su nagrinėjamu klausimu dėl vykdomojo rašto išdavimo pagrįstumo, todėl pateiktas naujas įrodymas priimamas.
15. Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 27 d. nutartimi patvirtino ieškovės ir atsakovo sudarytą Taikos sutartį, kurios I.4 punktu atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą šalių dukrai, kas mėnesį mokėdamas po 300 Eur iki kol šalių dukra sulauks pilnametystės; I.5 punktu įsipareigojo išlaikymą pervesti į Taikos sutartyje nurodytą ieškovės sąskaitą banke; I.6 punktu įsipareigojo iki 2024 m. gegužės 1 d. pervesti į ieškovės sąskaitą banke 10 000 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
16. Ieškovė 2024 m. liepos 23 d. kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą pagal Taikos sutartį, nurodydama, kad atsakovas nevykdo Taikos sutarties dalies dėl išlaikymo dukrai teikimo ir nevykdo įsipareigojimo dėl 10 000 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumokėjimo ieškovei, t. y. nevyko Taikos sutarties I.4 ir I.6 punktų.
17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 24 d. išsiuntė atsakovo atstovui teismo pranešimą, kuriuo informavo, kad teisme gautas ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal Taikos sutartį, ir nustatė atsakovui 18 dienų terminą pateikti atsiliepimą į šį prašymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 24 d. taip pat išsiuntė atsakovo atstovui teismo pranešimą, kuriuo informavo, kad ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą bus nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka 2024 m. rugpjūčio 21 d., 15.00 val.
18. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. rugpjūčio 21 d. gautas atsakovo prašymas atidėti teismo posėdį dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsakovas nurodė, kad tarp daugybės savo asmeniniame el. pašte esančių laiškų atsakovas nepastebėjo savo atstovo el. laiško apie teisme gautą ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal Taikos sutartį ir teismo nustatytą 18 dienų terminą pateikti atsiliepimą į šį prašymą.
19. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi atmetė atsakovo prašymą atidėti teismo posėdį, konstatavęs, kad atsakovas nenurodė jokių svarbių aplinkybių, kurios galėtų būti laikomos procesinėmis kliūtimis nagrinėti ieškovės prašymą, ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių Taikos sutarties sąlygų vykdymą, ir tenkino ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą.
20. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas, nesuteikęs atsakovui galimybės pateikti atsiliepimą į ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą, pažeidė atsakovo teises. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia atsakovo pozicija.
21. CPK 646 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą.
22. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2024 m. liepos 23 d. teisėjos rezoliucija buvo nutarta ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2024 m. rugpjūčio 21 d., 15 val., ir nustatyti atsakovui 18 dienų terminą atsiliepimui pateikti. 2024 m. liepos 24 d. atsakovo atstovui, atstovavusiam atsakovą byloje dėl santuokos nutraukimo, per EPP buvo išsiųsti atitinkami teismo pranešimai bei ieškovės prašymo išduoti vykdomąjį raštą kopija.
23. Pagal CPK 118 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui.
24. Atsakovas nebuvo pateikęs raštiško prašymo teismui gauti su byla susijusius procesinius dokumentus tiesiogiai, taip pat byloje nėra duomenų apie pranešimą, kad atstovavimo santykiai yra pasibaigę. Todėl pirmosios instancijos teismas, išsiuntęs pranešimus atsakovo atstovui, tinkamai informavo atsakovą apie teisme gautą ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą, atsakovo pareigą pateikti atsiliepimą į šį prašymą ir prašymo nagrinėjimo datą.
25. CPK 118 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atstovo pareiga nedelsiant pranešti atstovaujamajam apie gautus procesinius dokumentus ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais.
26. Atsakovas pripažino, kad į asmeninį el. paštą gavo teismo procesinius dokumentus, persiųstus atsakovo atstovo. Ieškovės kartu su atskiruoju skundu pateikta atsakovo el. laiško kopija patvirtina, kad atsakovas ne vėliau nei 2024 m. liepos 25 d. gavo teismo procesinius dokumentus. Todėl atsakovo teiginiai, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą ir neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į šį ieškovės prašymą, yra nepagrįsti.
27. Taigi atsakovas buvo tinkamai informuotas apie ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą, atsakovo pareigą pateikti atsiliepimą į šį prašymą ir prašymo nagrinėjimo datą ir turėjo galimybę pateikti savo poziciją dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad tarp savo asmeninio el. pašto atsakovas nepastebėjo atstovo persiųstų teismo procesinių dokumentų, nėra svarbi atsiliepimo nepateikimo priežastis. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo ir nusprendė nagrinėti ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
28. Atsakovas atskiruoju skundu teigia, kad Taikos sutarties sąlygos dėl vaikui teikimo nebuvo vykdomos dėl pasikeitusių aplinkybių, t. y. šalys atnaujino šeimos santykius, todėl išlaikymas šalių dukrai buvo teikiamas tiesiogiai tenkinat dukros poreikius, o ne pervedant išlaikymo sumą į ieškovės sąskaitą banke.
29. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1 dalis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 2 dalis) ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).
30. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 27 d. nutartimi patvirtino ieškovės ir atsakovo sudarytą Taikos sutartį, kurios I.4 punktu atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą šalių dukrai, kas mėnesį mokėdamas po 300 Eur iki kol šalių dukra sulauks pilnametystės; I.5 punktu įsipareigojo išlaikymą pervesti į Taikos sutartyje nurodytą ieškovės sąskaitą banke; I.6 punktu įsipareigojo iki 2024 m. gegužės 1 d. pervesti į ieškovės sąskaitą banke 10 000 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
31. Atsiliepimo į ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą atsakovas be pateisinamų priežasčių nepateikė. Prašydamas atidėti pirmosios instancijos teismo posėdį, atsakovas nenurodė jokių aplinkybių apie po Taikos sutarties sudarymo atsinaujinusius šalių šeimos ryšius, gyvenimą kartu bei dukrai teikiamą išlaikymą, tiesiogiai tenkinat dukros poreikius, o ne pervedant išlaikymo sumą į ieškovės sąskaitą banke. Šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė ir kartu su atskiruoju skundu. Be to, Taikos sutarties I.6 punktu įsipareigojo iki 2024 m. gegužės 1 d. pervesti į ieškovės sąskaitą banke 10 000 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
32. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl atskirajame skunde nurodytų atsakovo teiginių apie dukrai teiktą išlaikymą, tiesiogiai tenkinat dukros poreikius, kaip pagrindą atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą.
33. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, apskųsta teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.