Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB „F.“ gamybos koordinatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. B. 2017-09-08, apie 19.00 val., prie Sukilėlių pr. 94-ojo namo, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 1,98 promilės etilo alkoholio), tuo T. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinamajame akte nurodytomis įvykio aplinkybėmis. 2017-09-08 vakare išėjo į kiemą, ketindamas pervaryti į aikštelę jam priklausantį automobilį „Audi A3“. Buvo neblaivus. Kai apsisukinėjo Sukilėlių prospekte, Kaune, nesuvaldė automobilio ir ratu atsitrenkė į bortelį. Prie jo automobilio pribėgo žmonės, vienas jų ištraukė raktelius iš užvedimo spynelės. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, alkotesteriu patikrino girtumą ir išsivežė į LSMUL, kur iš jo paėmė kraują. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo – geriausio draugo tėvo A. P. atsakomybei. Būdamas neblaivus pasižada daugiau nevairuoti transporto priemonės.

Kaltinamajam (po kaltinamojo paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė bei gynėja (BPK 273 str.).

Kaltinamojo T. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų liudytojų R. Š. (b. l. 34-35), M. P. (b. l. 39-40) parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: policijos informacija apie įvykius, iš kurios matyti, kad 2017-09-08 19.09 val. gautas pranešimas, jog 2017-09-08 19.09 val. gautas skambutis, kad Kaune, Sukilėlių g. 94, ties įvažiavimu į kiemą, neblaivus vairuotojas atsitrenkė į atitvarus automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6); apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Sukilėlių pr. 94, Kaune, ir automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad automobilio dešinės pusės priekinis ratas išlūžęs, sulankstytas prie rato esantis sparnas, apgadintas priekinis ir galinis bamperiai, subraižytas kėbulas, po automobilio varikliu išbėgęs žalios spalvos skystis, apžiūros metu paimtas automobilis „Audi A3“ (b. l. 7-15); alkotesterio duomenimis, iš kurių matyti, kad 2017-09-08 19.20 val. T. B. nustatytas 1.98 promilių girtumas (b. l. 20); specialisto išvada Nr. T-A 9345/2017(01), kurioje nurodyta, jog T. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 1,98 promilės etilo alkoholio (b. l. 26) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas T. B. vairavus kelių transporto priemonę, būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad T. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,98 promilių etilo alkoholio kraujyje), todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kauno apylinkės teisme gautas kaltinamojo draugo tėvo A. P. prašymas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jo sūnaus draugą T. B.. Prašyme nurodė, kad jie dažnai tiesiogiai bendrauja, kaltinamasis daug laiko praleidžia jo namuose, bendraudamas su jo sūnumi, todėl jis gali daryti teigiamą įtaką T. B.. Kaltinamasis labai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Prašo taikyti laidavimą be užstato. A. P. taip pat nurodė, kad darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, yra neteistas, pateikė tai patvirtinančius dokumentus, duomenų apie administracines nuobaudas nėra.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, apibūdinančios nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką. Pagal šias sąlygas asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1–4 punktuose nurodytos sąlygos. Konstatuotina, jog egzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma, kas sudaro pagrindą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Iš teismui pateikto laiduotojos prašymo teismas teigiamai vertina laiduotojos asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis T. B. nusikalto pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, atsižvelgiant į T. B. asmenybę (neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, darbuotojo charakterizuojamas teigiamai), į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, esant laiduotojo – asmens, verto teismo pasitikėjimo – prašymui, nesant jokių teisinių kliūčių, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 40 straipsnio nuostatos – jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsnyje siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad T. B. savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraustina 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius.

Byloje nustatyta, kad T. B. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone. Teismas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ ,,Regitra“ duomenimis minėtas automobilis priklauso kaltinamajam T. B.. Atsižvelgiant į tai ir siekiant tinkamai paveikti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, transporto priemonė, su kuria buvo padarytas nusikaltimas – konfiskuotina (BK 72 str. 2 d.).

Kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamoji priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniu,

nusprendžia:

T. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduodant jį laiduotojo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-2309-240/2017nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71, 72 straipsniais, T. B. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius uždrausti vairuoti kelių transporto priemones;10 MGL, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir šešiasdešimties centų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką įpareigojant sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;konfiskuoti automobilį Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Šančių autoservisas“.

T. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

T. B. vairuotojo pažymėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti T. B., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui A. P., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam buvo paskirta ši baudžiamojo poveikio priemonė, vardą, pavardę ir asmens kodą, turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.