Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei Z. Š. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės Z. Š. 60,58 Eur skolą, 22,55 Eur palūkanas, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu į ieškinį nebus pateiktas atsiliepimas.Atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys su priedais jai įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo pateikimą ir jo nepateikimo pasekmes pranešta tinkamai 2016 m. rugsėjo 12 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė Z. Š. su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2003 m. birželio 7 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. M4.3 A67547281 5918, pagal kurią pirminis kreditorius suteikė atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas (Sutarties 3 punktas). Atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Pirminis kreditorius UAB „Tele2“ 2009 m. kovo 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 perleido ieškovui UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į atsakovės Z. Š. skolą, o apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota 2009 m. gegužės 4 d. rašytiniu pranešimu, kuriuo ieškovas pranešė apie susidariusį įsiskolinimą (304,07 Lt), ir ragino nurodytas sumas sumokėti, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.200 straipsnio 1 dalis numato, jog sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti prievolės vykdymo sąlygas – draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pirminis kreditorius vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai - atsakovei teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – nesumokėjo už jai suteiktas UAB „Tele2“ paslaugas. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Ieškovo skaičiavimu atsakovės skola ieškovui yra 60,58 Eur. Kadangi atsakovė minėtos skolos ieškovui nesumokėjo – 60,58 Eur skola priteistina ieškovui iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.881 straipsnis).Asmuo, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, todėl remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsniu, 6.261 straipsniu, iš atsakovės priteistina 22,55 Eur palūkanų suma, paskaičiuota už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovė privalo ieškovui mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 83,13 Eur - nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 4 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).0,58 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais). Kadangi atsakovės gyvenamoji, buvimo ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių atsakovei įteiktinas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniai, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Z. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, A/S Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 60,58 Eur (šešiasdešimties eurų 58 euro centų) skolą, 22,55 Eur (dvidešimt dviejų eurų 55 euro centų) palūkanas, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 83,13 Eur – nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. rugpjūčio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 euro centų) žyminį mokestį.

Nepriteisti teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Atsakovei sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovui - išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio pranešimą:

“Šiaulių apylinkės teisme 2016 m. spalio 6 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr.e2-8276-641/2016 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06864-2016-5), iškeltoje pagal ieškovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, ieškinį atsakovei Z. Š., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovės Z. Š. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8-41-524774.“

Paskelbus teismo pranešimą specialiame interneto tinklapyje, jo kopiją atspausdinti ir įsegti į bylą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.