Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora” ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-03-26 tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2016-04-11. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-3700-12218, sudaryta tarp UAB ,,Omnitel“ ir UAB ,,Gelvora“, 2016-01-25 vietiniu mokėjimu dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, Priedo Nr. 2 išrašu iš 2012-12-28 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine, delspinigių paskaičiavimo 2016-01-15 aktu, 2013-01-16 pranešimu dėl reikalavimo perleidimo, 2005-06-27 GSM abonento prašymu, 2005-06-27 sutartimi Nr. OM 565873 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, PVM sąskaita faktūra Nr. 5094268739, PVM sąskaita faktūra Nr. 5095150731, PVM sąskaita faktūra Nr. 5096035335, PVM sąskaita faktūra Nr. 5097122589, PVM sąskaita faktūra Nr. 5098018834. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 1.73 str., 6.1 str., 6.2 str.). Reikalavimo perleidimo 2012-12-28 sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovui UAB „Gelvora“, apie ką atsakovas buvo informuotas pranešimu (CK 6.101 str., 6.109 str. ).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai leidžia teismui spręsti, kad atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl laikytina, kad jis pažeidė prievolę, kas sudaro pagrindą kilti atsakovo sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.205 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 1 d., 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo ieškovui priteistina 395,31 Eur skola, 14,23 Eur delspinigiai, iš viso – 409,54 Eur (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.101 str., 6.109 str. 1 d., 6.200 str., 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).

Ieškovas taip pat prašė priteisti jam iš atsakovo ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas – 95,14 Eur. Iš minėtų išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro registruotų ir paprastų pranešimų siuntimas, spausdinimas ir pakavimas, vokai, telefoniniai skambučiai, užklausos ir kt. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiškai šias išlaidas patyrė ir jos buvo nurodyto dydžio (CPK 178 str.). Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieškovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str. 1 d.).

Pripažinus pagrįstais ieškovo reikalavimus priteisti jam iš atsakovo skolą, delspinigius (iš viso 409,54 Eur), priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovas už ieškinį, kurio suma 504,37 Eur, sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Jeigu ieškovas būtų reiškęs tik tą ieškinio reikalavimą, kuris tenkintas visiškai, tai yra dėl 409,54 Eur skolos priteisimo, ieškovas vis tiek būtų mokėjęs 15,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.), todėl, įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieškovei iš atsakovo priteistinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmesta ieškinio dalis žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturi.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. K. 395,31 Eur skolą, 14,23 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (409,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį ieškovo UAB „Gelvora“ naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.