Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant Klaipėdos miesto apylinkės prokurorei Reginai Bučinskaitei, pataisos inspekcijos atstovei Aurikai Stanislovaitienei, nuteistajam V. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-23 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 1 d., 138 str. 1 d., ir, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant V. P. per du mėnesius atlyginti turtinę žalą, pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (650 Lt) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2011-07-14.

Teismo posėdyje pataisos inspekcijos atstovė teikimą palaikė, prokurorė taip pat siūlė jį tenkinti.

Nuteistasis prašė teikimą atmesti. Nurodė, jog žalos neatlygino, nes neturi pinigų, šiuo metu niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje, be to, dar moka po 200 Lt per mėnesį išlaikymą vaikui. Prieš kurį laiką buvo išvykęs į užsienį, ten gavo apie 2000 Lt, tačiau ten buvo brangus pragyvenimas. Yra atlyginęs 100 Lt žalos, bet tai patvirtinančių dokumentų neturi. Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą yra sumokėta.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Pagal LR BK 75 str. 4 d. 3 p., jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu po įspėjimo ir toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar nuteistasis V. P. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistajam V. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-06 nutartimi už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą buvo paskirtas įspėjimas. Po šio įspėjimo nuteistasis ir toliau nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, dėl ko buvo kreiptasi teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-23 nutartimi teikimas buvo netenkintas, nurodant, kad nuteistasis pagal galimybės stengiasi atlyginti turtinę žalą.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. P. šiuo metu registruojasi darbo biržoje, baudžiamojo poveikio priemonę yra įvykdęs, duomenų apie padarytus administracinius teisės pažeidimus arba pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nėra, tačiau jis ir toliau nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo atlyginti turtinę žąlą. Nors nuteistasis nurodė, kad 100 Lt žalos yra sumokėjęs, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, be to, kaip nurodė pataisos inspekcijos atstovė, jis norėjo į bylą pateikti kvitą apie sumokėtą 100 Lt privalomojo socialinio draudimo mokestį, o ne apie žalos atlyginimą. Kaip nustatyta iš paties nuteistojo paaiškinimų, nesenai jis buvo išvykęs dirbti į užsienį, ten gavo apie 2000 Lt pajamų, tačiau, kaip matyti, nė dalies šių pinigų neskyrė padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, kad V. P. po paskirto įspėjimo bei po vieno netenkinto teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir toliau nevykdo jam teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą, iki šiol jos nė dalies neatlygino, nors turėjo galimybę, teismas pagrįstai mano, kad V. P. sąmoningai, piktybiškai, be pateisinamų priežasčių nevykdo šio įpareigojimo, bei daro išvadą, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-23 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas ir V. P. siunčiamas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 4 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str.,

nutarė:

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimą tenkinti.

P. K. miesto apylinkės teismo 2011-06-23 nuosprendžiu paskirtos vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį V. P. pasiųsti atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nutartis per penkias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.