- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-03
- Bylos Nr.
- 2A-133/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Marytė Mitkuvienė, Egidija Tamošiūnienė
- Ieškovas
- G. Ž.
- Atsakovas
- M. Ž., Ballsbridge Advisory Ltd, uždarajai akcinei bendrovei „Memelio miestas“
- Trečiasis asmuo
- O. B., D. B., V. S., AS UniCredit bank
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ir Egidijos Tamošiūnienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-913-370/2012 pagal ieškovės G. Ž. ieškinį atsakovams M. Ž., Ballsbridge Advisory Ltd, uždarajai akcinei bendrovei „Memelio miestas“ dėl skolos perkėlimo sandorio pripažinimo iš dalies negaliojančiu, tretieji asmenys O. B., D. B., V. S., AS UniCredit bank.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė G. Ž. ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti negaliojančiomis 2010-01-06 sutarties, sudarytos tarp M. Ž., O. B., V. S., UAB „Memelio miestas“, K. M. Y. (K. M. Y.) ir Ballsbridge Advisory Ltd, I, 1, 3, 4, 7, 10, 14, 16, 17, 18, 23 punktų sąlygas, pagal kurias atsakovas M. Ž. kaip solidarus bendraskolis perėmė visas UAB „Memelio miestas“ teises ir pareigas pagal 2006-02-15 paskolos sutartį Nr. 2006.02/01 ir įsipareigojo grąžinti kreditoriui Ballsbridge Advisory Ltd paskolą, palūkanas ir kitus mokėjimus, iš viso – 3391362,32 EUR. Nurodė, kad ji 2011 m. spalio mėnesio pradžioje sužinojo, jog 2011 m. rugsėjo mėnesį UniCredit Bank ėmėsi kredito sutarties, 2008-05-27 sudarytos su jos sutuoktiniu M. Ž. dėl 985000 EUR paskolos suteikimo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybai, nutraukimo veiksmų ir skolos išieškojimo hipotekos tvarka iš įkeisto gyvenamojo namo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-04 nutartimi ieškovė su sutuoktiniu įspėti dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių arba perdavimą turtą administruoti kreditoriui, jei per 1 mėn. nebus grąžinta skola. Ieškovė pareikalavo sutuoktinio paaiškinti, kodėl bankas ėmėsi tokių veiksmų ir sužinojo, kad sutuoktinis buvo prisiėmęs savo vardu ypač reikšmingą finansinį įmonės, kurios akcininkas jis yra, įsipareigojimą, tačiau jai apie tai anksčiau nepranešė. Sutuoktinis taip pat informavo, kad jam ir jo verslo partneriams dėl to iškelta byla Vilniaus komerciniame arbitraže ir ieškovo prašymu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-09-09 areštavo jų gyvenamąjį namą bei žemės sklypo nuomos teisę. Sutuoktinio teigimu, kai bankui tapo žinoma apie teismo taikytus areštus, bankas nutraukė derybas dėl paskolos sutarties sąlygų koregavimo ir skubiai kreipėsi į hipotekos teisėją dėl priverstinio skolos išieškojimo. Išreikalavusi iš sutuoktinio paskolų sutartis, dėl kurių kilo ginčas arbitraže, ieškovė kreipėsi konsultacijos į advokatų kontorą ir apsisprendė ginčyti jos sutuoktinio sudarytos jų šeimai itin nepalankios 2010-01-06 skolos perkėlimo sutarties dalį. Mano, kad sutarties sąlygos pažeidžia jos kaip sutuoktinės teises bei jų vaikų interesus, nes sutuoktinis prisiėmė UAB „Memelio miestas“ skolas pagal 2006-02-15 paskolos sutartį, kuri buvo sudaryta dėl verslo poreikių tenkinimo, nes sutuoktinis pinigų negavo ir nepanaudojo šeimos ar asmeninėms reikmėms. Vilniaus komercinio arbitražo 2012-05-04 sprendimu iš atsakovų M. Ž., O. B., V. S. kreditoriaus Ballsbridge Advisory Ltd naudai solidariai priteista 2700000 EUR skola, 585510,27 EUR palūkanų, priskaičiuotų iki 2010-01-06 ir 107852,05 EUR palūkanų, priskaičiuotų iki 2011-08-31, t. y. iš viso priteista 3391362,32 EUR. Iš sutuoktinio priteista skola bus išieškoma ir iš šeimos turto. Tokiu būdu kyla grėsmė netekti vienintelio šeimos būsto. Ginčo sutartis liečia ne tik ieškovę, bet ir santuokoje gimusių 4 vaikų interesus. Nors ieškovė nėra ginčo sutarties dalyvė, tačiau mano, kad CK 3.96 str. pagrindu turi išimtinę teisę ginčyti sandorio sąlygas, nes ji apie sandorį nieko nežinojo ir nebuvo davusi sutuoktiniui sutikimo. Ginčijamos skolos perkėlimo sutarties 14 punkte M. Ž. iki sutartyje numatytos skolos grąžinimo įsipareigojo pardavus bet kokį nuosavybės teise priklausantį turtą, nedelsiant sumokėti kreditoriui gautą pinigų sumą. Akivaizdu, kad M. Ž. įsipareigodamas atsakyti pagal šią sutartį visu savo turtu, tame tarpe ir tuo, kuris priklauso abiems sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teise, turėjo gauti ieškovės rašytinį sutikimą, nes toks įsipareigojimas suvaržo disponavimą net tik sutuoktinio asmeniniu, bet ir abiejų bendru turtu. Kad išieškojimas bus nukreiptas į bendrą sutuoktinių turtą, patvirtino atsakovo Ballsbridge Advisory Ltd atstovas K. M. Y.. Jis taip pat patvirtino, kad siekė gauti rašytinį ieškovės ir O. B. žmonos sutikimą dėl paskolos perkėlimo sutarties. Be to, sutuoktinis paaiškino, kad jis pats negalėjo iki galo daryti įtakos jam nenaudingo sandorio sąlygoms, nes patyrė ekonominį spaudimą, o paskolos teikėjai konsultavosi su teisininkais profesionalais.