Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, iš jo žodžių gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018-01-22 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (įsiteisėjo 2018-02-20). 2018-02-22 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2018-07-05 išregistruotas.

2018-06-27 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-01-22 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pakeista 45 parų areštu, jos pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2018-07-05). 2018-07-19 R. B. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namus, iš kurių 2018-08-31 paleistas atlikus arešto bausmę;

2) 2019-10-18 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (2019-09-09 nusikaltimas) 7 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2019-09-15 nusikaltimas) 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2019-09-16 nusikaltimas) 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 150 valandų) (įsiteisėjo 2019-11-21). 2019-11-26 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, iš kurio 2020-03-17 išregistruotas;

3) 2020-02-20 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2019-12-06 nusikaltimas) 72 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (2019-12-06 nusikaltimas) 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat dirbti, būti registruotam Užimtumo tarnyboje ar mokytis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir R. B. skirta subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) – 48 paros arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2019-10-18 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 50 valandų viešųjų darbų bausme, viešųjų darbų bausmę pakeičiant arešto bausme, R. B. skirta galutinė subendrinta bausmė - 56 paros arešto, ją atliekant pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį (įsiteisėjo 2020-03-13). 2020-03-16 R. B. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2020-05-11 paleistas atlikus arešto bausmę;

4) 2020-03-02 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2019-12-08 nusikaltimas) 45 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2019-12-10 nusikaltimas) 60 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (2019-12-10 nusikaltimas) 45 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., nuspręsta paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaičiuotos laikinajame sulaikyme išbūtos dvi paros ir laikytas atlikusiu dvi paras arešto bausmės, ją atliekant pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo R. B. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 ir 3 d., 68 str. 1-3 d., R. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 m. 6 mėn., jos terminą skaičiuojant nuo 2020-02-19 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1, 2, 5 d., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, nuspręsta konfiskuoti iš R. B. transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą – 580 EUR (įsiteisėjo 2020-03-31). 2020-04-02 gautas Šiaulių tardymo izoliatoriaus raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kad įsiteisėjęs 2020-03-02 teismo baudžiamasis įsakymas ir 2020-03-31 patvarkymas dėl R. B. 2020-04-01 gautas vykdymui, 2020-04-02 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, 2020-04-03 antstolės I. Bakšienės patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) piniginis išieškojimas – 580 EUR konfiskuotinos lėšos primtas, tačiau ši suma teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną antstolės neišieškota. R. B. šios arešto bausmės neatlikęs ir abiejų baudžiamojo poveikio priemonių neįvykdęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. gegužės 30 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), ant (duomenys neskelbtini) upės tilto, žodinio konflikto metu su M. B., tyčia suduodamas alkūne M. B. vieną kartą į kairį skruostą, tuo nukentėjusiajam M. B. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gegužės 30 d., apie 23 val., su draugu J. J. buvo (duomenys neskelbtini), prie A., šalia šios upės yra suoliukai, ant kurių sėdėjo ir gėrė alkoholį. Tuo metu pro šalį ėjo nepažįstamas jaunuolis. Tarp jo (R. B.) ir to jaunuolio įvyko žodinis konfliktas, apsižodžiavo, jaunuolis ėjo link centro. Jis (R. B.) supyko, pasivijo jaunuolį ant šaligatvio, netoli tilto, ir tyčia viena kartą alkūne sudavė jam į kairį skruostą. Jaunuolis po smūgio nenukrito, o nuėjo tolyn į centrą. Po kelių minučių pats buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), centre, netoli arbatinės, buvo atlikta asmens krata, nebuvo popierinių pinigų ir cigarečių. Dėl tokio poelgio nuoširdžiai gailisi (1 t., b.l. 152).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo M. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas, liudytojo J. J. parodymai, protokolas – pareiškimas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis M. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2020 m. gegužės 30 d., apie 22⁵⁰ val., susipyko su savo drauge E. K. ir išėjo iš namų. Eidamas nuo (duomenys neskelbtini) pagal upę, link (duomenys neskelbtini) prie tilto, ant suoliuko pamatė du sėdinčius jaunuolius. Einant pro juos, vienas iš jaunuolių pasakė, gal turi parūkyti, jis atsakė, kad nerūko. Įvykio metu jis buvo neblaivus, nepamena, ar su sėdinčiais jaunuoliais įvyko konfliktas. Ant šaligatvio, netoli tilto, jį (M. B.) pasivijo liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų jaunuolis, kuris vilkėjo tamsią juodą striukę, ir nieko nesakęs, pribėgęs jam sudavė alkūne į kairės pusės skruostą. Po suduoto smūgio jis (M. B.) nenukrito ant žemės, jaunuolis grįžo atgal pas kitą jaunuolį, o jis ėjo link centro. Nukentėjusysis supyko ant jaunuolio, kad jam sudavė smūgį dėl nieko, tada iškvietė policiją, kuri padėjo nustatyti ir sulaikyti kaltą asmenį - tą jaunuolį, kuris jam (M. B.) sudavė į kairį skruostą, buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis su savimi neturėjo pinigų ir cigarečių, pirminėje apklausoje neteisingai nurodė apie jų dingimą (1 t., b.l. 45-46).

Liudytojas J. J. parodė, kad 2020 m. gegužės 30 d., apie 23⁰⁰ val., su draugu R. B. buvo prie (duomenys neskelbtini) upės, (duomenys neskelbtini), šalia tilto yra suoliukai ir jie ten dviese sėdėdami gėrė alkoholį. Tuo metu pro šalį ėjo nepažįstamas jaunuolis, tarp kurio ir R. B. kilo konfliktas, dėl ko - gerai nepamena. R. B. supyko, nors liudytojas jam sakė nusiraminti, bet R. B. pasivijo tą jaunuolį, supykęs sudavė vieną smūgį į veido sritį, kur tiksliai pataikė, nematė. Jaunuolis po smūgio nenukrito ant šaligatvio, o tik atsirėmė į atitvarą ir po kiek laiko nuėjo link centro. R. B. grįžo atgal. Po kelių minučių prisistatė policijos pareigūnai. Liudytojas tuo metu jau buvo prie prekybos centro „Iki“ ir tam jaunuoliui jokių veiksmų neatliko (1 t., b.l. 67).

Iš 2020-05-30 M. B. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2020-05-30 d., apie 23⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), ties upe eidamas taku, pastebėjo ant suoliuko sėdinčius du nepažįstamus asmenis: vienas iš jų buvo su tamsia striuke, kitas - su šviesesne. Tarp jo (M. B.) ir asmens, kuris vilkėjo juodą striukę, kilo konfliktas, kai šis prašė cigaretės, jam atsakė, kad nerūko, nuėjo toliau į priekį. Buvo priėjęs (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kaip asmuo, vilkintis juodą striukę, prie jo (M. B.) pribėgo ir vieną kartą rankos alkūne sudavė į kairiąją veido dalį. Jis (M. B.) parkrito ant žemės, tas pats asmuo iš dešinės striukės kišenės išėmė ten buvusius 20 EUR ir cigarečių pakelį „L&M“. Paėmęs daiktus asmuo išėjo atgal prie suoliuko. Jis (M. B.) iš tos vietos pabėgo ir iškvietė policijos pareigūnus. Kai asmuo sudavė smūgį, nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą. Prašo minėtą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2020-06-01 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-06-01 papildomai apklaustas nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2020-05-30 d., apie 23⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), ant tilto per (duomenys neskelbtini) upę, konflikto metu, R. B. tyčia sudavė vieną smūgį M. B. į kairį skuostą, sukėlė fizinį skausmą, daiktai iš jo nepavogti. Pirminius parodymus M. B. davė neblaivus - jam buvo nustatytas 1,74 promilių alkoholinis girtumas. 2020-06-01 apklausos metu įtariamasis R. B. parodė, kad konflikto metu sudavė vieną kartą į skruostą M. B., bet jokių daiktų iš jo nepavogė. Todėl reikia tyrimą dėl plėšimo perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo ir jį tęsti. Tai padaryta 2020-06-01 prokuroro rezoliucija (1 t., b.l. 10, 12).

Iš 2020-05-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra ties pastatu (duomenys neskelbtini), parke. Matyti asfaltu grįstas takelis, kuris veda į (duomenys neskelbtini), takelio pradžia yra nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Einant takeliu link (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje yra du mediniai suoliukai. Einant nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje (duomenys neskelbtini) upė. Takelio gale, ties (duomenys neskelbtini), yra betono laiptai, kurie veda į šaligatvį. (Duomenys neskelbtini) yra įrengtas dirbtinis apšvietimas. Šaligatvis grįstas plytelėmis. Vienoje iš šaligatvio pusių stovi metaliniai atitvarai. Iš įvykio vietos jokie tyrimui reikšmingi daiktai nepaimti. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 17, 19-23).

Iš 2020-05-31 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. B. pateikė savo rūbus, kuriuos vilkėjo, kai buvo sumuštas – rudą striukę ir juodas sportines kelnes „Players“ (1 t., b.l. 49).

Iš 2020-06-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimos sportinės juodos kelnės L dydžio, purvinos, kelnių juosmuo su virvute, kelnių šonuose yra dvi vidinės kišenės, kurios užsisega užtrauktuku. Purvina ruda striukė priekyje su vidinėmis kišenėmis, priekyje yra užtrauktukas, šalia užtrauktuko eina sagos, striukės vidus su juodu kailiuku. Daiktų apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 51, 53-54).

Iš 2020-06-03 pakvitavimo matyti, kad M. B. grąžinti ruda striukė ir juodos sportinės kelnės (1 t., b.l. 56).

2020-05-31 Panevėžio apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo L. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-05-30 vykdant tarnybą kartu su kolege - vyriausiąja patrule D. Č., apie 23⁰¹ val. buvo gautas pranešimas iš budėtojo, kad nepažįstami asmenys sumušė pranešėją, pavogė 20 EUR ir cigarečių pakelį. Asmenų požymiai: tamsiai apsirengę, juodomis striukėmis du vaikinai apie 20 m. ir dvi merginos. Vykstant į pranešime nurodytą adresą, (duomenys neskelbtini) pastebėtas asmuo, kuris rankos mostais stabdė ekipažą – M. B., kuris paaiškino, kad ties pastatu (duomenys neskelbtini), esančiame parke, ėjo taku nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), eidamas pastebėjo ant suoliuko sėdinčius du asmenis, vienas iš ten buvusių asmenų, kuris vilkėjo juodą striukę, apie 20 m., liekno kūno sudėjimo, trumpai kirptų tamsių plaukų, paprašė M. B. cigaretės. Jis atsakė, kad cigarečių neturi ir nuėjo toliau. Pranešėjas aiškino, kad eidamas tolyn išgirdo, kaip tas pats asmuo pradėjo su juo konfliktuoti, užgauliojo. Jis nekreipė dėmesio ir ėjo toliau. Nuėjęs iki (duomenys neskelbtini), M. B. atsigręžė atgal ir pastebėjo, kad tas pats asmuo atbėgo ir vieną kartą alkūne sudavė jam į veido sritį. Kartu su pranešėju buvo ieškoma jį sumušusio asmens. Ties pastatu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti einantys du tamsiai apsirengę asmenys, privažiavus arčiau, M. B. nurodė, kad vienas iš einančių asmenų yra tas asmuo, kuris jį sumušė. Nustatyta, kad tas asmuo yra R. B., kartu su R. B. ėjo J. J.. Nuo R. B. ir J. J. sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, rankoje nešėsi alaus butelį, svirduliavo. Abiems asmenims atlikus dalinę apžiūrą, nieko nerasta, draudžiamų daiktų jie neturėjo. Asmenys buvo pristatyti į Biržų r. PK aplinkybėms išsiaiškinti. M. B. paaiškino, kad smurtinius veiksmus atliko R. B., kurį atpažino, o su juo buvęs J. J. jokių veiksmų neatliko, prie M. B. priėjęs nebuvo, nieko jam nesakė. R. B. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,78, o J. J. – 1,49 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 62-63).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi jis neblaivus, kaltinime nurodytoje vietoje, žodinio konflikto su M. B. metu, tyčia suduodamas alkūne M. B. vieną kartą į kairį skruostą, tuo nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą. Tikslintinas tik pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytas nusikaltimo padarymo laikas – ne 2020 m. gegužės 31 d., apie 23 val., o 2020 m. gegužės 30 d., apie 23 val., nes tai patvirtina bylos medžiaga: protokolas – pareiškimas (1 t., b.l. 1-2), kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai (1 t., b.l. 152, 45-46, 67), įtariamojo laikino sulaikymo protokolas (1 t., b.l. 125) ir kt.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas visiškai nepažįstamam asmeniui. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. B. teistas net keturis kartus, iš jų jau tris kartus už analogiško nusikaltimo (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) padarymą, o ketvirtasis teistumas yra už nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. taip pat nusikaltimą žmogaus sveikatai (1 t., b.l. 74-81, 83-100, 101-105, 106-116) ir teistumai neišnykę. Kadangi R. B., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Atsižvelgiama ir į tai, kad visi keturi asmens teistumai už smurtinius nusikaltimus. Taip pat įvertintina ir tai, kad praėjus vos devyniolikai dienų nuo paskutinės arešto bausmės atlikimo (2020-05-11) ir neatlikus dar vienos arešto bausmės, jis įvykdė naują nusikaltimą. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. R. B. iš viso baustas administracine tvarka net aštuoniolika kartų per 2016-2020 m. laikotarpį (1 t., b.l. 72). R. B. per metus iki šio nusikaltimo padarymo (2020-05-30) administracine tvarka baustas tris kartus: 2019-12-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 1 d. 10 EUR bauda, 2019-12-11 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d. ir 424 str. 2 d. galutine nuobauda – 300 EUR bauda, 2020-02-06 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 85 EUR bauda ir kartą po nusikaltimo padarymo - 2020-05-31 (2020-05-31 0²³ val. nusižengimas) pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d. 25 EUR bauda, informacijos apie šių keturių baudų sumokėjimą byloje nėra (2020-06-01 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 116-119). Jis baustas administracine tvarka ir praeityje: 2016-10-06 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., 129 str. galutine nuobauda – 579 EUR bauda, 2016-12-29 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 d. 8 EUR bauda, 2017-01-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ str. 2 d. 9 EUR bauda, 2017-03-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 1 d., 506 str. 4 d. ir 508 str. galutine nuobauda – 50 EUR bauda, 2017-06-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. ir 485 str. 2 d. galutine nuobauda – 40 EUR bauda, šiame teismo nutarime konstatuota, kad administracine tvarka per metus baustas net penkis kartus, duomenų, jog trys (iš keturių) paskirtos baudos būtų sumokėtos, byloje nėra, 2017-06-29 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. 50 EUR bauda, 2017-07-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d. 20 EUR bauda, 2017-10-19 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 100 EUR bauda, 2018-03-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 508 str. 55 EUR bauda, šiame teismo nutarime konstatuota, kad informacijos apie keturių baudų sumokėjimą nėra, 2018-04-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d. 11 EUR bauda, 2018-07-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d. 22 EUR bauda, šiame teismo nutarime konstatuota, kad informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, 2018-07-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d. 20 EUR bauda, 2018-07-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. 58 EUR bauda.

R. B. nedirba (1 t., b.l. 155, asmens duomenų b.l. 6), nevedęs (1 t., b.l. 106, asmens duomenų b.l. 6). Jis nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto – transporto priemonių (1 t., b.l. 72). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichoneurologinio ir narkologinio kabinetų įskaitose neregistruotas, galvos traumų neturėjo, savo veiksmus suvokia pilnai (1 t., b.l. 137, 152). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jo sutikimu (1 t., b.l. 159, 162) skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. B. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 2 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 60 valandų).

Kaip jau minėta, 2020-03-02 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešto, į bausmės laiką įskaičiuojant laikinajame sulaikyme išbūtas dvi paras, jos pradžią skaičiuojant nuo atvykimo į nurodytą įkalinimo įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą (1 t., b.l. 106-116). Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras šių dviejų skirtingų bausmių bendrinti neprašo, tačiau to nepadarius būtų pažeisti ne tik baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimai, bet ir R. B. teisės ir teisėti interesai. Todėl bausmės, paskirtos 2020-03-02 ir 2020-06-15 teismo baudžiamaisiais įsakymais, yra bendrintinos.

Baudžiamasis įstatymas nustato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.). Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d.). Paskirtos bausmės sudedamos, taip pat vienos bausmės keičiamos kitomis bausmėmis pagal šias taisykles: <...> viena arešto para prilyginama: <...> b) šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6); <...> (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. b) papunktis). Teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso <...> 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d.). Kadangi teismas nustatė, kad R. B. iki šiol nėra atlikęs nė vienos paros 2020-03-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, o šį nusikaltimą įvykdė 2020-05-30, taigi jau po minėto teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2020-03-31), prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės – viešųjų darbų, pridėtina visa neatliktos bausmės - arešto dalis. Taigi bausmės subendrintinos visiškai sudedant, pridėtina visa neatliktos bausmės dalis – 58 parų arešto (nes įskaitytos laikinajame sulaikyme išbūtos dvi paros), švelnesnę - viešųjų darbų bausmę pakeičiant griežtesne - arešto bausme, pagal aukščiau minėtą santykį, atsižvelgiant į apimtį, į tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padarytos nusikalstamos veikos yra trys nesunkūs ir apysunkis nusikaltimai ir kad skiria nedidelis laiko tarpas tarp nusikalstamų veikų – penki mėnesiai ir dvidešimt dienų. Būtent toks laikotarpis – 8 paros arešto (pakeitus 48 val. viešųjų darbų bausmę į areštą: 48 val. : 6 = 8 paros arešto) šiuo konkrečiu atveju būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 49 str. 2 d., 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 2 p. b) papunktis, 65 str. 2 d.). Kiti bausmių dalių parinkimo motyvai jau yra aptarti aukščiau, todėl teismas jų nebekartoja. Taigi dėl visų šių motyvų paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 66 paros arešto.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d.). 2020-03-02 teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. jau buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones), kuri šiuo metu nėra įvykdyta ir jos terminas nepasibaigs iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo - terminas baigsis tik 2022-08-19 (1 t., b.l. 80, 106-116). Kita tuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto (automobilio vidutinę vertę atitinkančios pinigų sumos – 580 EUR) konfiskavimas šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu taip pat nėra įvykdyta (ši suma antstolės neišieškota). Tačiau teismas pažymi, kad jis baudžiamojo poveikio priemones skiria laikydamasis šio (IX) skyriaus nuostatų. Baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (Lietuvos Respublikos 73 str.). Kadangi abi aukščiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtos ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu, dar nėra įvykdytos, jos nesubendrintinos su bausmėmis ir vykdytinos atskirai, bet paliktinos galioti (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., 72 str. 1-2 d., 5 d.).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

R. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. šioje byloje buvo laikinai sulaikytas 2020-05-30 23²² val., o paleistas 2020-06-01 14⁵⁰ val. (1 t., b.l. 125, 127). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą viešųjų darbų bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

R. B. 2020-06-01 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 155-156) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina ne teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (kaip prašo prokuroras), o pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 90 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 60 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu, į viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (2020-05-30 23²² val. - 2020-06-01 14⁵⁰ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį dvylika valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2020-03-02 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 58 parų arešto, viešųjų darbų bausmę pakeičiant arešto bausme (8 paromis arešto) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 66 paras arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo R. B. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį šį (2020-06-15 d.) teismo baudžiamąjį įsakymą.

R. B. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių (adresu (duomenys neskelbtini)) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., 72 str. 1-2 d., 5 d., palikti galioti 2020-03-02 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2020-02-19 d. ir turto - automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę vertę atitinkančios pinigų sumos - 580 EUR konfiskavimą.

Išaiškinti pakartotinai, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

R. B. 2020-06-01 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. B. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.