Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., išnagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Čiužiakampio k., Šalčininkų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. vasario 19 d., apie 19.15 val., Vilkpėdės g. 2, Vilniuje, esančioje deglinėje „Kvistija“, atvažiavęs automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti kuro, sustojo prie kolonėlės ir į automobilio baką užsipylė A-95 kuro, 70,16 litrus bendrai 70,16 eurų sumai bei išvažiavo nesusimokėjęs. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

A. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad A. B. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo A. B. nurodė su pažeidimu sutinkantis, gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 13P-54815302-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vagystė taip pat užfiksuota degalinės UAB „Kvistija“ 2016-02-23 pareiškime, kuriame nurodyta, kad 2016-02-19, apie 19.15 val., prie antros kolonėlės privažiavo tamsios spalvos automobilis „VW Passat“. Iš keleivio pusės išlipo vyriškis, kuris prisipylė A95 benzino bendrai 70,16 eurų sumai, tačiau susimokėti į degalinės pastatą neužėjo, įsėdo į keleivio pusę ir išvažiavo (b. l. 3). Įvykis taip pat užfiksuotas vaizdo kameromis (b. l. 12). Degalinės operatorės-kasininkės paaiškinime nurodyta, kad 2016-02-19, apie 19.15 val., prie antros kolonėlės privažiavo automobilis, kol žmogus pylėsi kurą, kasininkė tuo metu aptarnavo kitus klientus, po to visą laiką buvo prie prekystalio. Kaip ir kada automobilis išvažiavo, tikina nepastebėjusi, kadangi prie įėjimo stovėjo trys klientai, dėl ko pamanė, kad vienas iš jų ir apmokės už kurą, nes prieš tai vienas jų apmokėjo kelių automobilių pylimus viena kreditine kortele. Atidarius ir pasiteiravus, ar kas nors iš laukiančių asmenų pylėsi kurą iš antros kolonėlės, atsakymas buvo neigiamas (b. l. 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. B. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį. Pažymėtina tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, be kita ko, buvo nurodyta, kad transporto priemonė „VW Passat“, kuria A. B. atvyko į degalinę, buvo pažymėta su kitam automobiliui priklausančiais valstybiniais numeriais. ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą su suklastotais valstybinio numerio ženklais, uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais. Atsakomybė pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį kyla tik transporto priemonės vairuotojui, o šiuo atveju įvertinus pareiškimo turinį, operatorės-kasininkės rašytinį paaiškinimo bei vaizdo medžiagą, tokios išvados daryti negalima.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat įvertinama A. B. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą). Tuo pačiu pažymėtina, jog iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d., balandžio 13 d. nutarimais buvo nubaustas dėl analogiškų pažeidimų, tačiau nutarimai šiai dienai nėra įsiteisėję, dėl ko A. B. laikytinas pagal ATPK 50 straipsnį nebaustu. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. B. baudą, mažesnę už ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 100 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti A. B. atlyginti degalinei UAB „Kvistija“ 70,16 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).