Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V., paskyrusios nuobaudą - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkui Gediminui Radzevičiui, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. skundą administracinę nuobaudą paskyrusiai institucijai – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo administracinėje byloje Nr. 68N-1405350-12,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. V. įrodinėja, kad jis prie kelio ženklo ,,Stop“ sustojo apie 1,3 – 1,6 m. atstumu, todėl prašo nutarimą, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas administracine bauda - panaikinti. R. V. tvirtina, kad policijos pareigūnai, pagal savo buvimo vietą negalėjo matyti, jo sustojimo prie kelio ženklo ,,Stop“, nes jiems užstojo pastatas (b.l. 4-5).

R. V. pateikė įvykio vietos fotonuotraukas, kuriuose užfiksuotas kelio ženklas ,,Stop“ bei policijos pareigūnų stovėjimo vieta. Nuotraukoje matyti, kad prie kelio ženklo ,,Stop“ nėra ,,Stop“ linijos. Sankryžoje stovi namas, adresu Klaipėdos g. 33, Dovilų mstl. (b.l. 9-10).

2012-01-22 patrulio Sauliaus Kiaulakio surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2012-01-22, 22.05 Dovilų mstl., Klaipėdos r., R. V. vairuodamas automobilį ,,BMW X5“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nesustojo prie kelio ženklo ,,Stop“. Įvykio vietoje R. V. paaiškino, kad jis sustabdė vairuojamą automobilį prie kelio ženklo ,,Stop“, po ko greitai pajudėjo iš vietos, įsitikinęs, jog sankryžoje nėra kitų transporto priemonių (b.l. 13-14). 2012-01-31 buvo priimtas nutarimas R. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskirti 200 Lt baudą (b.l. 11).

2012-03-07 teismo posėdžio metu R. V. patvirtino, kad 2012-01-22 apie 22.00 val. vairavo automobilį Dovilų mstl., nes į Gargždus vežė V. J.. Policijos pareigūnų buvo sustabdytas jį apkaltinus, jog vairuodamas automobilį nesustojo prie ,,Stop“ kelio ženklo. R. V. patvirtino, kad jis prieš šį kelio ženklą sustojo 1,3 – 1,6 metro atstumu. R. V. nurodė, kad jau ne pirmą kartą įvyksta nesusipratimai šioje sankryžoje, nes prieš metus jis taip pat nepagrįstai buvo nubaustas pinigine bauda dėl nesustojimo prie šio kelio ženklo. R. V. patvirtino, kad policijos pareigūnai neturėjo jokio pagrindo jį apkalbėti (b.l. 28-29).

2012-03-07 teismo posėdžio metu liudytoja V. J., patvirtino, kad su R. V. yra pažįstami apie metus laiko. Liudytoja patvirtino, kad R. V. prie kelio ženklo ,,Stop“ sustojo. Policijos pareigūnai pagal savo buvimo vietą, negalėjo matyti prie ,,Stop“ kelio ženklo sustojančių automobilių. Liudytoja patvirtino, kad policijos pareigūnai neturėjo jokio pagrindo apkalbėti R. V. (b.l. 29).

Liudytojas Saulius Kiaulakys, policijos pareigūnas, teismo posėdžio metu patvirtino, kad iki padaryto teisės pažeidimo su R. V. nebuvo pažįstami. S.Kiaulakys paaiškino, kad jų tarnybinis automobilis stovėjo šalia pėsčiųjų perėjos, kuri matyti fotonuotraukoje, stovėdamas šalia tarnybinio automobilio, aiškiai matė, kaip R. V. vairuodamas automobilį nesustojo prie kelio ženklo ,,Stop“. Liudytojas S.Kiaulakys nurodė, kad įvykio vietoje aiškinantis aplinkybes R. V. patvirtino, kad jis nebuvo visiškai sustabdęs automobilio, o tik truputi pristabdė (b.l. 34-35). 2012-01-22 surašytame tarnybiniame pranešime Saulius Kiaulakys nurodė, kad įvykio vietoje R. V. prisipažino, kad prie kelio ženklo ,,Stop“ jis automobilio nesustabdė, o tik jį pristabdė. Pradėjus rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. V. savo kaltę pradėjo neigti (b.l. 16).

Liudytoja Rūta Lignugarytė, policijos pareigūnė, teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji iki įvykio su R. V. nebuvo pažįstama. Liudytoja patvirtino, kad ji akivaizdžiai matė, jog R. V. vairuodamas automobilį nesustojo prie kelio ženklo ,,Stop“. Vairuotojas įvykio vietoje prisipažino, kad jis automobilio prie kelio ženklo nesustabdė, o tik jį pristabdė. Vėliau R. V. savo kaltę neigė (b.l. 35). 2012-01-22 surašytame tarnybiniame pranešime Rūta Lignugarytė nurodė, kad įvykio vietoje R. V. prisipažino, kad prie kelio ženklo ,,Stop“ jis automobilio nesustabdė, o tik jį pristabdė. Pradėjus rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. V. savo kaltę pradėjo neigti bei pradėjo gąsdinti teismais (b.l. 15).

Vertinant byloje ištirtus įrodymus, teismas pripažįsta, jog byloje yra surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių jog R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, nesustodamas prieš kertamos važiuojamosios dalies kraštą. Šias aplinkybes patvirtino policijos pareigūnai Saulius Kiaulakys ir Rūta Lignugarytė. Tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. V. tiek su juo važiavusi V. J. patvirtino, kad su policijos pareigūnais jie nebuvo piktuoju, pagrindo juos apkalbėti policijos pareigūnai neturėjo. Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad policijos pareigūnai stovėdami šalia pėsčiųjų perėjos, vizualiai galėjo stebėti važiuojančias transporto priemones, kurios nesilaiko reikalavimo sustoti prieš kertamos važiuojamosios dalies kraštą. Šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. bei su juo kartu važiavusios draugės V. J. parodymus, jog R. V. sustojo prie kelio ženklą ,,Stop“, 1,2-1,6 m. atstumu vertintini kaip neobjektyvūs, neatitinkantys tikrovės, siekiant išvengti teisinės atsakomybės.

2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo Nr. 1950, (Žin., 2008, Nr. 88-3530) 1 priedo 5 punktas numato, kad Pirmumo ženklai, nurodantys vairuotojui važiavimo per nereguliuojamas sankryžas, važiuojamųjų dalių sankirtas arba siaurus kelio ruožus pirmenybę, yra ženklas Nr.204, kurio pavadinimas ,,Stop“. Šis teisės aktas numato, kad draudžiama važiuoti nesustojus prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš kertamos važiuojamosios dalies kraštą. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. veiksmus, pripažintina tai, kad vadovaujantis aukščiau nurodyta kelių eisimo taisyklių norma, pastarasis turėjo sustoti ne prie kelio ženklo ,,Stop“, o prieš kertamos važiuojamosios dalies kraštą, kuris kaip matyti iš fotonuotraukų akivaizdžiai matosi iš policijos pareigūnų buvimo vietos (šalia pėsčiųjų perėjos). Be to, ir pats R. V. neginčija, kad jis nesustojo prieš kertamos važiuojamosios dalies kraštą, teikdamas, kad sustojo 1,3 – 1,6 metro atstumu nuo kelio ženklo ,,Stop“. Tai yra ši R. V. vairuojamo automobilio sustojimo vieta nelaikytina važiuojamosios dalies kraštu, turint omeny, kad įvykio vietoje matomumą užstoja dešinėje pusėje esantis namas, adresu Klaipėdos g. 33, Dovilų mstl.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už kelio ženklų nesilaikymą - numatyta bauda vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. numato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296, 302 straipsniais, teismas

nutarė:

R. V. skundo dėl 2012-01-31 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko Gedimino Radzevičiaus priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-1405350-12 netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.