Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas D. U., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 19 d., 16.37 val., Kaune, M. Gimbutienės g. 3 esančioje parduotuvėje „Šilas“, G. V. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,7 talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 23,99 Eur. Šiais veiksmais G. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. V. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir G. V. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad asmuo turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 4, 5), UAB „Eiginta“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą, buvo pastebėta, kad pilietis praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 23,88 Eur, įsėdo į mėlynos spalvos automobilį Volvo, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 8), fotonuotraukos (b. l. 9, 10), CD su vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kad asmuo iš alkoholio skyriuje esančios lentynos paima butelį viskio, kurį įsideda į pirkinių vežimėlį, buitinės chemijos skyriuje asmuo butelį įsikiša už striukės, palieka pirkinių krepšelį ir išeina iš parduotuvės už butelį viskio nesumokėjęs (b. l. 11), D. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja tėčio brolis G. V., kuris 2015-11-24 išvyko į Vokietiją (b. l. 13), A. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja jo brolis G. V., kuris 2015-11-24 išvyko į Vokietiją (b. l. 14), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2015-11-19 apie 16.37 val., parduotuvėje „Šilas“, G. V. praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį viskio (b. l. 15), nutarimas pradėti asmens paiešką (b. l. 16), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, dėl ieškomo asmens, iš kurio matyti, kad 2015-12-14 buvo gautas pranešimas, apie tai, kad parduotuvėje „IKI“ yra sulaikytas apsivogęs asmuo – G. V.. Patikrinus asmenį per centrinę duomenų bazė, paaiškėjo, kad jis ieškomas. Asmuo buvo pristatytas į policijos nuovadą (b. l. 18), nutarimas nutraukti asmens paiešką (b. l. 19).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.