Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Jonas Stubrys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei V. Š. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis), tačiau ji per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovės prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2007 m. sausio 31 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi BAB Snoras sudarė naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią BAB Snoras suteikė atsakovui 579,24 Eur (2000,00 Lt) dydžio kredito limitą mokėjimo kortelės sumai, o atsakovė jį panaudojusi įsipareigojo jį gražinti iki 2011 m. rugsėjo 30 d., kiekvieną mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas, tol kol bus gražinta visa paimta kredito suma (sutarties 7.4 p.), sumokėti už panaudotą kreditą apskaičiuotas palūkanas ir įvykdyti kitas Sutartyje nustatytas prievoles, tačiau prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolinga pirminiam kreditoriui 1388,06 Eur.

2015 m. liepos 31 d. pradinis kreditorius sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią BAB Snoras perleido visas reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus, taip atsirado sutartiniai santykiai tarp atsakovės ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“. 2017 m. gegužės 31 d. paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę perleido Lindorf Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorf Oy filialą. 2017 m. spalio 1 d. ieškovas UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Atsakovė minėtų įstatymo reikalavimų, bei sutarties nuostatų nesilaikė ir laiku prievolių neįvykdė, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 1388,06 Eur skola ir 124,93 Eur delspinigiai.

Atsakovei praleidus prievolės įvykdymo terminą, iš jos priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą 1512,99 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas ieškinyje taip pat prašo priteisti jo patirtas visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 34 Eur žyminį mokestį. Pažymėtina, kad šio klausimo išsprendimas yra sąlygotas būtinumu šaliai, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, pateikti teismui prašymą dėl jų priteisimo bei turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovas kitų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. iki sprendimo už akių priėmimo, nepateikė, todėl ieškovui priteistinas tik 34 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią (3 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, iš atsakovės V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 1388,06 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 6 centų) skolą, 124,93 Eur (vieno šimto dvidešimt keturių eurų 93 centų) delspinigius, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą 1512,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 34,00 Eur (trisdešimt keturių eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.