- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-14
- Bylos Nr.
- e2S-370-1092/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02493-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Ieškovas
- A
- Atsakovas
- B
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A ieškinį atsakovui B dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti jos ir atsakovo B (toliau – ir atsakovas) santuoką dėl atsakovo kaltės, priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos kompensaciją ir išspręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir uždrausti atsakovui lankytis name, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas).
2. Ieškovė būtinumą taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, kad atsakovas prieš ieškovę vartoja psichologinį smurtą – (duomenys neskelbtini). Toks jo elgesys neatitinka padoraus elgesio standartų, tai, pasak ieškovės, patvirtina prie ieškinio pridedamos fotonuotraukos. Dėl tokio atsakovo elgesio ieškovė patiria pažeminimą ir tai veikia jos psichinę sveikatą, yra pažeidžiamos jos neturtinės teisės – teisė gyventi ramioje, pastovioje ir saugioje aplinkoje. Dėl tokio atsakovo elgesio ieškovei nustatytas (duomenys neskelbtini). Gydymui skiriami medikamentai. (duomenys neskelbtini) atsakovui, kaip pavojų keliančiam asmeniui, taikytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis (duomenys neskelbtini). Nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, padidėja tiek fizinės, tiek moralinės žalos atsiradimo (padidėjimo) tikimybė. Nurodė, kad atsakovo gaunamos pajamos yra pakankamos, kad galėtų gyventi skyrium nuo ieškovės.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas B prašo netenkinti ieškovės prašymo. (duomenys neskelbtini). Ieškovė implikuoja įvairius procesus, pasitelkia policijos pareigūnus, nors ikiteisminiai tyrimai buvo visi nutraukti, nesant ar neįrodžius nusikalstamos veikos požymių. Atsakovui buvo ir (ar) yra taikyti orderiai dėl smurto artimoje aplinkoje. Atsakovo profesija yra (duomenys neskelbtini), jis labai garsiai kalba, ir, esant pokalbiui su ieškove, ji atsakovo garsų kalbėjimą interpretuoja kaip prieš ją vartojamą kažkokį jai tik suvokiamą psichologinį smurtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. sausio 16 d. nutartimi atmetė ieškovės A prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4.1. Teismas atkreipė dėmesį, jog ieškovė buvo įpareigota pateikti visą informaciją nuo 2023 m. birželio 1 d. apie atsakovui pradėtus (bei atsisakytus pradėti) ikiteisminius tyrimus dėl atsakovo veiksmų prieš ieškovę bei priimtus galutinius (tarpinius) procesinius sprendimus, taikytas bei galiojančias kardomąsias priemones, kitus atsakovui taikytus įpareigojimus, tačiau ieškovė teismo nustatytu terminu įpareigojimo neįvykdė. Teismas pažymėjo, kad byloje nepateikta jokių ieškovės paaiškinimų dėl ieškovės skundų teisėsaugos institucijoms ir dėl to priimtų procesinių sprendimų. Tuo tarpu atsakovas atsiliepime dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, jog visi ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti, nesant ar neįrodžius nusikalstamos veikos požymių.
4.2. Įvertinęs ieškovės į bylą pateiktą policijos vyr. patrulio priimtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, teismas padarė išvadą, kad pateiktas dokumentas nepatvirtina, koks tyrimas dėl šiame dokumente nurodytų faktinių aplinkybių buvo atliktas ar nurodytos aplinkybės vėliau pasitvirtino, koks priimtas galutinis (tarpinis) procesinis sprendimas. Todėl teismas nusprendė, kad ieškovės prašymas yra atmestinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskirajame skunde ieškovė A prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartį ir išspęsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. Ieškovė apie prašyme nurodytas aplinkybes sužinojo 2022 m. liepos mėn., kai atsakovas būdamas darbe (duomenys neskelbtini) atsiuntė nuotraukas. (duomenys neskelbtini).
5.2. Ieškovė patyrė didelį emocinį šoką nuo tokio atsakovo elgesio. (duomenys neskelbtini). Dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovė patiria psichologinį smurtą, dėl to (duomenys neskelbtini) atsakovui taikytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis.
5.3. Dėl atsakovo nebuvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, tačiau tai nereiškia, kad toks atsakovo elgesys nepažeidžia ieškovės interesų gyventi saugioje, sveikoje aplinkoje. Tai, kad gyvenamoji aplinka nėra saugi bei sveika, patvirtina ieškovei diagnozuota jos psichinė būsena – (duomenys neskelbtini), tai turi įtakos tiek jos socialiniam, tiek darbiniam gyvenimui.
5.4. Nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, nebus apsaugoti ieškovės interesai, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnyje nustatytas draudimas į žeminantį žmogaus orumą elgesį.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
6.1. Atsakovui tapo akivaizdu, kad ieškovė naudojosi atsakovu (fotografavo jį ir k. t.), kad pateiktų medžiagą teismui ir jį sukompromituotų. Pati ieškovė su savo seserimi prašė, kad atsakovas ieškovei atsiųstų šias nuotraukas ir kt. duomenis (kad galėtų panaudoti byloje). (duomenys neskelbtini).
6.2. Atsakovui visi ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti, nesant ar neįrodžius nusikalstamos veikos požymių. Atsakovui buvo ir yra taikomi orderiai dėl smurto artimoje aplinkoje. Tačiau atsakovo profesija yra (duomenys neskelbtini), jis labai garsiai kalba ir esant pokalbiui su ieškove ji atsakovo garsų kalbėjimą interpretuoja kaip prieš ją vartojamą kažkokį jai tik suvokiamą psichologinį smurtą. Atsakovas pripažįsta, kad jam yra šokas, kad sutuoktinė nusprendė nutraukti santuoką, todėl jis kartais pavartoja alkoholio. Atsakovas alkoholio šiuo metu nebevartoja.
6.3. Atsakovo vardu yra registruota tik ½ dalis Namo, kito nekilnojamojo turto jis neturi. Tuo tarpu ieškovės asmeninės nuosavybės teise yra registruotas butas adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė gali gyventi, kol vyks santuokos nutraukimo procesas, šiame bute, o ne implikuoti įvairias sau palankias konfliktines situacijas ir pasitelkiant policijos pareigūnus taikyti smurto orderius ir reikalauti, kad atsakovas gyventų skyrium.
6.4. Atsakovas buvo priverstas gyventi viešbutyje, patirti dideles išlaidas (iš viso 750 Eur). Atsakovas grįžo į namus (duomenys neskelbtini) ir jokių konfliktų tarp sutuoktinių nebuvo. Atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) yra išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini) ir bus išvykęs iki (duomenys neskelbtini). Atsakovui grįžus šis ieškovės prašymas teismui bus nebeaktualus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
9. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimo vienam iš sutuoktinių gyventi skyrium, taikymo, pažymėjęs, jog šios laikinosios apsaugos priemonės taikymui turi būti nustatytos tam tikros aplinkybės, jog prieš kitą sutuoktinį vartojama fizinė ar kitokia prievarta, dėl to gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės kito sutuoktinio teisės, o galimas pavojus turi būti realus ir pagrįstas bylos duomenimis. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovė nepagrindė galimo pavojaus realumo, nes byloje nebuvo pateikta jokių ieškovės paaiškinimų dėl ieškovės skundų teisėsaugos institucijoms ir dėl to priimtų procesinių sprendimų. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria tokiam vertinimui.
11. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta galimybė teismui įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium. Šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų pasaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės, t. y. kai vienas iš sutuoktinių naudoja prieš vaikus ar kitą sutuoktinį fizinę ar kitokią prievartą, dėl to gyvenimas kartu ar lankymasis tam tikrose vietose gali padaryti žalos vaikams ir kitam sutuoktiniui. Pažymėtina, jog toks galimas pavojus turi būti realus ir pagrįstas bylos duomenimis.
12. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą teismas vertina tik atitinkamų apribojimų nustatymo poreikį ir nenagrinėja ginčo iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1816-302/2018; 2019 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-40-236/2019). Vadinasi, nagrinėjamu atveju nenagrinėtinas klausimas, kuri iš šalių yra kalta dėl santuokos iširimo, bet preliminariai spręstina, ar nekyla grėsmė vieno iš sutuoktinių teisėms, dėl ko šalių gyvenimas kartu gali padaryti žalos kitam sutuoktiniui.
13. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti duomenys patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovo dažnai kyla konfliktai, ieškovė ne kartą kreipėsi į policiją, taikyti du apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiai ((duomenys neskelbtini); atsakovas buvo įpareigotas tam tikrą laiką gyventi atskirai). Nors, kaip minėta, šioje bylos stadijoje sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byla nenagrinėtina iš esmės, vis dėlto atsakovas neginčija, kad viename iš taikyto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio epizodų atsakovas buvo neblaivus, ir galbūt dėl to buvo tarp šalių kilęs konfliktas. Be to, atsakovas, preliminariai vertinant, turi problemų dėl alkoholio vartojimo (galbūt yra priklausomas nuo alkoholio), taip pat yra pagrindo manyti, kad atsakovas turi ne visiems asmenims priimtinų seksualinių polinkių, kurie gali sukelti neigiamus išgyvenimus (stresą, šoką, nerimą) kitiems asmenims, taip pat ir ieškovei. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal į bylą pateiktus duomenis ieškovė serga (duomenys neskelbtini), jai taip pat nustatytas (duomenys neskelbtini) netekto darbingumo lygis. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad šiuo atveju šalys negali gyventi kartu, nes, šalims gyvenant kartu, egzistuoja žalos ieškovės sveikatai grėsmė.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo ir pirmosios instancijos teismo pabrėžta aplinkybė, kad šioje byloje nėra duomenų apie atsakovui pradėtą ikiteisminį tyrimą, nėra lemiama sprendžiant klausimą dėl CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintos laikinosios apsaugos priemonės taikymo būtinybės, nes šios laikinųjų apsaugos priemonės paskirtis ir yra užkirsti kelią bet kokios žalos kitam sutuoktiniui ir (arba) vaikui atsiradimui, kartu ir pagrindui pradėti ikiteisminį tyrimą prieš vieną iš šalių dėl kokios nors nusikalstamos veikos padarymo.
15. Remiantis Nekilnojamojo turto registro išrašu, ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis Klaipėdoje. Duomenų apie atsakovui priklausantį kitą nekilnojamąjį turtą, išskyrus Namą, byloje nėra. Pagal byloje pateiktus duomenis ieškovė gyvena ir dirba Lietuvoje, tačiau atsakovas dirba užsienyje ir į Lietuvą grįžta tik epizodiškai.
16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovu, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji neturi galimybių gyventi jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas didelę dalį laiko praleidžia dirbdamas užsienyje ir į Lietuvą grįžta tik epizodiškai, Namo palikimas gyventi atsakovui, o ieškovės iš(si)kraustymas į jos asmeninį butą gali sukurti tokią situaciją, kad namų valda, kuri yra brangiausiais ir didžiausias sutuoktinių turtas, ilgą laiką liktų be pastovios priežiūros, todėl kiltų grėsmė šio turto ir jo vertės išsaugojimui (ypač šaltuoju ar pereinamuoju metu laikotarpiu). Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju būtų teisingiausia Namą palikti gyventi ieškovei, juo labiau, kad pagal bylos duomenis atsakovo poreikis šiuo metu gyventi Lietuvoje yra nenuolatinis, nepastovus.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus faktinėms aplinkybėms, laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti pakeistos arba panaikintos CPK nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, kad jei atsakovui iš Namo reikėtų pasiimti kokius nors asmeninius daiktus, jis turėtų iš anksto su ieškove dėl to susitarti arba prašyti atitinkamo teismo leidimo.
18. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
19. Apibendrinant išdėstytus argumentus skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir uždrausti atsakovui lankytis Name (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovės A prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigoti atsakovą B gyventi skyrium nuo ieškovės ir uždrausti atsakovui lankytis name, adresu (duomenys neskelbtini)