Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Gargždų švara” prašymą atsakovams M. M., D. M. (įstatyminis atstovas M. M.) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja VšĮ „Gargždų švara” (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo 135,55 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Prašyme nurodo, jog atsakovas M. M. valdė 5/8 nekilnojamojo turto objekto adresu (duomenys neskelbtini) ir 3/8 šio nekilnojamojo turto dalies savininku yra įregistruotas jo nepilnametis sūnus D. M.. Prašymo reikalavimą grindžia tuo, jog atsakovas nesumokėjo vietinės rinkliavos už savo nekilnojamojo turto dalį bei už nekilnojamojo turto dalį kaip D. M. įstatyminis atstovas, laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2022-12-31 (toliau – ir ginčo laikotarpis).

Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2011-10-27 sprendimu Nr. T11-672 patvirtino Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatus ir Klaipėdos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisykles (su vėlesniais pakeitimais), kurių pagrindu pareiškėja apskaičiavo atsakovui rinkliavos dydį. Vietinės rinkliavos mokėtojo pasirinkimas atitinka Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nurodytą atliekų tvarkymo srityje taikomą principą „teršėjas moka”.

Vadovaujantis aptartu reguliavimu, galima spręsti, kad vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.

Iš pareiškėjos pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovas ginčo laikotarpiu naudojosi nekilnojamojo turto objektais, adresais: M. M. valdė 5/8 nekilnojamojo turto objekto adresu (duomenys neskelbtini) ir 3/8 nekilnojamojo turto dalis esanti adresu: (duomenys neskelbtini), yra įregistruota D. M. vardu. Iš pateiktos Gyventojų registro pažymos nustatyta, kad D. M. gimė 2011 m. spalio 17 d., jam šiuo metu yra 12 metų amžiaus, vienintelis jo įstatyminis atstovas yra tėvas, M. M.. Dėl nurodytų priežasčių, teismas daro išvadą, kad ginčo laikotarpiu faktiškai ginčo nekilnojamojo turto objekto jam priklausančią dalį valdė atsakovas, be to laikytina, kad atsakovas atsako kaip įstatyminis D. M. už jo prievoles.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.7 straipsnio 4 dalis nustato, kad nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą. Dėl nurodytų priežasčių, teismas daro išvadą, kad ginčo laikotarpiu faktiškai ginčo nekilnojamojo turto objektą valdė atsakovas, taip pat kaip sūnaus atstovas pagal įstatymą. Vertinant šias aplinkybes, atsakovas M. M. yra ginčo vietinės rinkliavos mokėtojas Nuostatų prasme.

Iš priminimų sumokėti vietinę rinkliavą ir pažymų apie skolą dėl vietinės rinkliavos mokėjimų matyti, jog atsakovui mokėtinas vietinės rinkliavos dydis buvo apskaičiuotas vadovaujantis Nuostatais. Atitinkamai atsakovui vietinė rinkliava apskaičiuota už ginčo laikotarpį ir abu nekilnojamojo turto objektus yra lygi 135,55 Eur. Duomenų, jog atsakovas nurodytą skolą už komunalinių atliekų tvarkymą sumokėjo arba kreipėsi nustatyta tvarka dėl vietinės rinkliavos lengvatų, byloje taip pat nėra. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas į bylą neteikia įrodymų, patvirtinančių, jog jis nebuvo vietinės rinkliavos mokėtoju, t. y. ginčo laikotarpiu ginčo nekilnojamuoju turtu nesinaudojo ir nebuvo atliekų turėtoju, ar tinkamai įvykdė pareigą sumokėti vietinę rinkliavą nustatytu laiku, pareiškėjos prašymas priteisti iš atsakovo 135,55 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikytinas pagrįstas ir tenkinamas. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog byloje nustačius, kad atsakovas nesumokėjo 135,55 Eur ginčo rinkliavos sumos už ginčo laikotarpį, ši suma priteistina pareiškėjai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjos viešosios įstaigos „Gargždų švara” prašymą tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. M. pareiškėjai viešajai įstaigai „Gargždų švara” 135,55 Eur (vienas šimtas trisdešimt penki eurai ir 55 euro centai) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.