Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2013-04-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 30 (trisdešimties) parų arešto bausme (bausmė neatlikta);

2) 2013-05-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 epizodai) 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausme (bausmė atlikta);

3) 2014-06-04 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaičiuotas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-03-31 iki 2014-06-04,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. P. 2012-08-10 apie 17 val. iš UAB „Valranda“ patalpų, esančių Kalvarijos g. 38, Kaune, pagrobė UAB „Valranda“ priklausantį kompiuterį „Samsung“ su portfeliu „Case Logic“ bendros 1705,26 litų vertės bei 130 litų, priklausančių nukentėjusiajam J. P., iš viso pagrobė svetimo turto už 1835,26 litus.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad pavogė nukentėjusiojo P. kompiuterį, nes su juo nesutardavo dėl to, kad šis nenorėjo, kad jis dirbtų įmonėje, norėjo jį išvaryti. Matė, kad kompiuteris buvo ant P. stalo, todėl manė, kad kompiuteris yra jo, nežinojo, kad tai įmonės nuosavybė. Kompiuterį po to pardavė. Už pavogtą kompiuterį atidirbo įmonei. Savo padarytą nusikalstamą veiką vertina blogai, gailisi, pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį.

Kadangi kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, visi proceso dalyviai sutiko, kad įrodymų tyrimas būtų nutrauktas, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BPK 273 str., 291 str.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Nukentėjusysis J. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad darbo reikalais iš direktoriaus V. R. buvo gavęs nešiojamą kompiuterį „Samsung“. 2012-08-10 apie 16.30 val. pas jį į darbą užėjo buvęs bendradarbis E. P.. Jie užėjo į buitines patalpas, kur buvo kompiuteris. Jį palikęs pats nuėjo į dušą praustis. Apie 17.10 val. grįžęs E. P. nerado, buvo dingęs kompiuteris, jo 130 Lt, kurie buvo padėti spintelės lentynoje po rūbais. Kada šis išėjo, negirdėjo. Po kurio laiko jis buvo sutikęs Podnebiesovą, ir šis pats pasakė, kad pardavė jo kompiuterį už 600 Lt Kauno autobusų stotyje. (b.l. 16, 20, 25)

Iš 2012-08-14 UAB „Valranda“ pareiškimo su priedais matyti, kad 2012-08-11 apie 17 val. UAB „Valanda“ teritorijoje įvyko kompiuterio vagystė (b.l. 7-9)

Iš 2012-08-16 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu Kalvarijos g. 38, Kaune (b.l. 10-12)

Pagal LR BK 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamajam E. P. inkriminuota nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d., nes jis 2012-08-10 apie 17.00 val. iš UAB „Valranda“ patalpų, esančių Kalvarijos g. 38, Kaune, pagrobė UAB „Valranda“ priklausantį kompiuterį „Samsung“ su portfeliu „Case Logic“ bendros 1705,26 litų vertės bei 130 litų, priklausančių nukentėjusiajam J. P., iš viso pagrobė svetimo turto už 1835,26 litus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis E. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad teistas (b.l. 57-76), administracine tvarka teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 77-80), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 82), UAB „Medgintras“ Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (b.l. 86), nedirbantis (b.l. 87).

Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, atsižvelgęs į tai, kad E. P. padarė nusikaltimą turtinėms teisėms, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad iki šio nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str. 2 d.). Kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, todėl jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2014-06-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant (LR BK 63 str. 1,4, 9 d.).

Byloje pareikštas nukentėjusiojo, civilinio ieškovo J. P. civilinis ieškinys dėl 130 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 21). Teismas mano, kad civilinis ieškovas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Kaltinamasis neprieštaravo pareikštam civiliniam ieškiniui. Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys įrodytas byloje surinktais įrodymais, todėl jis tenkintinas visiškai.

Iš kaltinamojo priteistinos išlaidos už gynybą (LR (duomenys neskelbtini) str. 2d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. str., 301- 302 str.str., 303 str. 1, 2, 4 dalimis, 304-305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 60 (šešiasdešimties parų) areštą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirta bausmė – areštas 40(keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014-06-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams (BK65 str.).

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2014-06-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalį.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą.

Civilinio ieškovo J. P. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš E. P. 130 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo J. P. naudai.

Priteisti iš E. P.,80 Lt (tris šimtus šešis litus 80ct) už antrinę teisinę pagalbą, sumokant nurodytą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.