Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Silvijai Gervienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, nukentėjusiesiems V. D., V. Š., R. D., jos atstovui advokatui Tomui Vildžiūnui, kaltinamajam A. Š., jo gynėjai advokatei R. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Prienuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str. 4 d., aprašyto 2013 m. gegužės 8 d. kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. padarė Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą:

2012 m. rugsėjo 13 d., apie 7.50 val., Kauno rajone kelyje Rokai - Girininkai vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties kelio 6 kilometru, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasirinko važiavimo greitį neatsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, užmigo prie vairo, išvažiavo į priešinga kryptimi važiuoti skirtą kelio pusę ir susidūrė su ja važiavusiu automobiliu „BMW 325“valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu nukentėjusiojo V. Š., padarydamas jam kūno sužalojimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, o automobilio „Opel Vectra“, kurį jis vairavo, keleivei, nukentėjusiajai R. D. padarė kūno sužalojimus, sukėlusius sunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 4 d.

Nusikaltimas įrodytas toliau aptariamais įrodymais.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 13 d., apie 7.50 val. Kauno rajone keliu Rokai – Girininkai, vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užmigo, todėl susidūrė su priešpriešais važiavusiu automobiliu „BMW 325“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu nukentėjusiojo V. Š.. Pripažįsta, kad iš vakaro saikingai vartojo alkoholinius gėrimus, parodė, kad juos vartojo ir nukentėjusioji R. D., kuri svečiavosi jo mamos namuose. Pripažįsta, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajam V. Š. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jo civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos pripažįsta tik iš dalies, tai yra 500 litų dydžio. Pripažįsta, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajai R. D. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, jos civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos taip pat pripažįsta tik iš dalies, tai yra 5000 litų dydžio. Gailisi nusikaltęs. Pradėdamas vairuoti, buvo įsitikinęs, kad yra blaivus, jautėsi gerai. Autoįvykio metu jis pats patyrė tik nežymius kūno sužalojimus.

Nukentėjusioji R. D. parodė, kad įvykio neprisimena. Praėjus daugiau kaip savaitei po įvykio, pabudo iš komos ligoninėje, nemokėjo kalbėti ir vaikščioti. Dabar žino, kad įvykio metu jai penkiose vietose lūžo stuburas, buvo sulaužyti aštuoni šonkauliai ir padaryti kiti sužalojimai. Iki šiol neturi atminties, negali pasakyti, ką valgė šiandien ryte. Sunkiai vaikščioja, jos judesiai sutrikę. Yra neįgali, jai nustatytas 60 % neįgalumo lygis, todėl negali dirbti. Supranta, kad įvykio metu jos sveikata buvo sutrikdyta negrįžtamai, todėl prašo priteisti 300000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji V. D. parodė, kad R. D. yra jos dukra. R. D. eismo įvykio metu patyrė sužalojimas, dėl kurių ilgą laiką gydėsi Kauno klinikose. Dukra ilgai negalėjo kalbėti, visiškai nepažino pas ją atėjusių žmonių. Dukra ir dabar sunkiai kalba, vaikšto, jai reikalinga pastovi priežiūra. Ji dukrą slaugo, perka jai reikiamus medikamentus, apmoka gydymo išlaidas. A. Š. Romualdą lankė ligoninėje, davė jai, V. D. 1450 litų gydymo išlaidoms. Šiuo metu jie nebendrauja. Jai 398.53 Lt dydžio žala atlyginta, todėl civilinio ieškinio atsisako.

Nukentėjusysis V. Š. parodė, kad 2012-09-13, apie 7.30 val. vairavo automobilį „BMW 325“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keliu Rokai - Girininkai Prienų kryptimi apie 70 km/h greičiu. Buvo prisisegęs saugos diržu. Pastebėjęs, kad priešinga kryptimi važiuojantis automobilis dešiniu šonu slysta į jo važiavimo krypties eismo juostą, ėmė stabdyti, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Nuo smūgio į jo automobilio priekinę dalį į jo važiavimo eismo juostą išvažiavęs automobilis lūžo per pusę. Automobilio BMW likutinę vertę sumokėjo draudimo bendrovė pagal „Kasko“ sutartį. Jam pačiam buvo padaryta neturtinė žala, kurią jis vertina 5000 litų. Draudimo bendrovė jam atlygino tik 1000 litų neturtinės žalos, todėl iš kaltinamojo prašo priteisti 4000 litų. Parodė, kad ši žala atsirado dėl to, kad išsiskleidus automobilio, kurį jis vairavo, apsauginėms pagalvėms, buvo nudegintos jo rankos, iki šiol jis turi naudoti įvairius tepalus odai gaivinti, tebejaučia skausmą.

Kiti įrodymai.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, schemoje bei fotolentelėje užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2012-09-13, apie 7.50 val., Kauno r., kelio Rokai - Girininkai 6,280 km. (b. l. 4-8).

Transporto priemonių apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokoluose užfiksuota automobilių „BMW 325“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė po eismo įvykio (b. l. 9-12, 13-27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 8848/12(01) konstatuota, kad A. Š. kraujyje rasta 1,04 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 44). Tai patvirtina faktą, kad kaltinamasis įvykio metu automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 8842/12(01) konstatuota, kad V. Š. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 40-41).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G-344/13(02) konstatuota, kad A. Š. nustatyti sužalojimai (muštinė žaizda kairės akies viršutiniame voke, nubrozdinimai dešinėje plaštakoje) atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 45-46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G-344/13(02) konstatuota, kad V. Š. nustatyti sužalojimai (odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, dešinės plaštakos I-o piršto sumušimas, krūtinės dešinės pusės sumušimas) atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (b. l. 48). Teismas tai laiko duomenimis, leidžiančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. nustatyta tvarka spręsti nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos dydį, mažinant nukentėjusiojo civilinį ieškinį.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G-97/13(02) konstatuota, kad R. D. nustatyta žaizda kairiame skruoste, nubrozdinimai kairiame žande, kraujavimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais kairės momeninės skilties srityje, difuzinis aksoninis pažeidimas, II kaklinio slankstelio panirimas, dešinės pusės IV-XII šonkaulių lūžiai, skysčio bei oro susikaupimas pleuros dešinėje ertmėje, kraujosruva kepenyse, II-II-IV juosmeninių slankstelių dešinės pusės skersinių ataugų lūžiai, kryžkaulio dešinės pusės lūžis. Sužalojimų visuma vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 50-51). Teismas tai laiko duomenimis, leidžiančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. nustatyta tvarka spręsti dėl nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos, nustatyti jos dydį.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą nusikalstamą veiką, yra kaltas ir baustinas.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal LR BK 281 str. 4 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, padarė Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą, sukėlusį nukentėjusiajai sunkų sveikatos sutrikdymą.

Dėl baudžiamosios atsakomybės ir bausmės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybės, kad jis nuoširdžiai gailisi nusikaltęs ir atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis neteistas, nusikalto pirmą kartą, padarydamas nusikaltimą dėl neatsargumo, tačiau būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam skirtina bausmės rūšis, numatyta LR BK 281 str. 4 d. sankcijoje - laisvės atėmimas, jos dydį parenkant, atsižvelgus į aptartas aplinkybes.

Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis neteistas, padarė nusikaltimą dėl neatsargumo, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. pagrindu atidedant bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 67 str. 2 d. 1 p. - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas.

Kartu teismas daro išvadą, kad dėl aprašytų ir toliau aprašomų byloje surinktų duomenų kaltinamajam nėra pagrindo taikyti LR BK 40 str. numatytų nuostatų, kaltinamasis nepateikė jokių duomenų, kad galės visiškai atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą žalą.

Dėl civilinių ieškinių.

Dėl nukentėjusiosios V. D. civilinio ieškinio.

V. D. ikiteisminiuo tyrimo metu pareiškusi 398.53 Lt civilinį ieškinį kaltinamajam dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, teisiamajame posėdyje pareiškė, kad ši žala jai yra atlyginta. Teismas daro išvadą, kad procesas dėl nukentėjusiosios V. D. civilinio ieškinio nutrauktinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 107 str. pagrindu.

Dėl nukentėjusiojo V. Š. civilinio ieškinio.

V. Š. pareiškė 4000 litų dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Aptartų duomenų pagrindu teismas konstatuoja, kad nukentėjusiajam V. Š. draudimo bendrovė AAS „Gjensidige Baltic“ jau atlygino 1000 litų dydžio žalą dėl neturtinės žalos, kurią jis patyrė čia aprašomo eismo įvykio metu. Kaltinamasis pripažįsta 500 litų dydžio nukentėjusiojo ieškinį dėl neturtinės nusikaltimu padarytos žalos. Teismas, atsižvelgdamas į ankščiau aprašytus nukentėjusiojo parodymus dėl žalos atlyginimo pagrindo bei teismų praktikoje suformuotas nuostatas dėl neturtinės žalos atlyginimo, kai nukentėjusiajam yra padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas, daro išvadą, kad nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, jam iš kaltinamojo priteistina 500 litų neturtinei žalai atlyginti. Kaip minėta, nukentėjusiajam draudimo bendrovė jau yra sumokėjusi 1000 litų neturinei žalai atlyginti.

Dėl nukentėjusiosios R. D. civilinio ieškinio.

Nukentėjusioji R. D. pareiškė kaltinamajam 300000 litų dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad draudimo bendrovė AAS „Gjensidige Baltic“ išmokėjo nukentėjusiajai 16264 litų, tai yra draudimo bendrovė atlygino nukentėjusiajai beveik maksimalią Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme numatytą neturtinę žalą (1000 litų buvo išmokėta nukentėjusiajam V. Š. dėl jam nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.250 str. neturtinę žalą, šiuo atveju žalą, nukentėjusiosios patirtą dėl nusikaltimo, kaltinamojo padaryto dėl neatsargumo, pinigais įvertina teismas. Jau anksčiau šiame nuosprendyje konstatuota, kad draudimo bendrovė AAS „Gjensidige Baltic“, atlygino dalį neturinės žalos, išmokėjo nukentėjusiajai 16264 litus. Iš nukentėjusiosios R. D. parodymų matyti, kad ji anksčiau aptartų duomenų (specialisto išvados, jos parodymų apie eismo įvykio pasekmes) pagrindu prašo priteisti jai iš kaltinamojo neatlygintąją nusikaltimu padarytą neturtinę žalą, kurią ji įvertina 300000 litų.

Pačios nukentėjusiosios parodymų, specialisto išvados pagrindu teismas įvertina nukentėjusiajai padarytą neturtinę žalą 60000 litų konstatuodamas, kad neatlygintoji neturinės žalos dalis yra 43736 Lt (60000 Lt – 16264 Lt, kuriuos atlygino draudimo bendrovė). Nukentėjusiajai R. D. priteistini 43736 Lt iš kaltinamojo A. Š.. Priimdamas tokį sprendimą dėl neturtinės žalos, teismas vadovaujasi teismų praktika, aptarta Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-21 „Teisės normų, reglamentuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga“, Nr. 29 ir sprendimais, priimtais analogiškose bylose, kartu aptardamas šiame nuosprendyje nustatytas aplinkybes. Įvertindamas nukentėjusiosios patirtą neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad nukentėjusiosios sveikatos būklė gerėja: nukentėjusioji, patyrusi sunkų kūno sužalojimą, po kurio buvo komoje, o atgavusi sąmonę negalėjo kalbėti ir vaikščioti, šiuo metu nuosekliai dėsto savo mintis, atsakinėja į klausimus, vaikšto, tai teismas žino iš pačios nukentėjusiosios anksčiau aprašytų parodymų. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, įvertina ir aplinkybę, kad nukentėjusioji įvykio metu neteko 60% darbingumo, kuris yra nustatytas vieneriems metams.

Kartu teismas pastebi, kad po nuosprendžio priėmimo pasikeitus nukentėjusiosios sveikatos būklei, nukentėjusioji gali pareikšti civilinį ieškinį LR CK 6.283 str. 3 d. pagrindu. Tai numatyta ir LR BPK 113 str. 2 d.

Dėl advokato paslaugų apmokėjimo.

Nukentėjusioji R. D. prašo priteisti 2000 litų dydžio jos turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Teismas daro išvadą, kad šis prašymas yra pagrįstas pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas.

Kol įsiteisės nuosprendis, kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 4 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Pagal LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialiąją teise, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams (LR BK 67 str. 2 d. 1 p.).

Patenkinti nukentėjusiosios R. D. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos iš dalies ir priteisti R. D. iš kaltinamojo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 43736 Lt (keturiasdešimt tris tūkstančius septynis šimtus trisdešimt šešis litus).

Procesą dėl nukentėjusiojo V. D. 398.53 Lt civilinio ieškinio nutraukti LR BPK 107 str. pagrindu.

Priteisti nukentėjusiajai R. D. iš kaltinamojo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt (du tūkstančius litų) advokato paslaugoms apmokėti (LR BK 106 str. 2 d.).

Kol įsiteisės nuosprendis, palikti A. Š. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno

apylinkės teismą.