- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-10-22
- Bylos Nr.
- AN2.2.-726-762/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Pažeidėjas
- M. I.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – M. I., jo įstatyminei atstovei – motinai L. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nepilnametis M. I. 2015 m. rugsėjo 28 d., apie 23.30 val. tyčia išdaužė P. M. namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, kurio vertė 10 Eur. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50³ str.
M. I. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame asmens pasiaiškinime (b. l. 2) ir 2015-09-30 paaiškinime (b. l. 11) bei teismo posėdyje nurodė, kad 2015-09-28 vakare, kartu su draugais J. M. ir A. K. pas jį namuose gėrė alų. Išgėręs pasijuto blogai ir nebepamena ką darė, prisimena tik tiek, kad ėjo palydėti draugų ir ar buvo užėjęs pas kaimynę P. M., nepamena. Su kaimyne jis nesutaria seniai, anksčiau jis jai yra nakties metu kelis kartus beldęs į langus, tačiau nieko nebuvo sudaužęs. Dėl 2015-09-28 vakare sudaužyto lango jis nieko pasakyti negali, nes nepamena, tačiau pripažįsta, kad taip galėjo būti ir pasižada atlyginti padarytą žalą. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
M. I. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), foto lentele (b. l. 9-10), kita byloje surinkta medžiaga:
Šalies argumentai
N. P. M. 2015-09-29 protokole - pareiškime (b. l. 4-5) ir 2015-09-29 paaiškinime (b. l. 8) nurodė, kad 2015-09-28 apie 23.30 val. žiūrėdama televizorių savo namuose, išgirdo kažką vaikštant apie jos namą. Ji pradėjo šaukti, kad nelįstu, nes apipils karštu vandeniu. Tada pasigirdo riksmai, keiksmažodžiai ir dūžtančio stiklo garsas. Paskambino į policiją ir pranešė, kad galimai J. M. su M. I. jai išdaužė lango stiklą. Jai padaryta 10 Eur žala.
J. M. 2015-09-29 paaiškinime (b. l. 14), nurodė, kad buvo pas draugą M. I., gyv. (duomenys neskelbtini), kartu su jais dar buvo A. K.. A. ir M. išgėrė alaus, po kurio M. I. pradėjo daužyti savo motorinį dviratį ir šaukti, kad eis pas kaimynę. Apie 23.30 val. J. M. su A. K. susiruošė eiti namo, o M. I. pasisiūlė palydėti. Priėję kaimynės P. M. namą, M. I. paprašė jų palaukti prie keliuko, o pats nuėjo prie pat namo. Ką jis ten veikė J. M. nematė, nes jis kartu su A. K. nuėjo keliu. Po kelių minučių M. I. prisivijo juos ir jis pamatė, kad M. I. kruvina dešinė ranka, tačiau neklausė jo kur išsikruvino. Šiek tiek pakalbėję visi išsiskirstė į namus.
A. K. 2015-10-05 paaiškinime (b. l. 15) nurodė, kad 2015-09-28 vakarą buvo pas draugą M. I., gyv,. (duomenys neskelbtini), kartu su jais dar buvo J. M.. Išgėręs alaus su M. I. jis su J. M. susiruošė eiti namo, o M. I. pasisiūlė palydėti. Einant pro M. I. kaimynės namą, M. I. nubėgo prie namo ir kumščiu išdaužė langą. Jis su J. M. pradėjo šaukti ant M. I., kad nedaužtų, tačiau jis jų neklausė.
Motyvuojamoji dalis
M. I. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – asmuo nuoširdžiai gailisi ir teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1., 8 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.).
ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Skiriant nuobaudas M. I. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl už ATPK 50³ str. numatytą pažeidimą, jam kaip nepilnamečiui, skirtina pusė straipsnio sankcijoje numatytos vidurkio dydžio baudos.
P. M. 2015-09-29 protokole - pareiškime nurodyta, kad dėl išdaužto lango stiklo jai padaryta 10 Eur žala. M. I. padarytos žalos dydžio neginčijo, nuostolių suma nėra didelė, todėl M. I. įpareigotinas atlyginti P. M. administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 50³ str. padarytą 10 Eur turtinį nuostolį ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 37 str., 341 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
M. I. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., padarymą taikant ATPK 24 str. 4 d., skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.
Įpareigoti M. I. per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, apie skundo nepatenkinimą dienos, atlyginti P. M. 10 Eur (dešimties eurų) turtinį nuostolį.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.