- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-05
- Bylos Nr.
- 2S-287-585/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-13245-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Ieškovas
- AB „SEB lizingas“
- Atsakovas
- UAB „Boulis“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Pulo namai“
- Kategorijos
- 94.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo AB „SEB lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pagal ieškovo AB „SEB lizingas“ ieškinį atsakovui UAB „Boulis“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, tretysis asmuo UAB „Pulo namai“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2010-07-28 pareiškimu AB „SEB lizingas“ kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą prašydamas išduoti teismo įsakymą solidariųjų skolininkų UAB „Boulis ir UAB „Pulo namai“ atžvilgiu. Skolininkams pareiškus prieštaravimus, ieškovas CPK 439 str. 3 dalyje nustatyta tvarka Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Boulis“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo. Ieškinys buvo priimtas CPK 439 str. 5 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi 2010-09-10 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Pulo namai“ buvo iškelta bankroto byla, BUAB „Pulo namai“ įtrauktas į civilinę bylą trečiuoju asmeniu.
Atsakovo UAB „Boulis“ atstovas parengiamojo posėdžio metu pateikė prašymą bylos nagrinėjimą perduoti pagal sutartinį teismingumą, numatytą šalių pasirašytoje laidavimo sutartyje (laidavimo sutarties 6.1 p.).
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas su prašymu nesutiko, nurodė, kad ieškovas šiuo atveju turi teisę pasirinkti teismingumą LR CPK 30 str. 12 dalies pagrindu.
Trečiojo asmens atstovė prašymą paliko spręsti teismo nuožiūra, atkreipdama dėmesį, jog tai užvilkintų bylos nagrinėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 4 d. nutartimi atsakovo UAB „Pulo namai“ prašymą dėl bylos perdavimo pagal sutartinį teismingumą tenkino ir civilinę bylą perdavė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pagal sutartinį teismingumą. Teismas nustatė, kad pagal finansinio lizingo sutartį, sudarytą su UAB „Pulo namai“, buvo numatytas sutartinis teismingumas – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas. Pagal laidavimo sutartį, sudarytą su UAB „Boulis“, buvo numatytas sutartinis teismingumas – Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas. Kadangi ieškinys dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo buvo pareikštas tik UAB „Boulis“, laidavimo sutartimi šalys buvo numačiusios sutartinį teismingumą, teismas padarė išvadą, kad ieškovo pateiktas ieškinys priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, dėl ko bylos nagrinėjimas perduotinas pagal teismingumą CPK 34 str. 2 d. 4 p. pagrindu.
Šalies argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartį ir bylą toliau nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme. Nurodė, kad pagal CPK 30 str. 12 p. ieškovo sprendimu pareiškimas buvo pateiktas Vilniaus m. 1 apylinkės teismui, kuris pareiškimą priėmė ir dabar turi išnagrinėti ją iš esmės. Vien aplinkybė, kad bylos eigoje pasikeitė vieno iš procese dalyvaujančių asmenų – UAB „Pulo namai“ – procesinė padėtis, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad byla priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl pagrindo perduoti bylą nagrinėti kitam tos pačios grandies teismui nėra. Pabrėžė, kad tokiu būdu atsakovas tik siekia vilkinti bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Boulis“ atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti. Į apelianto argumentus atsikirto nurodydamas, kad ieškovas neturi CPK 30 str. 12 p. nurodytos alternatyvos dėl teismingo teismo pasirinkimo, nes byla pagal ieškovo ir atsakovo sudarytą laidavimo sutartį yra teisminga tik Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Ieškovo nurodoma alternatyva būtų galima tik tuo atveju, jei atsakovais byloje būtų tiek UAB „Boulis“, tiek UAB „Pulo namai“, t.y. bylą galima būtų nagrinėti viename iš dviejų tos pačios instancijos teismų. Atsakovas atmetė ieškovo argumentą dėl bylos vilkinimo nurodydamas, kad bylą išnagrinėjus neteismingam teismui, sprendimas būtų laikomas absoliučiai negaliojančiu, ir bylinėjimasis dar ilgiau užsitęstų.
Trečiojo asmens atstovas bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo T. Valys atsiliepimu prašė klausimą spręsti savo nuožiūra. Nurodė, kad 2011-05-23 Vilniaus apygardos teismas atsakovui UAB „Boulis“ iškėlė bankroto bylą.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Vadovaujantis CPK 32 straipsnio 1 dalimi, šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumą.
Nagrinėjamoje byloje pagal 2007-05-09 finansinio lizingo sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Pulo namai“, bendrosios dalies 22.2. punktą numatytas sutartinis teismingumas, nurodant, kad ginčai tarp šalių sprendžiami Vilniaus miesto pirmos apylinkės teisme, o tais atvejais, kai pagal įstatymus ginčo sprendimas teismingas apygardos teismui – Vilniaus apygardos teisme (b.l. 27). Pagal 2007-05-22 laidavimo sutartį, pasirašytą tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Boulis“, šalys susitarė ginčus nagrinėti Vilniaus m. 2 apylinkės teisme, o ieškinio kainai viršijant 100 000 Lt – Vilniaus apygardos teisme (b.l. 29). Nors byloje klausimas dėl teismingumo iškeltas jau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui priėmus ieškovo ieškinį CPK 439 str. 5 dalyje nustatyta tvarka ir 2011-05-04 vykusio antrojo parengiamojo teismo posėdžio priimta skundžiama nutartis perduoti bylą pagal sutartinį teismingumą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dar 2010-07-28 ir pateikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui buvo nesilaikoma susitarimo dėl teritorinio teismingumo, tokiu būdu pažeidžiant aukščiau minėtų sutarčių nuostatas bei CPK 32 str. 1 d. Kadangi tarp atsakovų yra susiklostę privalomojo bendrininkavimo santykiai, nes ieškinio dalykas yra bendrai pagal įstatymus jiems priklausančios pareigos, o CPK 43 str. 1 d. neįpareigoja ieškovo kreiptis su ieškiniu bendrai abiems atsakovams, nustatydamas, kad ieškinys tokiu atveju gali būti pareiškiamas bendrai keliems atsakovams, esant atskiriems susitarimams dėl teismingumo su abiem atsakovais, ieškovas turėjo kreiptis į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą su ieškiniu UAB „Pulo namai“, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme pareikšti ieškinį laiduotojui UAB „Boulis“. Tokiu atveju pagal CK 6.82 str. 1d. laiduotojas privalėtų patraukti skolininką dalyvauti byloje, tačiau netgi ir nepatraukus į bylą skolininko, byla gali būti išnagrinėta, nes tokią` situaciją tiesiogiai nustato įstatymas, numatydamas ir nepatraukimo pasekmes (CK 6.82str.1d.). Esant šioms aplinkybėms, atmestinas apelianto atskirojo skundo argumentas, kad vadovaujantis CPK 30 str. 12 d. jis turi teisę pasirinkti vieną iš teismų, kuriems teisminga byla.
Šalies argumentai
Atitinkamai teismas sutinka su atsakovo UAB „Boulis“ pozicija ir ją atitinkančia pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieškovo CPK 439 str. 3 d. pagrindu pateiktas ieškinys priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, dėl ko bylos nagrinėjimas perduotas pagal teismingumą CPK 34 str. 2 d. 4 p. pagrindu. Apelianto nurodytą argumentą, kad vien aplinkybė, jog bylos eigoje pasikeitė vieno iš procese dalyvaujančių asmenų procesinė padėtis, nėra pagrindas konstatuoti, kad byla priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, teismas atmeta kaip nepagrįstą ir nurodo, kad šiuo atveju pagrindas perduoti bylą nagrinėti kitam tos pačios grandies teismui yra susitarimas dėl teritorinio teismingumo, o ne UAB „Pulo namai“ procesinės padėties pasikeitimas.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinęs nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nepažeidė sutartinį bylų teismingumą reglamentuojančių teisės normų bei ginčo šalių susitarimų dėl teritorinio bylų teismingumo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas ( LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.