- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-09
- Bylos Nr.
- e2-608-235/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Ieškovas
- Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Daivera“, uždaroji akcinė bendrovė „Taigera“
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ patikslintą ieškinį atsakovui bendrai Lietuvos ir Čekijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Gepala“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Daivera“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Taigera“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo Bendros Lietuvos ir Čekijos įmonės uždaroji akcinė bendrovė (Toliau – UAB) „Gepala“ 4 621,56 Eur skolą, procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovas iš atsakovo pagal 2015-05-04 Sutartį Nr. 2015/05/04 dėl skolos sumokėjimo prašė priteisti 1 260 Eur pradelstą skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Po ieškinio pateikimo ir šios civilinės bylos iškėlimo sutartis buvo nutraukta, todėl šiai dienai iš atsakovės priteistina suma jau sudaro 4 621,56 Eur. Ieškovas padidino pagal Sutartį priteistiną sumą nuo 1 260 Eur iki 4 621,56 Eur. Ieškinio pagrindas nėra keičiamas, t. y. tiek pradiniu ieškiniu, tiek patikslintu ieškiniu yra prašoma priteisti skolą pagal tą pačią Sutartį. Mokėtina žyminio mokesčio suma yra 104 Eur. Kadangi už pradinį ieškinį ieškovė jau buvo sumokėjusi 28 Eur žyminio mokesčio, ieškovė primoka 76 Eur žyminio mokesčio.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškovo reikalavimais sutiko, t. y. pripažino, kad jie yra pagrįsti, tačiau nurodė, kad ieškovė sąmoningai savo procesiniuose dokumentuose nenurodo visų faktinių aplinkybių, turinčių įtakos tinkamam ir teisingam šio ginčo išsprendimui, šiuo metu tarp ieškovės ir atsakovės esančių teisinių - civilinių santykių bei šalių turimų tarpusavio priešpriešinių vienarūšių reikalavimų, o būtent: i) 2016-05-10 d. perėmė iš BUAB „Rastakas“, įmonės kodas 123036056, reikalavimą į ieškovę 4 326.66 CHF sumai (kas sudaro 4 057.64 Eur) pagal atsakovės ir BUAB „Rastakas“ 2016-05-10 d. Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį; ii) 2016-09-02 d. perėmė iš BUAB „Stiprybė“, įmonės kodas 170743794, reikalavimą į ieškovę 984.40 CHF sumai (kas sudaro 923.19 Eur) pagal atsakovės ir UAB „Stiprybė“ 2016-09-02 d. Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį.
Apie tai atsakovas tinkamai informavo ieškovę 2017-01-05 d. pranešimu. Taigi šiai dienai, ieškovas yra skolinga atsakovui 4057.64 EUR + 923.19 EUR = 4980.83 Eur. Šio reikalavimo teises į ieškovą patvirtinantys įrodymai jau yra pateikti į nagrinėjamą civilinę bylą, kartu su atsakovo atsiliepimu į pradinį ieškinį. Ieškovo ir atsakovo priešpriešiniai vienarūšiai piniginiai reikalavimai turėtų būti sudengti tarpusavio užskaitų būdu. Tai padarius, būtų padengta ieškovės šiuo ieškiniu prašoma iš atsakovo priteisti įsiskolinimo suma. Atsakovas pateiktame priešieškinyje prašo priteisti iš LNVAA „Linava“ 7 934.43 Eur įsiskolinimą, - 6 % nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 238 Eur bylinėjimosi išlaidų, o taip pat kitas patirtas išlaidas pagal CPK 88 str.
Šalies argumentai
Ieškovas su atsakovo priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas pateiktose reikalavimo perleidimo sutartyse nurodyta, kad pradinių kreditorių reikalavimo teisės kyla iš Asociacijos 2015-11-18 prezidiumo nutarimo Nr. 10 - 75 „Dėl draudimo brokeriui AON Suisse S.A. (dabar BMS S.A.) sumokėtų draudimo įmokų permokos grąžinimo Asociacijos „Linava“ vežėjų įmonės ir grąžinimo tvarkos patvirtinimo“. Šis nutarimas nustato sąlygas ir pagrindus, kuriems esant, vežėjai - Asociacijos nariai, įgyja teisę susigrąžinti sumokėtas draudimo įmokų permokas. Atsakovas teigia, kad BUAB „Rastakas“, BUAB „Stiprybė“ ir BUAB „Daivera“ turėjo teisę į draudimo įmokų permokų grąžinimą. Su tokia atsakovo pozicija ieškovas nesutiko, nes minėtų reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu BUAB „Rastakas“, BUAB „Stiprybė“ ir BUAB „Daivera“ jokių galiojančių reikalavimo teisių į ieškovę neturėjo ir todėl jokių reikalavimo teisių perleisti atsakovui negalėjo.
BUAB „Rastakas“ nebėra asociacijos nare nuo 2013-09-10, o BUAB „Stiprybė“ - nuo 2011-08-18, UAB „Daivera“ - nuo 2014-06-08. Šios įmonės, praradusios narystę Asociacijoje, buvo pašalintos iš TIR garantinės sistemos. Pagal Nutarimo 6 punktą draudimo įmokos permoka gražinama vežėjų įmonei, jeigu, be kitų privalomų sąlygų, vežėjų įmonė yra Asociacijos nare ir nebuvo pašalinta ir TIR garantinės sistemos. Nutarimo priėmimo dienai BUAB „Rastakas“ ir BUAB „Stiprybė“ nebebuvo Asociacijos narėmis ir buvo pašalintos iš TIR garantinės sistemos, šios įmonės neįgijo teisės į draudimo įmokų permokų (jeigu draudimo permokos buvo susidariusios) grąžinimą ir šios teisės negalėjo perleisti atsakovei. UAB „Daivera“ savo narystę (įskaitant, bet neapsiribojant, teisę į AON sumokėtų draudimo įmokų permokų grąžinimą) Asociacijoje perleidimo UAB „Targeta“ 2016-09-06 Asociacija grąžino UAB „Targeta“ 3 154,44 CHF (2 953,60 Eur) sumą, todėl UAB „Daivera“ neturėjo teisės į draudimo permokų grąžinimą ir šios teisės negalėjo perleisti atsakovei. Be to atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad BUAB „Rastakas“ ir BUAB „Stiprybė“ buvo permokėjusios draudimo įmokas ir turėjo teisę į draudimo permokų grąžinimą. Apie tai, kad atsakovas neįgijo jokios reikalavimo teisės į ieškovą ir jog įskaitymai nebus daromi, ieškovas raštu informavo atsakovę. Ieškovas nurodė, kad aplamai draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu yra negalimas išieškojimas, todėl aukščiau nurodytos reikalavimo perleidimo sutartys prieštarauja imperatyviai CK 6.102 str. 1 d. normai ir dėl to yra niekinės, nes jomis perleistos neegzistuojančios reikalavimo teisės. Teismas šias sutartis turėtų panaikinti savo iniciatyva (CK 1.78 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.
Faktinės bylos aplinkybės
2015-05-04 tarp šalių buvo sudaryta sutartis Nr. 2015/05/04 dėl skolos sumokėjimo dalimis, pagal kurią ieškovas prašė priteisti 1 260 Eur pradelstą skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 2017-04-06, po šios bylos iškėlimo nurodyta sutartis buvo nutraukta, todėl pagal ieškovo pateiktus duomenis iš atsakovės priteistina suma jau sudaro 4 621,56 Eur.Atitinkamai ieškovė padidino pagal Sutartį priteistiną sumą nuo 1 260 Eur iki 4 621,56 Eur. Pagal 2015-05-04 tarp šalių buvo sudarytą sutartį Nr. 2015/05/04 šalys suderino, kad atsakovės skola, susidariusi 2015-05-04 dienai, buvo 7 441,56 Eur buvo nustatytas mokėjimo grafikas Atsakovė nuo 2016-04-01 nebevykdė mokėjimų, nesumokėta skola sudaro 5 841,56 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-14 sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2- 36527-859/2016, ieškovei iš atsakovės jau buvo priteista dalis skolos - 1 220,00 Eur, Šioje byloje ieškovei iš atsakovės yra priteistina likusi dalis skolos - 4 621,56 Eur. Tokio dydžio skolą ieškovui atsakovas pripažįsta, tačiau nurodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės, priešpriešiniai vienarūšiai piniginiai reikalavimai turėtų būti sudengti tarpusavio užskaitų būdu. Atsakovas pateiktame priešieškinyje prašo priteisti iš LNVAA „Linava“ 7 934,43 Eur įsiskolinimą būtų.Ieškovas pateikė dokumentus kad jis 2016-05-10 d. perėmė iš BUAB „Rastakas“, reikalavimo teisę į ieškovę 4 326.66 CHF sumai (kas sudaro 4 057.64 EUR) pagal atsakovės ir BUAB „Rastakas“ 2016-05-10 d. Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį; 2016-09-02 d. ieškovas perėmė iš BUAB „Stiprybė“ reikalavimą į ieškovę 984,40 CHF sumai (kas sudaro 923.19 EUR) pagal atsakovo ir UAB „Stiprybė“ 2016-09-02 d. Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį. Ieškovas 2017-01-09 perėmė iš UAB „Daivera“ reikalavimą į ieškovo LNVAA „Linava“ 2 953,60Eur sumai Atsakovas apie tai informavo ieškovą 2017-01-05 d. taigi šiai dienai, ieškovas yra skolingas atsakovui 4057.64 EUR + 923.19 EUR = 4980,83 Eur.2015-11-18 nutarimu ieškovo LNVAA „Linava“ prezidiumo nutarimu Nr. 10-75 buvo patvirtinta „Dėl draudimo brokeriui AON Suisse S.A. (dabar BMS S.A.) sumokėtų draudimo įmokų permokos grąžinimo Asociacijos „Linava“ vežėjų įmonės ir grąžinimo tvarkos patvirtinimo“.Šis Nutarimas nustato sąlygas ir pagrindus, kuriems esant, vežėjai - Asociacijos nariai, įgyja teisę susigrąžinti sumokėtas draudimo įmokų permokas, tai yra tais atvejais kai vežėjai yra asociacijos nariais.Nagrinėjamu atveju atsakovo nurodyti vežėjai buvo pašalinti iš LNVAA „Linava“ asociacijos.
Motyvai ir teisiniai argumentai
Atsakovas su ieškovo reikalavimais sutiko. todėl vadovaujantis CPK 268 str. 5 d. detalūs motyvai dėl ieškovo reikalavimų nedėstomi.Tarp šalių buvo sudaryta 2015-05-04 Sutartis Nr. 2015/05/04 dėl skolos sumokėjimo išdėstymo.Po ieškinio pateikimo ir šios civilinės bylos iškėlimo sutartis buvo nutraukta, todėl šiai dienai iš atsakovės priteistina suma sudaro 4 621,56 Eur. Ieškovas pagrįstai padidino pagal Sutartį priteistiną sumą nuo 1 260 Eur iki 4 621,56 Eur. Kaip minėta atsakovas pripažįsta skolą, tik prašo užskaityti atsakovo skolą kaip tarpusavio priešpriešinį reikalavimą. Atsakovo priešieškinys negali būti tenkinamas, todėl kad negalimas tarpusavio priešpriešinį reikalavimų užskaitymas.Atsakovas nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutartyse pradinių kreditorių reikalavimo teisės kyla iš Asociacijos 2015-11-18 prezidiumo nutarimo Nr. 10 - 75 „Dėl draudimo brokeriui AON Suisse S.A. (dabar BMS S.A.) sumokėtų draudimo įmokų permokos grąžinimo Asociacijos „Linava“ vežėjų įmonės ir grąžinimo tvarkos patvirtinimo“Šis Nutarimas nustato sąlygas ir pagrindus, kuriems esant, vežėjai - Asociacijos nariai, įgyja teisę susigrąžinti sumokėtas draudimo įmokų permokas. Atsakovas teigia, kad BUAB „Rastakas“, BUAB „Stiprybė“ ir BUAB „Daivera“ turėjo teisę į draudimo įmokų permokų grąžinimą.Nurodytų reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu BUAB „Rastakas“, BUAB „Stiprybė“ ir BUAB „Daivera“ jokių galiojančių reikalavimo teisių į ieškovę neturėjo.BUAB „Rastakas“ nebėra Asociacijos nare nuo 2013-09-10, o BUAB „Stiprybė“ - nuo 2011-08-18, UAB „Daivera“ - nuo 2014-06-08.Šios įmonės, praradusios narystę Asociacijoje, buvo pašalintos iš TIR garantinės sistemos. Pagal Nutarimo 6 punktą draudimo įmokos permoka gražinama vežėjų įmonei, jeigu, be kitų privalomų sąlygų, vežėjų įmonė yra Asociacijos nare ir nebuvo pašalinta ir TIR garantinės sistemos.Pagal nurodyto nutarimo sąlygas BUAB „Rastakas“ ir BUAB „Stiprybė“ nebebuvo Asociacijos narėmis ir buvo pašalintos iš TIR garantinės sistemos, šios įmonės neįgijo teisės į draudimo įmokų permokų grąžinimą ir šios teisės negalėjo perleisti atsakovei.UAB „Daivera“ savo narystę Asociacijoje perleidimo UAB „Targeta“ 2016-09-06 Asociacija grąžino UAB „Targeta“ 3 154,44 CHF (2 953,60 Eur) sumą, taigi UAB „Daivera“ neturėjo teisės į draudimo permokų grąžinimą ir šios teisės negalėjo perleisti atsakovei.Ieškovas pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad BUAB „Rastakas“ ir BUAB „Stiprybė“ buvo permokėjusios draudimo įmokas ir turėjo teisę į draudimo permokų grąžinimą. LR CK 6.102 str. 1 d. nustatyta, kad draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu yra negalimas išieškojimas. Todėl aukščiau nurodytos reikalavimo perleidimo sutartys prieštarauja imperatyviai CK 6.102 str. 1 d. normai ir dėl to yra niekinės, nes jomis perleistos neegzistuojančios reikalavimo teisės.2015-11-18 ieškovo LNVAA „Linava“ prezidiumo nutarimas Nr. 10-75, kuriuo buvo patvirtinta „Dėl draudimo brokeriui AON Suisse S.A. sumokėtų draudimo įmokų permokos grąžinimo Asociacijos „Linava“ vežėjų įmonės ir grąžinimo tvarkos patvirtinimo“. Yra galiojantis, jis nebuvo skundžiamas nustatyta tvarka atsakovo ar kitų suinteresuotų asmenų.Atsakovas manydamas kad nurodytas nutarimas pažeidžia jo teises turėtų jį ginčyti nustatyta tvarka.Iš to darytina išvada, ,kad atsakovo priešieškinio reikalavimai negali būti tenkinami.Ieškovo naudai priteistina suma sudaro 4 621,56 Eur., be to atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., nes terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.)
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, tenkinant ieškinį iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 104 Eur žyminis mokestis ir 2 074 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 23,33 Eur priteisiamos iš atsakovo Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.
priteisti ieškovui Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“, j. a. k. 121053434, iš atsakovo Bendros Lietuvos ir Čekijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Gepala“ j. a. k. 110424030, 4 621,56 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt vieną eurą ir 56 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 2 178 Eur (du tūkstančiai vienas šimtas septyniasdešimt aštuoni eurai).
Priteisti iš atsakovo Bendros Lietuvos ir Čekijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Gepala“ j. a. k. 110424030, 23,33 Eur (dvidešimt tris eurus 33 ct) pašto išlaidų į Valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų galio būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.