Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50³ str. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2015-12-04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2015-11-14 apie 8.00 val., M. V. g. 7, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,64 promilių girtumas, tyčia nuniokojo UAB „My Studio“ priklausančius vazono augalus, tuo padarydamas minėtai bendrovei 100 Eur nuostolį ir šiais veiksmais padarė ATPK 50³ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu R. L. patvirtino 2015-11-14 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino. Paaiškino, kad pasielgė neatsakingai, dėl to labai gailisi. Taip pat nurodė, kad žalą UAB „My Studio“ atlygino, pateikė tai patvirtinantį raštą.

ATPK 50³ str. numatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo 28 iki 86 eurų.

Motyvuojamoji dalis

R. L. kaltė padarius ATPK 50³ str. numatytą pažeidimą visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2015-12-04 administracinio teisės pažeidimo protokolu; UAB „MY Studio“ pareiškimu, kad 2015-11-14 dėl turto sužalojimo, kai buvo nuniokoti šalia įmonės buveinės įėjimo stovėję vazono augalai, ji patyrė 100 Eur nuostolį; policijos pareigūno 2015-11-14 tarnybiniu pranešimu; 2015-11-14 apsaugos darbuotojo pranešimu; paties R. L. teismo posėdyje duotais parodymais, kuriais jis kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi, nuostolius atlygino.

Nagrinėjamo pažeidimo atveju sugadinto turto vertė neviršijo 3 MGL, todėl R. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip ATPK 50³ str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – tyčinis svetimo turto sugadinimas, nepadaręs žymios žalos.

Teismo posėdžio metu R. L. nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimą, pateikė UAB „My Studio“ pažymą, jog šiai bendrovei padaryta žala atlyginta. Šios aplinkybės pripažintinos lengvinančiomis kaltininko administracinę atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1, 2 p.).

Byloje esantys įrodymai (patikrinimo alkotesteriu parodymai) liudija, kad R. L. pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė yra sunkinanti jo atsakomybę (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgęs į R. L. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad už padarytą administracinį teisės pažeidimą jam skirtina 40 Eur dydžio, t. y. mažesnė negu ATPK 50³ str. sankcijoje numatyta vidutinė, bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str., 32 str., 50³ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

(duomenys neskelbtini), , a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 50³ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 40 (keturiasdešimt) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK Nr. 15053671986.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.