- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-15
- Bylos Nr.
- 2A-349-173/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė, Leonas Jachimavičius, Gražina Davidonienė
- Atsakovas
- N. S.
- Trečiasis asmuo
- Daugiabučio namo savininkų bendrijos Kaštonų
Procesinio dokumento kategorija 121. 21, 30. 12. 1, 44. 2.4.1, 44.5.2
2007 m. kovo 15 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkaujantis ir pranešėjas), Gražinos Davidonienės ir Nijolios Indreikienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal M. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal M. M. ieškinį atsakovui N. S. dėl iškeldinimo ir žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
M. M. ieškinio pareiškimu kreipėsi teismą, prašydama įpareigoti atsakovę N. S. išsikelti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio sandėliuko, esančio Kaštonų g. 44-61, Alytus, pažymėto plane R-91 bei įpareigoti atsakovę ieškovei grąžinti priklausančius daiktus: 46 trilitrinius stiklainius, stalą- knygą, bidoną, batus, spyną, odinę vyrišką striukę, arba priteisti iš atsakovės 503, 90 Lt ieškovei padarytos žalos.
Ieškovė nurodė, kad ji 1992m. kovo 3 d. pagal pirkimo -pardavimo sutartį Nr.3-2236 įsigijo vieno kambario butą, esantį Kaštonų g. 44-61, Alytuje, su rūsiu. Ji rūsiu naudojosi, tačiau 2006 m. liepos mėnesio pradžioje atėjusi į rūsį, pamatė, jog pakeistos jai priklausančio sandėliuko durys ir spyna, ant durų užrašytas Nr.73. Ieškovės teigimu sandėliuką neteisėtai užvaldė ir juo naudojasi atsakovė, kuri gyvena Kaštonų g. 44-73, Alytuje. Apie tai buvo pranešta bendrijos pirmininkui.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinę bylą dalyje dėl iškeldinimo atsakovės iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio rūsio, nutraukė. Ieškinį dalyje dėl padarytos žalos atlyginimo atmetė.
Teismas savo išvadas grindė tuo, jog ieškovė atsisakė savo ieškinio dalies dėl iškeldinimo atsakovės iš jai nuosavybės teise priklausančio sandėliuko, atsakovei atlaisvinus ginčo patalpas, todėl šioje dalyje bylą dėl iškeldinimo nutraukė. Taip pat teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė jei padarytos žalos, o iš liudytojų parodymų, atsakovės paaiškinimų, teismas nustatė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės dėl jai padarytos žalos atlyginimo neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl ieškinį šioje dalyje atmetė, kaip neįrodytą. Atsižvelgiant į tai, teismas priteisė dalį bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės ieškovei, o atsakovei priteisė bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. M. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl žalos atlyginimo ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Apeliantė nurodo, kad jos sandėliukas visą laiką buvo tvarkingas, užrakintas, jame buvo padarytos lentynos, kurias ieškovė rado atlaisvinus ginčo patalpas atsakovei. Tai rodo, kad sandėliukas buvo tvarkingas, o atsakovės ir namo pirmininko versija, jog sandėliukas ankščiau buvo neužrakintas neteisinga. Ieškovės teigimu, teismo sprendimas dalyje dėl žalos atlyginimo yra neteisingas, kadangi teismas jį priėmė vienašališkai, neišklausęs liudytojo P. N. parodymų ir neištyręs visų įvykio aplinkybių reikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui. Ieškovė nurodė, kad pagal 2004m. rugpjūčio 11d. sutartį matosi, kad atsakovė įgijo butą be jokio sandėliuko ir jai puikiai buvo žinoma, kad šis sandėliukas priklauso ieškovei, nes ant sandėliuko durų buvo užrašytas jos numeris. Tačiau ji sąmoningai jos neprašė sandėliuko ir savo neteisėtais veiksmais užėmė ieškovės sandėliuką padarydama jai materialinę žalą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė N. S. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Atsakovė nurodė, kad butą Kaštonų g. 44-73, Alytuje, įsigijo 2004m. kovo 2d. Apsigyvenus šiame bute, namo bendrijos primininko A. Ž. nurodymu, pradėjo tvarkyti sandėliuką, kuri tuo metu buvo paversta šiukšlių konteineriu, todėl atsakovės teigimu ir nesukėlė jokių abejonių tuo metu, kad rūsys galėtų būti kito gyventojo. Tuo labiau, kad per 2, 5 metų rūsio naudojimo, niekas jokių pretenzijų atsakovei nereiškė. Atsakovės teigimu, su ieškove ji susipažino tik teisme. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad visiškai nepagrįstai ieškovė prašo priteisti patirtus jos nuostolius, kadangi ji nepateikė jokių įrodymų, jog sandėliuke buvo kažkokie jos daiktai.
Apeliacinis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.l d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovė neįrodė, kad atsakovė iš jai priklausančio sandėliuko pasisavino ieškovei priklausančius daiktus. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovei bendrijos pirmininkas A. Ž. leido užimti sandėliuką. A. Ž. parodė, kad sandėliuku niekas nesinaudojo nuo 2000 m. Sandėliukas buvo apleistas, jame buvo suverstos šiukšlės. Atsakovė sandėliuku naudojosi nuo 2004 m. pavasario iki 2006 m. spalio mėnesio. Ieškovė nurodžiusi, kad ji 2005 m. buvusi sandėliuke, jis buvo tvarkingas, jame laikomų daiktų nepasigedo. Bet tuo metu sandėliuku jau naudojosi atsakovė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ir liudytojo P. N. parodymus, kuris nurodė, kad prieš trejus metus sandėliuke buvo stiklainiai, aliuminis bidonas. Jam nežinomos šių daiktų dingimo aplinkybės.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, sprendžia, kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ieškovės apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.