Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro Renaldo Budrio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 03 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. 1 d. 3 p., LR BPK 303 str. 4 d., numatytais pagrindais, bei M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. ir M. R. nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent:

E. G. 2019 m. sausio 26 d., apie 23.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su M. R., pribėgo prie nukentėjusiojo A. O., po ko, M. R. dešine ranka laikydamas metalinį vamzdį, sudavė juo nukentėjusiajam vieną smūgį į nugarą, bei vieną smūgį į kairę ranką, o nukentėjusiajam bandant pabėgti, tačiau paslydus ir nugriuvus ant žemės, kojomis spyrė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių, tačiau ne mažiau, kaip tris smūgius į įvairias kūno vietas, po ko E. G. kojomis spyrė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių, tačiau ne mažiau, kaip penkis smūgius į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais savo veiksmais A. O. padarydami poodinę krausjosruvą nugaroje. Šiais veiksmais E. G. ir M. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu E. G. parodė, kad 2019 m. sausio 26 d., su savo draugais E. K., D. P., M. R. pavėsinėje vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22 val. 30 min. - 23 val., prie minėtos pavėsinės priėjo jam iš matymo pažįstamas A. O. bei pastarojo brolis M. O., kurie liepė iš pavėsinės išeiti. A. O. priėjo prie M. R. ir ragindamas greičiau išeiti pastūmė pastarąjį į kairį petį. M. R. dėl to labai supyko ir nusprendė atkeršyti. Kartu su anksčiau minėtais draugais nuėjo pas M. R. į namus, kur iš namuose buvusio garažo M. R. paėmė metalinę stalo koją. Išėję iš namų pamatė gatve einantį A. O., kurį kartu su draugais pasivijo. M. R. dešinėje rankoje laikydamas metalinę stalo koją sudavė pastarąja A. O. 1 (vieną) smūgį į nugarą, o A. O. atsisukus, sudavė dar 1 (vieną) smūgį pastarajam į ranką. A. O. neišlaikė pusiausvyros ir pargriuvo. Po ko, M. R. spyrė A. O. kelis kartus į įvairias kūno vietas. E. G. taip pat priėjo prie A. O. ir spyrė pastarajam į įvairias kūno vietas, tačiau kiek tiksliai kartų pasakyti negali, galimai 4 (keturis) - 5 (penkis) kartus. Nei E. K., nei D. P. A. O. nemušė, pastarieji stovėjo truputį atokiau. Po to, A. O. atsistojo ir pradėjo bėgti. A. O. vijosi, tačiau pastarasis nubėgo per upės „Vokė“ tiltą, link parduotuvės „IKI“. Tada jie apsisuko eiti atgal ir eidami gatve pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. M. R. link garažų numetė su savimi turėtą stalo koją. Policijos pareigūnai juos visus sulaikė ir susodino į tarnybinį automobilį. Netrukus prie policijos automobilio priėjo A. O. ir pasakė, kad buvo sumuštas. Policijos pareigūnų buvo pristatyti į policijos komisariatą, kur visi parašė paaiškinimus. Paaiškinimuose parašė, kad nieko nemušė, kadangi tokiu būdu tikėjosi išvengti atsakomybės (b. l. 73-74).

Ikiteisminio tyrimo metu M. R. parodė, kad 2019 m. sausio 26 d., su savo draugais E. K., D. P. bei E. G. pavėsinėje vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22 val. 30 min. - 23 val., prie minėtos pavėsinės priėjo jam iš matymo pažįstamas A. O. bei pastarojo brolis M. O. bei liepė išeiti iš pavėsinės. Prie jo priėjo A. O., kuris jį ragindamas greičiau išeiti, pastūmė į kairį petį. Petį suskaudo, nes 2019 m. sausio mėn., buvo petį susilaužęs. M. R. supyko ir nusprendė atkeršyti bei kartu su anksčiau minėtais draugais nuėjo namo bei iš namuose buvusio garažo paėmė metalinę stalo koją. Išėjęs iš namų pamatė gatve einantį A. O., kurį su draugais pasivijo ir jis dešinėje rankoje laikydamas metalinę stalo koją sudavė A. O. 1 (vieną) smūgį į nugarą, o pastarajam atsisukus sudavė 1 (vieną) smūgį pastarajam į ranką. A. O. neišlaikė pusiausvyros ir pargriuvo. Po ko, jis spyrė A. O. kelis kartus į įvairias kūno vietas, galimai 3 (tris) kartus. Matė, kaip E. G. taip pat spyrė A. O., tačiau kiek tiksliai kartų pasakyti negali, bet galimai 4 (keturis) - 5 (penkis) kartus. Nei E. K., nei D. P. A. O. nemušė ir stovėjo truputį atokiau. Po to, A. O. atsistojo ir pradėjo bėgti. A. O. nubėgo per upės „Vokė“ tiltą, link parduotuvės „IKI“. Jie apsisuko eiti atgal ir eidami gatve pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Tuomet jis link garažų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, numetė su savimi turėtą stalo koją. Sustoję policijos pareigūnai juos visus sulaikė ir susodino į tarnybinį automobilį. Po ko, netrukus prie policijos pareigūnų automobilio priėjo A. O. ir policijos pareigūnams pasakė, kad buvo sumuštas. Po to, policijos pareigūnų buvo pristatyti į policijos komisariatą, kur visi parašė paaiškinimus. Paaiškinimuose nurodė, kad nieko nemušė, tokiu būdu norėdami išvengti atsakomybės (b. l. 93-94, 98).

2019 m. sausio 26 d., Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2 - osios kuopos 5 - ojo būrio vyr. patrulio G. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. sausio 26 d., apie 23 val. 26 min., dirbant kartu su vyr. patruliu R. G. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) 4 (keturi) vaikinai, su beisbolo lazdomis muša 1 (vieną). Atvykę į įvykio vietą pastebėjo einančius 4 (keturis) vaikinus, kurių 1 (vienas), kaip vėliau nustatyta M. R., pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį išmetė metalinį vamzdį. Su M. R. kartu buvo E. K., D. P., E. G., kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Netrukus atvyko kiti policijos pareigūnai su A. O., kuris taip pat buvo akivaizdžiai neblaivus. A. O. skundėsi stipriais šono ir krūtinės ląstos skausmais. A. O. dėl savo būklės negalėjo nurodyti įvykio aplinkybių, tačiau atpažino visus sulaikytus asmenis ir patvirtino, kad pastarųjų buvo sumuštas. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas paimtas vamzdis (b. l. 9).

Nukentėjusiojo A. O. pareiškime nurodyta, kad apie 23 val. 30 min., einant šalia garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo sumuštas M. ir E., kurių pavardžių nežino. Kiti vaikinai buvę šalia, nieko nedarė. E. į mušė metaliniu vamzdžiu, o M. spardė kojomis, savo veiksmais sukeldami fizinį skausmą (b. l. 10).

Nukentėjusiojo A. O. 2019-01-27 apklausos protokole nurodyta, kad 2019 m. sausio 26 d., jis, brolis M. O. ir draugas V. V. prie jo namų vartojo alų. Apie 23 val. 25 min., su broliu M. O. palydėjo draugą V. V. iki namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Ten prie namų sutiko M. ir E., kurių pavardžių nežino, bei dar 2 (du) nepilnamečius. Visus asmenis pažįsta išmatymo. Jo brolis M. O. ir jis padarė vaikinams pastabą ir paprašė, kad pastarieji paliktų teritoriją, kuri priklauso V. V., nes pastarieji buvo pavėsinėje šalia V. V. namo ir ten triukšmavo. Vaikinai iš ten išėjo, tačiau buvo labai nepatenkinti. Jo brolis M. O. nuėjo namo, o jis dar pašnekėjo su V. V., po ko, pastarasis nutarė jį palydėti. V. V. šiek tiek jį palydėjo, po ko, jie atsisveikino ir V. V. nuėjo link savo namų. Apie 23 val. 30 min., einant šalia garažo, esančio (duomenys neskelbtini) prie jo iš nugaros pribėgo anksčiau minėti 4 (keturi) vaikinai. E. su metaliniu vamzdžiu sudavė jam 1 (vieną) kartą per nugarą, po to, 1 (vieną) kartą per kairę ranką. Supratęs, kad gali blogai baigtis, pradėjo bėgi, tačiau paslydo ir pargriuvo. Pargriuvus E. dar kelis kartus, bet nedaugiau kaip 5 (penkis) kartus sudavė jam į įvairias kūno vietas. Tuo metu pribėgo M. ir pradėjo jį spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Sudavė nedaugiau kaip 3 (tris) kartus. Nepilnamečiai jam nieko nedarė, bet buvo šalia. Atsikėlė nuo žemės ir nubėgo. Bėgo iki parduotuves „IKI“. Visi vaikinai vijosi jį iš paskos. Vijosi iki tilto per upę „Vokė“. Kada jis perbėgo tiltą, pastarieji jo nebesivijo. Nubėgo iki parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), kur apsaugos darbuotojo paprašė pagalbos, kad iškviestų policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai visus vaikinus sulaikė. Policijos pareigūnai iškvietė medikus, su kuriais nuvyko į ligoninę. Iš ligoninės jis pasišalino, nes atvažiavo brolis ir jį paėmė. Taip pasielgė, nes neturėjo pinigų sugrįžti į namus. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 10).

2019 m. sausio 27 d., įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta, aprašyta ir fotografuota teritorija, esanti prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kur kaltinamieji E. G. ir M. R. 2019-01-26 įvykio metu panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. O. atžvilgiu (b. l. 10-16).

2019 m. sausio 27 d., asmens blaivumo testu Nr. 30527 kaltinamajam E. G. buvo nustatytas 0,91 % promilės apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis (b. l. 60).

2019 m. sausio 27 d., asmens blaivumo testu Nr. 30528, kuriuo kaltinamajam M. R. buvo nustatytas 1,88 % promilės apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis (b. l. 102).

2019 m. sausio 29 d., Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad A. O. nustatyta poodinė kraujosruva nugaroje, padaryta kietu buku daiktu (daiktais), 2 - 4 parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 29).

2019 m. kovo 08 d., apžiūros protokolu apžiūrėtas, aprašytas ir fotografuotas Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2 - osios kuopos 5 - ojo būrio vyr. patrulio G. K. įvykio vietoje paimtas metalinis vamzdis (b. l. 32-33).

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. G. bei M. R. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje smurtaudami nežymiai sutrikdė sveikatą A. O. Tai patvirtina jų pačių prisipažinimas, nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai, specialisto išvada, pareigūnų tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės.

Skirdamas bausmę E. G. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, smurtinio pobūdžio. Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes bei į tai, kad jis administracine tvarka nebaustas, 2018 m. gegužės 03 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, LR BPK 303 straipsnio 4 dalies, numatytais pagrindais, teismas daro išvadą, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymų sankcijose numatytą alternatyvią bausmę – laisvės apribojimą. Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

E. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina.

Skirdamas bausmę M. R. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, smurtinio pobūdžio. Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas)

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, kad jis administracine tvarka nebaustas, neteistas, teismas daro išvadą, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijose numatytą alternatyvią bausmę – laisvės apribojimą. Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Vadovaujantis LR BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, metalinį vamzdį, saugojamą Vilniaus apskrities VPK Turto valdymo poskyryje, esančiame Buivydiškių g. 20, Vilnius, sunaikinti kaip menkavertį turtą;

Vadovaujantis LR BK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, laikmeną DVD - R diską „X extreme“, 1 egz., prijungtą prie 2019-04-08, apžiūros protokolo, su tyrimui reikšmingu vaizdo įrašu, saugomą voke baudžiamosios bylos Nr. 01-1-03763-19, gale, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03763-19.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

E. G., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti E. G. galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo.

- būti namuose nuo 22.00 valandos iki 06.00 valandos, jei tai nesusiję su darbu, sveikatos priežiūra ar mokslu;

- pradėti dirbti arba tęsti registravimąsi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos

socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, jei bus siunčiamas Užimtumo tarnybos;

- neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

M. R., gim.(duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti M. R. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo.

- būti namuose nuo 22.00 valandos iki 06.00 valandos, jei tai nesusiję su darbu, sveikatos priežiūra ar mokslu;

- pradėti dirbti arba tęsti registravimąsi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, jei bus siunčiamas Užimtumo tarnybos;

- neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, metalinį vamzdį, saugojamą Vilniaus apskrities VPK Turto valdymo poskyryje, esančiame Buivydiškių g. 20, Vilnius, sunaikinti kaip menkavertį turtą;

Vadovaujantis LR BK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, laikmeną DVD - R diską „X extreme“, 1 egz., prijungtą prie - 2019-04-08, apžiūros protokolo, su tyrimui reikšmingu vaizdo įrašu, saugomą voke baudžiamosios bylos Nr. 01-1-03763-19, gale, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03763-19.

1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.