Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties žyminio mokesčio klausimu civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „AC invest“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas UAB „AC invest“ 2017 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų ir į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti visų vykdomųjų bylų vykdymą iki skundo ir ginčo nagrinėjimo pabaigos.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjui UAB „AC invest“ 7 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos prašymo trūkumams pašalinti – sumokėti 38 EUR žyminį mokestį pagal CPK 80 straipsnio 5 dalį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „AC invest“ prašo atleisti (arba iš dalies atleisti) nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo teisme; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir bylą išspręsti iš esmės, pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti - panaikinti antstolės patvarkymą, stabdyti vykdomųjų bylų vykdymą, panaikinti visų išieškojimo vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumas kaip nepagrįstas.Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 50 EUR žyminis mokestis (CPK 80 str. 5 d.), nes pareiškėjas padavė ne prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o skundą dėl antstolio veiksmų su prašymu stabdyti visų vykdomųjų bylų vykdymą iki ginčo išnagrinėjimo pabaigos. Anksčiau nagrinėtose bylose už analogiškus prašymus nebuvo reikalaujama mokėti žyminio mokesčio, todėl nutartis keistina.Apeliantas taip pat prašo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą dėl labai sunkios pareiškėjo finansinės padėties.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, atskirojo skundo argumentai ir motyvai taip pat nesudaro pagrįsto pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi jam nustatytu įpareigojimu sumokėti žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teigia, kad toks mokestis neturėtų būti mokamas, nes jis prašymą padavė kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, bet tuo pačiu prašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki skundo išnagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tenkinti nė vieno iš šių apelianto prašymų.Bylos duomenys tvirtina, kad pareiškėjas iš tikrųjų teikia skundą dėl antstolio veiksmų ir kartu prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kaip tai numato CPK 510 straipsnio nuostatos. Tokiu atveju pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo (2016-11-17 Nr. 2016-26956) 8 straipsniu buvo pakeistas CPK 80 straipsnis ir išdėstytas nauja redakcija, kuriame, be kita ko, CPK 80 straipsnio 5 dalis papildyta nuostata, jog už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis, išskyrus prašymus dėl Civiliniame kodekse numatytų šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. Ši nuostata taikytina prašymams, paduodamiems nuo 2017 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo 95 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju apeliantas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kartu su skundu dėl antstolio veiksmų padavė 2017 m. rugpjūčio 18 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad jis privalo mokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį ir nustatė terminą prašymo trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312, 338 straipsniai). Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, tačiau toks prašymas nebuvo pareikštas pirmosios instancijos teismui ir pirmosios instancijos teismas tokio prašymo nesprendė, todėl apeliacinės instancijos teismas taip pat šio prašymo nenagrinėja ir dėl jo nepasisako.Apeliantas atskiruoju skundu taip pat prašo išspręsti jo keliamus reikalavimus iš esmės – panaikinti antstolės patvarkymą, sustabdyti vykdomąsias bylas ir panaikinti visų išieškojimo vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumas kaip nepagrįstas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apskritai dar nėra priimtas nagrinėti teisme, todėl nėra pagrindo nagrinėti bylą iš esmės. Be to šiuo atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo, taigi apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ir nepasisako dėl pareiškėjo reikalavimų esmės.Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamu klausimu ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų priėmimo ir jų trūkumų šalinimo klausimus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.