Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. 2015 m. kovo 28 d., apie 15:47 val., Antakalnio 42, Vilniuje, prekybos centre „IKI“, prekybos salėje paėmė 1 vnt. sviesto „Smetoniškas“ (1 vnt. kaina 1, 82 EUR) ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi. Šiais savo veiksmais O. P. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. P. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta O. P. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio O. P. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu nesutinka, nurodė, kad 2015-03-28 ji nebuvo parduotuvėje (b.l. 2).

Administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei O. P. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga, tai yra, PC „IKI“ administracijos 2015-03-30 pareiškimu, kuriame nurodomas pagrobtos, įsidėtos į tašę prekės pobūdis, pavadinimas, kiekis, vertė, kuris atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos prekės pobūdį, pavadinimą, kiekį, vertę, prekė nebuvo grąžinta (b.l. 3), policijos registruojamų įvykių registru (b.l. 4), patrulio Giedriaus Petkūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), 2015-04-01 paaiškinimu (b.l. 10), CD esančiu vaizdo įrašu (b.l. 11), asmens tapatybės nustatymo dokumentais (b.l. 6-8). Nors PC „IKI“ administracijos 2015-03-30 pareiškime O. P. prisistatė kaip O. S., tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnams ji neprisistatė (b.l. 5), o byloje surinkta medžiaga nustatyta, kad prekę pavogė O. P. (b.l. 6-8, 2); dėl šios priežasties, atmestina ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinė versija, jog ji 2015-03-28 parduotuvėje nebuvo. Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad O. P. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – ji pagrobė svetimo turto - 1 vnt. sviesto „Smetoniškas“ (1 vnt. kaina 1, 82 EUR) - vagystės būdu.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad prekės negrąžintos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių patyrė, į tai, kad nustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė - teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius O. P. – LITEKO duomenimis, administracine tvarka nebausta, neteista, turi 2 vaikus (b.l. 7). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį yra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą O. P. paskyrus įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 30² str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiO. P. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.