Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui M. A. (M. A.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2018-08-21 viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 142 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį iš dalies.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų: 2018-04-08 paprastojo vekselio (el. b. l. 14), 2018-04-24 Reikalavimo perleidimo sutarties su priedu (el. b. l. 5–7), 2018-04-25 pranešimo apie kreditoriaus pasikeitimą (el. b. l. 8) – vertinimą, nustatė, kad atsakovas M. A. pagal 2018-04-08 paprastąjį vekselį įsipareigojo 2018-04-22 sumokėti pradiniam kreditoriui P. Š. 300 Eur, tačiau suėjus nurodytam terminui atsakovas įsipareigojimo neįvykdė. Pradinis kreditorius P. Š. ir ieškovė UAB „Legal Balance“ 2018-04-24 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė įgijo visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą.

Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies. Atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 300,00 Eur skola, 3,29 Eur palūkanos (CK 6.2 straipsnis, 1.136 straipsnio l dalis, 6.38 straipsnis, 6.57 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.870 straipsnis, 6.873–6.874 straipsniai, 6.886 straipsnis).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 30 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir administravimo išlaidų. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė patyrė papildomų išlaidų, tokių kaip darbuotojų darbo laikas bei pašto siuntų išlaidos, kurių ji nepatirtų, jeigu skolininkas įvykdytų prievolę, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kuriais būtų pagrįstos minėtos išlaidos (CPK 178 straipsnis). Be to, nurodytos išlaidos yra susijusios su tiesiogine ieškovės vykdoma ūkine – komercine veikla, todėl negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis. Ieškovė prašydama iš atsakovės priteisti 30 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo ir administravimo išlaidų prašė atsižvelgti į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą, kuria vadovaujantis ir CK 1.8 straipsnio 1 dalimi, galima taikyti kaip įstatymo analogiją. CK 1.8 straipsnio 3 dalis numato, kad neleidžiama pagal analogiją taikyti specialių teisės normų, t. y. bendrųjų taisyklių išimtis numatančių normų. Šiuo atveju Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas yra įstatymas išimtinai reguliuojantis tarp ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytas komercinėms sutartis, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai, todėl įstatymo analogijos pagal CK 1.8 straipsnio 1 dalį taikyti negalima. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovės reikalavimas dėl 30 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo ir administravimo išlaidų atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinas minimalus mokėtinas žyminis mokestis – 15,00 Eur ir proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (91 proc.) teisinės pagalbos išlaidos – 110,11 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, buveinė Žalgirio g. 90, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, iš atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) skolą, 3,29 Eur (trijų eurų 29 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (303,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-07-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 125,11 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų 11 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.