Telšių apylinkės teismo sprendimas, e2-175-1117/2025

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-08-01
Bylos Nr.: e2-175-1117/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-06255-2024-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aida Stulpinienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Workman“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Windsor Services“
Advokatai: Donata Motiejūnė, Rūta Šimkienė

Kategorijos

2.6.10Civilinė atsakomybė
2.6.18.3Statybos ranga
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-175-1117/2025Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06255-2024-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10; 2.6.18.3; 3.2.6.1 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. rugpjūčio 1 d.Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė,sekretoriaujant Odetai Krasauskienei,dalyvaujant ieškovės atstovams R. M., advokatei Donatai Motiejūnei,atsakovės atstovams M. S., advokatei Rūtai Šimkienei,ekspertui Artūrui Sabeckiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Workman“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Windsor Services“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Windsor Services“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Workman“ dėl rangos darbų kainos sumažinimo, rangos darbų trūkumų ištaisymo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 30855 Eur skolą, 2662 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškinyje nurodė, kad šalys 2024 m. gegužės 13 d. sudarė Gamybos rangos sutartį Nr. WIN-0255 (toliau ir - sutartis), pagal kurią rangovė (ieškovė) įsipareigojo pagal suderintą projektą pagaminti namo elementus pagal gamybos brėžinius ir atlikti kitus darbus ir/ar sukomplektuoti medžiagas, kurios bus reikalingos montuojant elementus statybos vietoje sutartyje nustatytas terminais ir tvarka, o užsakovė (atsakovė) įsipareigojo sudaryti rangovei būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, tinkamai atliktus darbus priimti ir sutartyje numatytais terminas ir tvarka sumokėti rangovei šalių susitartą atlyginimą. Šalių susitarimu darbai turėjo būti atlikti iki 2024 m. birželio 25 d., darbų kaina 133100 Eur su PVM sumokėta tokia tvarka: pirmoji įmoka - 66550,00 Eur avansas po sutarties sudarymo apmokamas 4 d. d. laikotarpyje; antroji įmoka - 39930 Eur prieš išvežant gaminio elementus iš gamyklos; trečioji įmoka - 26 620 Eur per 14 d. po gaminio elementų išvežimo. Iki Sutarties pasirašymo buvo susitarta dėl gamybinių brėžinių sudarymo, kurie buvo būtini būsimos sutarties įgyvendinimui ir už kuriuos 2024 m. sausio 30 d. ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. WORK-00001048, suma 4235 Eur. Tai, kad Šalis siejo ikisutartiniai santykiai, atspindi ir sutarties 5.4 dalis, kurioje numatyta, jog užsakovei yra žinomi ir jis sutinka su visais pakeitimais, kurie atlikti ir atspindėti gamybiniuose brėžiniuose, pateiktuose elektroniniu laišku 2024 m. balandžio 24 d. Atsakomybė už šiuos pakeitimus, jų atitikimą sutarties punktams tenka užsakovei. Gamybos rangos sutartį ruošė atsakovė. Ieškovė savo įsipareigojimus - pagaminti namo elementus pagal gamybos brėžinius įvykdė tinkamai ir laiku, namo elementai buvo perduoti atsakovei bei 2024 m. birželio 21 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. WORK 00001114 už suteiktas paslaugas: 1. namo elementai - suma 100000 Eur, 2. namo elementai (medžiagos montavimui) - suma 10000 Eur, t. y. 110000 Eur plius PVM, viso 133100 Eur. 2024 m. rugpjūčio 8 d. Tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akte nurodyta, kad atsakovė atliko tokias įmokas: 33 275 Eur (2024 m. gegužės 15 d.), 33275 Eur (2024 m. birželio 11 d.), tuomet jau po PVM sąskaitos faktūros Nr. WORK 00001114 išrašymo - 20000 Eur (2024 m. birželio 25 d.) bei 19930 Eur (2024 m. birželio 27 d.). Viso turėjo būti sumokėta 137335 Eur, o atsakovė sumokėjo 106480 Eur. 2024 m. rugpjūčio 8 d. Tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akte nurodytas atsakovės skolos ieškovei likutis - 30855 Eur. Skolą tokiai sumai pripažino ir aktą pasirašė atsakovės buhalterė, bet skola padengta. Šalių sudarytos sutarties 6.2 dalis numatė, jog užsakovei nevykdant sutarties 4.2 punktuose nurodytų pareigų, užsakovė moka rangovei 0,02 % delspinigių nuo sutarties kainos už kiekvieną pradelstą dieną. Tokiu būdu iš atsakovės prašomi priteisti delspinigiai skaičiuojami nuo 2024 m. liepos 6 d. (kitos dienos, kai turėjo būti apmokėta PVM SF Nr. WORK 00001114) iki ieškinio pateikimo dienos sudaro 2662 Eur. Taip pat iš atsakovės turėtų būti priteistos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos.

Atsiliepimas

Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti; pripažinti, kad 4235 Eur pagal 2024 m. sausio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. WORK00001048 už gamybinių brėžinių ruošimą įeina į bendrą 133100 Eur 2024 m. gegužės 13 d. Gamybos rangos sutarties Nr. WIN-0255 kainą; sumažinti 2024 m. gegužės 13 d. Gamybos rangos sutarties Nr. WIN-0255 kainą netinkamai atliktų darbų verte, t. y. 39 962,17 Eur suma, kuri yra atliktų rangos darbų trūkumų ištaisymo dydžio suma ir, atlikus įskaitymą, priteisti iš ieškovės atsakovei 13342,17 Eur; priteisti 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (13342,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad 2024 m. gegužės 13 d. šalys sudarė gamybos rangos sutartį Nr. WIN-0255, kurios pagrindu rangovė (ieškovė) įsipareigojo pagaminti skydinį namą, kurį vėliau užsakovė (atsakovė), įvykdydama savo prisiimtus įsipareigojimus prieš trečiuosius asmenis, turėjo sumontuoti Olandijoje, (duomenys neskelbtini). Sutarties sąlygų derinime ieškovė dalyvavo, teikė savo prašymus, kurie buvo įtraukti į sutartį. Pagal šalių sudarytą skydinio namo projektavimo ir gamybos sąmatą, bendra objekto vertė 133100 Eur. Atsakovė pagal rangos sutartį yra sumokėjusi 106 480 Eur, nesumokėta pagal sutartį suma yra 26620 Eur. Pagal sutartį, rangovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Workman“, prieš pradėdama skydinio namo gamybą, įsipareigojo paruošti gyvenamojo namo konstrukcinių dalių gamybos projektą. Šalių susitarimu už projektą turėjo būti mokama tik tokiu atveju, jei UAB „Workman“ neatliks skydinio namo gamybos darbų. Tačiau tuo atveju, jei UAB „Workman“ pagal savo paties parengtą projektą gamina skydinį namą, projekto ruošimo kaina įeina į bendrą užsakymo kainą ir UAB „Workman“ turi arba išrašyti kreditinę sąskaitą arba šią sumą įsipareigojo minusuoti iš galutinio atsiskaitymo. Tokiu būdu už namo projekto ruošimą ieškovė PVM sąskaitą Nr. WORK00001048 4235 Eur sumai išrašė dar iki sutarties sudarymo, t. y. 2024 m. sausio 30 d. Esant faktui, kad UAB „Workman“ pagamino skydinį namą pagal savo paties paruoštą gamybos projektą, pagal šalių susitarimą gamybos projekto vertė įeina į bendrą sutarties objekto kainą. Atlikus skydinio namo pervežimą, užsakovės darbuotojai pradėjo skydinio namo surinkimą Olandijoje. Pradėjus darbus paaiškėjo, kad rangovės atlikti darbai nekokybiškai, be to, nors buvo susitarta dėl skydinio namo, kaip vientiso objekto kainos, tačiau rangovo pagamintas ir į montavimo vietą atvežtas gaminys buvo nesukomplektuotas, t. y. be dalies būtinų medžiagų. Pradėjus montavimo darbus problemos prasidėjo tuomet, kai, gavus namo stogo gegnių supjovimo brėžinius ir atvykus medienai, pastebėta, kad jos dalys nėra supjautos ir padarytos ne pagal gamybos brėžinius. Paklausus rangovės direktoriaus R. M., šis atsakė, kad „susipjausite vietoje“. Deja, tokie darbai atliekami naudojant profesionalias stakles ir tam specialią įrangą, nes medienos storis siekia iki 40 cm, o pjovimo kampas iki 60 cm ir pjovimo kampai turi būti tikslūs, be jokių lūžių. Juolab, kad abu galai turi būti tinkamai pripjauti, nes vieni remiasi į grindis, kiti į viršutinę atraminę dalį. Rangovė visiškai nebendradarbiavo, nes, paprašius R. M., stogo atraminių konstrukcijos surinkimo brėžinių, jų užsakovė negavo. Po eilės prašymų ir reikalavimų, ieškovės direktorius R. M. nurodė susisiekti su ieškovės sandėlio vadovu E. el. paštu (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Paskambinus jam ir paprašius stogo konstrukcijų surinkimo brėžinių, jis pasakė, kad jų neturi ir pasakė, kad „Aš iškart sakiau R., kad tokį stogą reikia rinkti vietoje, o ne iš skydų, nes tai gana sudėtingas stogas.“ Iš pokalbio su ieškovės darbuotoju užsakovė suprato, kad direktorius, nors ir perspėtas savo darbuotojų, tačiau į šias aplinkybes neatsižvelgė ir užsakovės apie šias užsakymo tinkamam įvykdymui ypatingai reikšmingas aplinkybe neinformavo. Apie nustatytus rangos darbų objekto kokybės ir komplektacijos trūkumus nedelsiant informavo rangovės atstovą R. M., tačiau iš ieškovės nei trūkumų ištaisymo, nei bendradarbiavimo pareigos vykdymo nesulaukė. Ieškovės atstovas buvo kviečiamas atvykti į objekto montavimo vietą, susipažinti su realia situacija, ieškovės atstovui atsisakius atvykti, aktuali informacija išsiųsta per mobiliąja programą WhatsApp, tačiau tai ieškovės elgesio nepakeitė. Ieškovė neįvykdė sutarties 1 p. numatyto įsipareigojimo, rangos darbai pagal perdavimo-priėmimo aktą užsakovui net nebuvo perduoti. Visą informaciją apie konkrečius rangovės atliktų darbų trūkumus, jų neatitikimus projektui bei nekomplektiškumą atsakovė detaliai fiksavo ir nedelsdama apie juos informavo įgaliotą ieškovės atstovą tam, kad ieškovė galėtų įvertinti situaciją ir neatidėliotinai imtis trūkumų ištaisymo darbų. Tačiau ieškovė net kviečiama neatvyko į statybos objektą įvertinti fiksuojamų darbų trūkumų, visiškai nustojo bendradarbiauti ir vykdyti savo, kaip rangovės pareigas. Tokiu būdų dėl rangovės kaltės ir visiško nebendradarbiavimo, atsakovės atliekami skydinio namo surinkimo darbai užsitęsė savaitę ilgiau, be to, atsakovas papildomai patyrė išlaidas dėl rangovės darbų kokybės ir komplektacijos trūkumų taisymo. Tam, kad tinkamai įvykdytų užsakymą, atsakovė dėl rangovės kaltės buvo priversta patirti šias išlaidas: papildomos medžiagos 28 567,06 Eur sumai; dėl nekokybiškų rangovo darbų surinkimas truko savaitę ilgiau, tad patirtos papildomos išlaidos: atlyginimai: 4697,34 Eur, darbuotojų būsto nuoma 779,82 Eur; krano nuoma 5674,14 Eur, auto nuoma 128 Eur, kuras 115,71 Eur. Viso papildomų išlaidų 11395,11 Eur. Bendras užsakovės dėl rangovės patirtas nuostolis yra 39962,17 Eur. 2024 m. rugsėjo 5 d. el. paštu gavo ieškovės atstovės įspėjimą „Dėl skolos padengimo“, į kurį pateikė išsamų atsakymą, tačiau vietoj bendradarbiavimo ir atsakingo požiūrio į sutartinių įsipareigojimų vykdymą, sulaukė ieškinio teisme. Ieškovės pateikiamas ieškinio argumentas, kad šalys pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą niekaip neįrodo aplinkybės, kad ieškovė rangos darbus atliko kokybiškai, tinkamai sukomplektavo, užsakovė (atsakovė) juos priėmė, ir ieškovei atsirado teisinis pagrindas pateikti atsakovui sąskaitą už darbus, kurią atsakovė nemotyvuotai atsisako apmokėti. Dėl ieškovės (rangovės) netinkamo sutarties vykdymo atsakovė (užsakovė) patyrė 39962,17 Eur trūkumų šalinimo išlaidų, tai atsakovė prašo priešieškiniu šią sumą, kaip sumažintos statybos darbų kainos piniginę išraišką, priteisti. Atsakovė prašo įskaityti šalių priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. Kadangi atsakovės už rangos darbus nesumokėta suma yra 26620 Eur, o atsakovės patirtos rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidos yra 39962,17 Eur, tai sumažinus rangos darbų kainą atsakovės nesumokėta suma, likusi 13342,17 Eur sumažintos rangos darbų kainos suma turėtų būti priteista iš ieškovės. Ieškovė neįvykdė savo pareigos tinkamai perduoti kokybiškai atliktus rangos darbus, pasirašant dvišalį perdavimo aktą, todėl atsakovė neturėjo pareigos vykdyti piniginę prievolę. Ieškovė, tinkamai neatlikusi savo pareigų, neturi jokio teisėto pagrindo rašyti ir teikti apmokėjimui sąskaitų ir skaičiuoti palūkanų, nes nėra atsakovės kaltės dėl termino atsiskaityti praleidimo.

Ieškovė atsiliepime į priešieškinį su priešieškiniu nesutiko, prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė jokių rangos darbų objekte atlikti neturėjo, šalių pasirašytoje sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog rangovė įsipareigoja pagal suderintą projektą pagaminti namo elementus pagal gamybos brėžinius, darbų atlikimo vieta: UAB „Workman“ gamybinėse patalpose. Atsakovė nepateikia nei vieno įrodymo, kad darbai nebuvo atlikti sutartyje nustatytu terminu, ar kad pagaminti namo elementai nebuvo jam perduoti. Šalys susitarė ne dėl vientiso namo, o dėl namo elementų pagaminimo. Tai, kad namas nebus perduotas kaip vientisas objektas, ir kad bus pagaminti tik jo elementai, patvirtina ir galutinis ieškovės pateiktas 2024 m. balandžio 24 d. pasiūlymas, kuriame aiškiai nurodyta, kas yra įtraukiama, ir kas yra neįtraukiama į pasiūlymą, o būtent: betonas, stogo čerpės, stogo danga, langai ir durys, mūro darbai, dalis vidaus sienų, lietaus latakai, skarda ir su tuo susiję darbai, langams ir durims reikalingi komponentai, vidaus medinės grindys, kiti nematomi gamybos brėžiniuose komponentai ir pan. Sudarant sutartį ieškovė pakoregavo vos kelis punktus ir tai buvo ne esminis sąlygų pakeitimas: buvo paprašyta visą sumą mokėti pavedimu, nežymiai pakoreguotas gamybos laikas, paprašyta įrašyti į sutarties priedus „brėžinius“ bei papildyti punktais - kad „Užsakovui yra žinomi ir jis sutinka su visais pakeitimais, kurie atlikti ir atspindėti gamybiniuose brėžiniuose, pateiktuose laišku 2024 m. balandžio 24 d. Atsakomybė už šiuos pakeitimus, jų atitikimą sutarties punktams tenka užsakovui“, taip pat prie Rangovo atsakomybės įtraukti jog „Užsakovas (nors turėta omenyje Rangovas ir tai aiškiai matyti iš paties punkto esmės bei to, jog punktas įrašytas prie Rangovo atsakomybės Sutarties 3.1 d.) neatsako už trūkumus, jeigu jie atsirado dėl prekių ar jų dalių netinkamo montavimo, netinkamos eksploatacijos ar priežiūros, taip pat dėl Užsakovo ar trečiųjų šalių kaltų veiksmų“. Visos kitos Sutarties sąlygos buvo surašytos atsakovės. Ieškovė namo projektavimo neatliko. Atsakovės atstovas 2023 m. rugsėjo 18 d. el. laišku atsiuntė ieškovei namo projektą, architektūrinį brėžinį ir konstrukcinę dalį ir prašė ieškovės duoti gaminio kainą (ne pagal ieškovės sugalvotą, sukurtą, subraižytą, o atsakovės konkrečiai pateiktą projektą. Taip pat atsakovė keitė medžiagas: vietoj OSB (kas buvo numatyta pagal brėžinius „Static calculations“, siųstus atsakovės 2023 m. rugsėjo 18 d. laišku) pakeista egzotinė fanera su transportavimu į Lietuvą, taip pat atsakovės siųstuose brėžiniuose sienos statramsčiai buvo nurodyti 195 mm storio, o vėliau atsiųstame 2023 m. lapkričio 27 d. atsakovės laiške, pabraižytame ranka, jau nurodoma 245 mm, taip pat nurodoma, kad „į ąžuolą keičiasi visos kolonos ir balkiai, kurie bus lauke, kurie yra matomi, galime aptarti telefonu“, t. y., atsakovės pageidavimu, buvo gaminamos ir komplektuojamos storesnės detalės ir iš brangesnių medžiagų. Atsakovė priėmė sprendimą ir tuo pačiu prisiėmė atsakomybę dėl medžiagų pakeitimo (storesnių sienų statramsčių pakeitimo iš 195 mm į 245 mm), tikėtina, nepasitaręs su atsakingu konstruktoriumi-projektuotoju ir nepakeitęs namo konstrukcinės dalies, kas, natūralu, pasikeitus išmatavimams, galėjo turėti įtakos, ne tik atraminei klijuotos medienos konstrukcijai, bet ir stogui. Sutartyje Šalys numatė, jog atsakomybė už gamybinio brėžinio pakeitimus, jų atitikimą sutarties punktui tenka užsakovei. Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad pagal sutartį, ieškovė įsipareigojo paruošti gyvenamojo namo konstrukcinių dalių gamybos projektą. Sutartyje tokio punkto nėra. Be to, atsakovė teigia, jog pagal šalių susitarimą gamybos projekto vertė įeina į bendrą sutarties objekto kainą, tačiau joks šalių susitarimas teismui nėra pateikiamas. Priešingai, atsakovės 2024 m. rugpjūčio 8 d. pasirašytas Tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktas patvirtina, kad atsakovė skolą ieškovei - 30855,00 Eur pripažįsta. Atsakovo pažymoje apie patirtas išlaidas nurodytos išlaidos nėra pagrįstos. Atsakovė nenurodo, kodėl būtent tiek medžiagų ir konkrečiai tokių medžiagų buvo įsigyta. Atsakovė nepateikia apskritai jokių įrodymų, kad tos pažymoje nurodytos visos medžiagos buvo panaudotos būtent tame konkrečiame objekte ir būtent dėl to, kad jų ieškovės pagamintuose namo elementuose nebuvo ar trūko, ir dėl ko namo elementai neatitiko brėžinių, tuo atsakovei padarant žalą. Nesutinka, kad stogo gegnių dalys nėra supjautos ir padarytos ne pagal gamybos brėžinius. Atsakovė buvo informuota, kad jas pripjauti pagal situaciją reikės vietoje. Ieškovė pagamino tik namo elementus, o ne visą namą nuo pamatų. Pamatus išliejo nežinomi asmenys ar įmonė. Pagal Lietuvoje naudojamo STR atitikmenį Olandijoje, gyvenamosios paskirties pastatų pamatų paviršiaus lygumui taikomos leistinos paklaidos. Tokio dydžio pamato kampų aukščiai gali esmingai skirtis. Be to, montuojant medinių skydų namą, dėl visiškai objektyvių priežasčių gali atsirasti kitų priimtinų paklaidų. Pagal atsakovės pasirinktą namo projektą, stogas yra sudėtingas, šlaitinis. Iš karto gegnių kampai nebuvo supjauti dėl to, kad esant pamatų ar kitoms objektyvioms paklaidoms, stogo gegnės tiksliai nesusijungtų, dėl ko atsiranda tikimybė, kad jos apskritai taptų nebetinkamos naudoti (žemesniame taške „kampo“ galėtų trūkti, aukštesniame namo krašte būtų per mažai išpjautas). Dėl to atsakovės atstovas buvo informuotas, kad tokius darbus reikės atlikti vietoje, galiausiai, pripjauti reikėjo gal vos 6 gegnes, ir tam tikrai nereikia specialių profesionalių staklių, kaip nurodo atsakovė. Atmeta atsakovės teiginius, kad ieškovė visiškai nebendradarbiavo, nes pokalbiai tiek žinutėmis, tiek balso žinutėmis, tiek skambučiais buvo vykdomi kas kelias minutes. Būtent atsakovės akivaizdžiai nekompetentingi darbuotojai vykdė montavimo darbus, prieš tai nesusipažinę su brėžiniais, jų neišanalizavę, galimai net nemokėdami jų „skaityti“. Pateiktos žinutės paneigia atsakovės teiginius ir patvirtina, kad ieškovė bendradarbiavo ir dėjo visas pastangas padėti atsakovei, sprendžiant jos problemas - aiškinant ir konsultuojant akivaizdžiai praktikos ar kompetencijos tokiuose darbuose neturinčius atsakovės darbuotojus. Ieškovei nebuvo pateiktas nei vienas dokumentas ar kitas įrodymas, patvirtinantis „rangos darbų objekto kokybės ir komplektacijos trūkumus“, t. y., nėra nė vieno įrodymo, kad buvo nukrypta nuo gamybos brėžinių. Atsakovė detalizuoja neva tai dėl ieškovės kaltės patirtas išlaidas, bet niekaip neįrodo, kad tokios medžiagos ir tokiais kiekiais pagal gamybinius brėžinius buvo reikalingos, ir kad jų trūko būtent dėl to, jog ieškovė netinkamai atliko namo elemento gaminimo darbus; net, jei atsakovė kažkokiu būdu bandytų pagrįsti tą sumą, kyla klausimas, kodėl išlaidos skaičiuojamos su PVM, nors atsakovė PVM susigrąžina. Byloje nematyti būtent atsakovės padarytų sąskaitų apmokėjimų, todėl laikytina, kad ir jokių išlaidų atsakovė nepatyrė. Iš atsakovės priešieškinio galima suprasti, kad darbuotojai defektus tvarkė savaitę. Objekto montavimo vietą namo elementai pasiekė 2024 m. birželio 25-26 d., statyba, pagal turimą informaciją, geriausiu atveju galėjo prasidėti birželio 26 d., t. y., trečiadienį. Skaičiuojant toliau seka, jog darbuotojai dirbo trečiadienį (26 d.), ketvirtadienį (27 d.) ir penktadienį (28 d.), tuomet šeštadienį - sekmadienį (29-30 d.) buvo ne darbo dienos, ir liepos 1 d., jau buvo pirmadienis, nuo kada prasidėjo darbų „defektų“ šalinimas, užtrukęs lygiai savaitę. Iš viso to galima suprasti, kad atsakovė visą namą sumontuoti ketino per 3 dienas, o „broko“ taisymas užtruko ilgiau nei visos statybos - 7 dienas. Akivaizdu, kad tai nelogiška ir nepagrįsta visiškai jokiais įrodymais. Reikalavimai dėl auto nuomos, kuro visiškai nepagrįsti. Reikalavimas atlyginti nuostolius dėl krano nuomos teikiamas su PVM, nors PVM yra grąžinamas. Kranas išnuomotas ne atsakovės vardu, todėl neaišku, nei kokiame objekte, nei kieno užsakymu ir pan. jis dirbo.

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė D. Motiejūnė patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, palaikė ieškinio reikalavimus, prašė jį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Nurodė, kad dar iki sutarties pasirašymo, buvo susitarta dėl gamybinių brėžinių sudarymo, kurie buvo būtini būsimos sutarties įgyvendinimui, ir už kuriuos 2024 m. sausio 30 d. ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. WORK-00001048, suma - 4235 Eur. Ikisutartinius santykius bei tai, jog gamybos brėžinius rengė ieškovė, bylą nagrinėjant teisme patvirtino ir atsakovė. Gamybos rangos sutartį ruošė atsakovė. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku, namo elementai buvo perduoti atsakovei bei 2024 m. birželio 21 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. WORK 00001114 už suteiktas paslaugas. 2024 m. rugpjūčio 8 d. šalys suderino tarpusavio įsiskolinimus, akte nurodytas UAB „Windsor Services“ skolos UAB „Workman“ likutis - 30855 Eur. Pateikti byloje rašytiniai dokumentai įrodo egzistuojant atsakovės skolą ieškovei. Pagal sutarties 6.2 punktą atsakovei paskaičiuota 2662 Eur delspinigių. Ieškinio reikalavimai yra pagrįsti, prašo juos tenkinti. Atsakovė nepateikia nei vieno įrodymo, kad darbai nebuvo atlikti sutartyje nustatytu terminu, ar kad pagaminti namo elementai nebuvo perduoti. Nesutinka su atsakovės nurodomais nuostoliais, jų dydžiu. Atsakovė niekaip ir jokiu būdu neįrodė, kad ieškovės pagaminti namo elementai buvo nekokybiški, nepilnai sukomplektuoti ar pan. Atsakovės samdytas ekspertas nurodė, kad stogo medinių laikančių konstrukcijų ir išorės sienų skydų perdarymo statybos objekte (Olandijoje) bei grindų lygio pakėlimo, įrengiant papildomą betono sluoksnį kaina, nustatyta Lietuvoje galiojančius skaičiuojamųjų rinkos kainų lygiu sudaro 21513,69 Eur. Tačiau Atsakovas tokių išlaidų, kurias nurodo ekspertas, savo priešieškiniu priteisti neprašo, 2025 m. liepos 11 d. paaiškinimuose patvirtina „priešieškinio reikalavimo dėl betoninių grindų įrengimo kaštų priteisimo iš ieškovo nereiškia“. Eksperto pateiktoje lokalinėje sąmatoje be grindų betonavimo išlaidų, įtrauktas ir viso stogo konstrukcijų įrengimas (be medžiagų kainos), todėl neaišku viso stogo įrengimo darbus turėjo atlikti / kompensuoti ieškovė. Ekspertas lokalinėje sąmatoje nurodo, kad „medinių stogo konstrukcijų įrengimas“, „stogo skydų medinių konstrukcijų įrengimas“ ir tiems darbams atlikti reikalinga krano nuoma - 11,2631 val., kas sudaro 579,82 Eur. Tačiau atsakovė, pripažindama, kad tik dalį stogo elementų, t. y. iš viso stogo tik 8 elementus, kas sudaro 2,821 m³, reikėjo pripjauti kampu (minėti elementai kampu nebuvo pripjauti iš karto, siekiant išvengti galimos aukščių paklaidos, dėl ko net kelių centimetrų paklaida visus stogo elementus būtų pavertusi nebetinkamus naudoti), ieškovės prašo atlyginti nuostolius ne už 11 val. darbo, o už 7 dienas, kas akivaizdžiai nepagrįsta. Lokalinėje sąmatoje ekspertas paskaičiavo, kad stogo rėmo ir stogo skydų konstrukcijų įrengimui, viso 17,031 m³, reikalinga krano nuoma 11,2631 val., tačiau atsakovė pateikia savo skaičiavimus, kad 8 gegnių pripjovimui, kas sudaro 2,821 m³, reikėjo visos savaitės 6 darbuotojų darbo. Be to krano nuoma sudarė ne 579,82 Eur, kaip nurodė paties atsakovo samdytas ekspertas, o netgi 10 kartų daugiau - 5674,14 Eur, kas akivaizdžiai yra nelogiška ir niekuo nepagrįsta. To, kad be stogo darbų turėjo būti atliekami kiti ieškovės pagamintų elementų defektų tvarkymo darbai, atsakovės samdytas ekspertas taip pat nenurodo, išskyrus grindų betonavimą ir medinių sienų karkasų tašelių tvirtinimą. Su tuo ieškovė kategoriškai nesutinka, nes eksperto vertinimas buvo paimtas iš pateiktų sienų pavyzdžių, o ne iš realaus projekto. Nors atsakovė savo priešieškinio reikalavimą grindžia eksperto išvadomis, dėl konkrečių medžiagų trūkumų ir kainų ekspertas nepasisako. Atsakovė neįrodė, kad būtent tokių konkrečių medžiagų ir tokiais kiekiais trūko, ir kad atsakovės 2024 m. lapkričio 8 d. pažymoje nurodytos medžiagos būtent buvo panaudotos ieškovės pagamintų namo elementų defektams taisyti. Atsakovė, prašydama priteisti nuostolius, apskaičiuoja darbuotojų apgyvendinimo sąnaudas, kurą, atlyginimus, ir nurodo 2024 m. liepos mėn. paskutinę savaitę, todėl galima suprasti, kad atsakovė tikėjosi darbus užbaigti per pirmąsias liepos mėn. 3 savaites, bet „visas surinkimas“ užtruko savaite ilgiau. Analizuojant atsakovės 2024 m. lapkričio 8 d. pažymą matyti, kad įvairios medžiagos buvo perkamos ne tik liepos pradžioje, tačiau visa didžioji medžiagų dalis buvo pradėta pirkti nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d. Dalis sąskaitų išrašyta ne atsakovės vardu, ir nėra jokių duomenų, kur konkrečiai tos medžiagos ar krano nuoma buvo panaudoti. Atsakovė nepagrindė, jog buvo medžiagų trūkumas ir jų reikėjo pirkti, kad konkrečios medžiagos buvo panaudotos konkrečiame objekte ir būtent dėl to, kad reikėjo taisyti ieškovės pagamintų namo elementų defektus, o nepagrįstas išlaidas dėl stogo tvarkymo paneigė ir atsakovės samdytas ekspertas, kuris nurodė, jog stogo (viso) darbams atlikti būtų pakakę 11 val. darbo. Ekspertas nurodė, kad UAB „Workman“ paruošti brėžiniai pagal projektą 000574 netenkina statybos techninių reikalavimų, tačiau nenurodė, jog dėl tos aplinkybės, kad kažkokie projektai neva netenkina statybos techninių reikalavimų, atsakovė būtų patyrusi kažkokių papildomų nuostolių, už kuriuos būtų atsakinga būtent ieškovė. Pati ieškovė teigia, kad 2024 m. lapkričio 21 d. namas adresu (duomenys neskelbtini), jau yra įregistruotas kaip „suformuotas naujas apgyvendinimo objektas“, kas leidžia daryti išvadą, kad namo projektinė dokumentacija, kurios pagrindu buvo atliekami rangos darbai, buvo tinkama atlikti namo teisinę registraciją“. Taip pat ekspertas A. Sabeckis tekia išvadą, kad pagal sutarties 5.3 punkto sąlygas, konstrukciniai brėžiniai, kurie tenkintų normatyvinių dokumentų reikalavimus, nebuvo parengti, šių brėžinių parengimo kaina turėtų būti sumažintas atlyginimas už darbus, nurodytus sutarties 4.1 punkte. Atsakovė tokių reikalavimų nereiškia ir eksperto nurodytos sumos į savo nuostolius neįtraukia, todėl šiuo klausimu eksperto išvados nėra reikšmingos. Ieškovės samdyto teismo eksperto E. Lenkevičiaus 2025 m. birželio 18 d. nuomonėje nurodoma, jog tiriamu atveju projektinė dokumentacija turėjo būti parengta vadovaujantis ne Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais, o nacionaliniais Olandijos teisės aktais, atsižvelgiant į klimatines bei gruntų inžinerines geologines sąlygas, reljefo ypatumus, o taip pat urbanistines bei architektūrines - planines tradicijas. Projektiniai sprendiniai privalėjo būti parengti pagal Olandijos nacionalinius teisės aktus, kad būtų užtikrinti esminiai statinio reikalavimai reglamentuojami Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 305/2011 3 straipsnio 1 dalies ir I priedo, kurie numato, kad statiniai ir atskiros jų dalys turi atitikti jų naudojimo paskirtį, ypač atsižvelgiant į susijusių asmenų sveikatą ir saugą viso statinių būvio ciklo metu. Eksperto nuomone, rangovė pagal sutarties nuostatas, neprivalėjo ir neturėjo parengti ir pateikti konstrukcinių brėžinių ir gamybos projekto, kadangi tokius brėžinius ir gamybos projektą, įskaitant ir konstrukcijų skaičiavimus, įsipareigojo pateikti ir pateikė pati užsakovė. Nors bylos nagrinėjimo metu buvo kelti klausimai dėl brėžinių atlikimo ar jų tinkamumo, taip pat kieno iš šalių pareiga buvo vienus ar kitus parengti, tačiau, iš esmės, šis klausimas visiškai neturi reikšmės bylai, nes atsakovė reiškia visiškai kitus reikalavimus: prašo atlyginti nuostolius dėl neva tai papildomų medžiagų pirkimo ir savaitę ilgiau užtrukusių darbų. Atsakovė nepagrindė, kad ieškovė pagamino nekokybiškus namo elementus; kad juos reikėjo kažkaip taisyti, o visas taisymas užtruko būtent savaitę laiko. Atsakovė nepagrindė, kad darbuotojų darbo užmokestis, kuras, apgyvendinimas, automobilio nuoma, buvo reikalinga būtent dėl ieškovo kaltės. Atsakovės samdyto eksperto konsultacinės išvados rengimo išlaidos ir jų atlyginimo klausimas taip pat turėtų būti vertinti kritiškai, nes jos neprotingai didelės, be to, jos iš esmės net nėra susijusios su byloje keliamais reikalavimais.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas R. M. paaiškinimų nedavė.

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai M. S. ir advokatė R. Šimkienė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti, o priešieškinį tenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovės atstovas M. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad Olandijoje statomo namo pirminį projektą ir konstrukcinius brėžinius gavo iš savo užsakovo. Šiuos dokumentus pateikė ieškovei, kuri turėjo padaryti gamybos ir surinkimo brėžinius bei pagal juos pagaminti namo elementus, kuriuos būtų galima surinkti vietoje objekte Olandijoje. Pagal pirminius pateiktus dokumentus, sudarant gamybos brėžinius buvo atliekami pakeitimai: keitėsi sienų storis; vietoje 5 pušies balkių turėjo būti 5 ąžuolo balkiai; vietoje paprastos OSB plokštės numatyta egzotinė plokštė. Visi pakeitimai suderinti iki sutarties pasirašymo. Su ieškovės vadovu R. M. buvo sutarta, kad jeigu padarius gamybos brėžinius, atsakovė namo elementų gamybos darbus užsakys pas ieškovę, tuomet brėžinių paruošimo kaina įsiskaičiuos į bendrą sutarties kainą. Ieškovė padarė gamybos brėžinius, buvo sudaryta gamybos sutartis, namo elementai pristatyti į Olandiją, bet vos pradėjus rinkti namą, paaiškėjo, kad ieškovės pagaminti elementai neatitinka jos pačios paruoštų brėžinių, nėra pateikta surinkimo brėžinių, trūksta komplektavimo medžiagų. Ieškovės atlikti darbai nebuvo perduoti atsakovei perdavimo aktu, į Olandiją pagaminti namo elementai vyko gal 7 vilkikais, nebuvo galimybės sužiūrėti ar gaminiai atitinka brėžinius, nes to nesimato, kol nėra pradedamas namo konstravimas. Nuo pat pirmo mazgo surinkimo iškilo problemos, sienų skydų „užmovimas“ ant pamato neatitiko brėžinio, dėl to reikėjo papildomos medienos, tvirtinimo elementų. Iš karto kreipėsi į ieškovę, prašė surinkimo brėžinių, bet ieškovės atstovas atsiųsdavo visai kitokius, šalių nesuderintus brėžinius. Buvo blogai sienų skyduose išpjautos angos langams, dėl to teko atšaukti langų užsakymą; perdangoje tarp pirmo ir antro aukšto buvo paliktos švelerių įmontavimo vietos priešingoje pusėje nei brėžiniuose; vietoje 5 ąžuolinių balkių gavo 3 ąžuolinius ir 2 pušinius, išorinių sienų vidinės pusės nesukomplektuotos su gibskartoniu, nesupjauti stogo balkiai. Pagal poreikį pirko ieškovės nepristatytas medžiagas Olandijoje, nes vežimas iš Lietuvos būtų užtrukęs papildomo laiko. Dėl to sumokėjo brangiau, negalėjo susigrąžinti PVM. Dėl ieškovės darbų trūkumų patyrė daug nuostolių, į 2024 m. lapkričio 8 d. pažymą įtraukė tik tas medžiagas, kurios buvo reikalingos ieškovės darbo trūkumų pašalinimui, išrinko medžiagas ir jų kiekius iš sąskaitų faktūrų, nes kitos medžiagos buvo perkamos ne ieškovės darbo trūkumams pašalinti. Planavo visą namą surinkti per 2-2,5 savaitės, bet užtruko apie mėnesį. Vien dėl to, kad ieškovė pristatė nesupjautus stogo balkius, darbai užtruko mažiausiai savaitę, nes reikėjo stogo aukštyje trijose vietose supjauti balkius, papildomai tam naudoti kraną ir t.t. Nebuvo susitarę, kad stogo balkiai bus nesupjauti, ieškovė net nepažymėjo, kurioje vietoje pjauti, nuotraukose užfiksuota pieštuko žyma yra padaryta jo. Balkiai daug sveria, yra ilgi, jų pripjovimo darbus būtų daug lengviau atlikti gamybos patalpose, o ne ant stogo kelių metrų aukštyje. Į išlaidas įtraukė tik minimalias 6 darbuotojų darbo ir kitas sąnaudas. Sakė R. M., kad kaštai yra dideli, siūlė atvažiuoti ieškovės darbuotojui atvykti į objektą, apžiūrėti realybėje, bet ieškovės atstovai nebendradarbiavo. Buvo elementų, kurių dydis nuo nurodytų brėžiniuose, skyrėsi 10-15 cm, išorinių sienų vidinės pusės buvo „neapsiūtos“, nepateiktos tam reikalingos medžiagos. Jo įmonė užsiima modulinių namų statyba Europoje, turi patirties. Nebuvo taip, kad darbuotojai nesuprato brėžinių, tiesiog padaryti elementai neatitiko brėžinių, nebuvo surinkimo brėžinių ir visus defektus turėjo taisyti vietoje, objekte Olandijoje.

Atsakovo atstovė advokatė R. Šimkienė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. atsakovė (užsakovė) el. paštu persiuntė ieškovei (rangovei) namo, kuris turėjo būti statomas Olandijoje projektą, susidedantį iš dalių: „(duomenys neskelbtini) architekture 2023 07 11“ ir „(duomenys neskelbtini) static calculation“ su prašymu pateikti rangos darbų kainą. 2023 m. rugsėjo 21 d. UAB „Workman“ pateikė kainos paskaičiavimą 95000 Eur. Šį kainos pasiūlymą atsakovė gavo iš ieškovės verslo partnerio UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris vėliau dalyvavo ir pakeitimų derinime. 2024 m. sausio 30 d. t. y. dar iki rangos sutarties sudarymo, pagal atsakovės pateiktą namo projektą ir kalkuliaciją, ieškovė parengė skydinio namo elementų gamybos brėžinius ir už jų paruošimą pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą WORK NR. 00001048 už brėžinių pagal projektą 000574 ruošimą, kurios suma 4235 Eur. Atsakovė laikosi pozicijos, kad tiek pagal šalių faktinį susitarimą, tiek vadovaujantis rangos sutarties 4.4 punktu, už šių brėžinių ruošimą atsakovė turėjo sumokėti tik tokiu atveju, jei UAB „Workman“ neatliks skydinio namo elementų gamybos darbų pagal savo paties paruošus brėžinius. Tačiau tuo atveju, jei UAB „Workman“ pagal savo paties parengtus brėžinius skydinio namo elementus gamins, tuomet šalių susitarimu projekto ruošimo kaina įeina į bendrą rangos darbų kainą ir UAB „Workman“ turi arba išrašyti kreditinę sąskaitą arba šią sumą įsipareigojo minusuoti iš galutinio atsiskaitymo. 2024 m. gegužės 13 d. šalys sudarė gamybos rangos sutartį Nr. WIN-0255. Šalys susitarė, kad rangovas per 34 savaites įsipareigoja paruošti konstrukcinius brėžinius, gamybos projektą, sukomplektuoti medžiagas bei pagaminti namo skydus. Tokiu būdu, šalims sudarius rangos sutartį, brėžinių gamyba įėjo į bendrą užsakymo kainą, todėl dabar ieškiniu ieškovas reikalauja už brėžinius sumokėti du kartus. 2024 m. sausio 30 d. PVM sąskaita faktūra WORK NR. 00001048 yra neapmokėta. Po pirminio rangos darbų kainos skaičiavimo šalys suderino pakeitimus, rangovė perskaičiavo rangos darbų kainą ir ją pateikė 2024 m. balandžio 24 d. pasiūlyme, t. y. 110000 Eur, kaina su PVM - 133100 Eur, į šią kainą įėjo „Surenkamų plokščių rinkinys su surinkimo komplektais“. Pasiūlyme rangos darbų kaina paskaičiuota remiantis atsakovės pateiktu namo projektu ir statinio skaičiavimais bei nurodyta kas neįeina į pasiūlymo kainą, t. y. betonas, čerpės, mūro darbai, vidinės sienos iki 100 mm. Atsakovė dėl šių, į užsakymą neįeinančių objektų, jokių pretenzijų ieškovei neturi. Sutarties 1.1 punktu ieškovė įsipareigojo „pagal suderintą projektą pagaminti namo elementus pagal gamybos brėžinius, kitus darbus ir sukomplektuoti medžiagas, kurios bus reikalingos montuojant elementus statybos vietoje“. Po sutarties sudarymo atsakovė sumokėjo avansu 66 550 Eur. Po sutarties sudarymo, atsakovė jokių pakeitimų neinicijavo, neprašė rangovės jų atlikti. Ieškovė, išvežusi gaminio elementus iš gamyklos iš karto išrašė atsakovui 2024 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. WORK-0000114 visai sumai su PVM 133 100 Eur, t. y. net nelaukdamas kad rangos darbų rezultatą užsakovas priimtų vietoje. Rangovės darbai pagal perdavimo aktą užsakovei neperduoti. Gavusi minėtą PVM sąskaitą faktūrą, atsakovė sumokėjo ieškovei dar 39930 Eur. Iki rangos darbų objekto išvežimo iš ieškovės gamyklos, ji nebuvo rangovės pakviesta apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą) ir užsakymo komplektuojančias medžiagas. Atsakovė priimti rangos darbų rezultatą ir komplektuojančias medžiagas objektyviai galėjo tik tuomet, kai faktiškai pradėjo montuoti Olandijoje rangovės pagamintus namo elementus. Atsakovė nedelsiant pradėjo informuoti ir nuolat informavo ieškovę apie rangos darbų neatitikimus projektui, gamybos brėžiniams, komplektuojančių medžiagų trūkumus. Kadangi ieškovė nepateikė rangos darbų ir komplektuojančių medžiagų perdavimo akto, tai ji jokiais įrodymais neįrodė aplinkybės, kad atliko rangos darbus kokybiškai, jie atitinka sutarties ir norminių aktų reikalavimus, yra tinkamai sertifikuoti bei, kad ieškovė tinkamai sukomplektavo namo elementus bei jų montavimui būtinas medžiagas bei surinkimo komponentus, kuriuos įsipareigojo sukomplektuoti pagal sutartį. Atsakovas pateikė byloje teismo eksperto Artūro Sabeckio konsultacinę išvadą, kuri neginčijamai įrodo, kad ieškovo atliktų rangos darbų neatitikimai ir nukrypimai nuo sutartyje nustatytųjų sąlygų pablogino darbų rezultato kokybę ir lėmė tai, kad ieškovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, o atsakovė dėl to buvo priversta neplanuotai patirti trūkumų šalinimo išlaidas, kurias įrodantys dokumentai pateikti kartu su priešieškiniu, t. y. 11395,11 Eur patirtos išlaidos dėl savaitę užtrukusių darbų (darbo užmokestis, būsto nuoma, krano nuoma ir pan.) bei 28567,06 Eur komplektuojančių medžiagų pirkimai Olandijoje, kurių nesukomplektavo ieškovė. Nustačiusi rangos darbų kokybės ir komplektiškumo trūkumus atsakovė sustabdė paskutinės 26620 Eur įmokos mokėjimą. Prievolės įvykdymo sustabdymo faktą įrodo 2024 m. rugpjūčio 8 d. šalių finansininkų/buhalterių pasirašytas tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktas. Paaiškėjus sutarties pažeidimams, ieškovė vengė bendradarbiauti ir spręsti savo darbo trūkumus. Užsakovė sudarė rangovei pakankamas sąlygas ir suteikė visą informaciją, kad rangovė pati galėtų pašalinti darbų trūkumus, tačiau rangovė savo darbų trūkumų nepripažino, atsisakė juos šalinti ir tuo pažeidė sutarties 3.1.5 punktą. Esant šioms aplinkybėms, užsakovė turėjo tik vieną galimybę tinkamai įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. pačiai pašalinti nustatytus defektus. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų atsakovės pažymoje apie patirtas išlaidas ir jos prieduose pateiktų trūkumų taisymo išlaidų pagrįstumą. Šioje byloje ieškovė jokių leistinų įrodymų, kurie įrodytų jos rangos darbų kokybę ir jų atitikimą sutarčiai ne tik nepateikė, bet net neįrodinėjo. Ieškovė pripažino, kad namo stogo konstrukcijų elementus (gegnes) turėjo pagaminti pripjautus, tačiau to nepadarė, kaip ir neįrodė aplinkybės, kad tinkamai sukomplektavo visas komplektuojančias dalis. Pateiktoje konsultacinėje išvadoje ekspertas A. Sabeckis atliko išsamią visos ginčo situacijos analizę ir pateikė apibendrintą išvadą, kuria atsakovė prašo remtis. Ieškovės pateikta teismo eksperto E. Lenkevičiaus nuomonė neįrodo aplinkybės, kad ieškovė UAB „Workman“ rangos darbus pagal sutartį atliko tinkamai, todėl ši nuomonė niekaip nepaneigia teismo eksperto A. Sabeckio konsultacinėje išvadoje nustatytų netinkamai atliktų rangos darbų aplinkybių. Įvertinusi atsakovės pateiktą dokumentaciją, ieškovė nekėlė jokių klausimų dėl jos tinkamumo/sudėtinių dalių/kalbos ir pan., bet jos pagrindu ruošė savo gamybos projektus ir sudarė rangos sutartį, tuo pripažindama faktą, kad šios dokumentacijos pagrindu jis gali tinkamai įvykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Po rangos sutarties sudarymo iš ieškovės atsakovė taip pat negavo jokių pastabų dėl projektinės dokumentacijos netinkamumo, trūkumo. E. Lenkevičiaus nuomonė dėl projektinės dokumentacijos pagal Olandijos nacionalinius teisės aktus, dokumentacijos lietuvių kalba ir pan. neturi jokios esminės reikšmės šiame ginče. Vieša informacija iš Olandijos nekilnojamojo turto registro (duomenys neskelbtini) - KadastraleKaart.com, įrodo aplinkybę, kad 2024 m. lapkričio 21 dieną namas adresu (duomenys neskelbtini), jau yra įregistruotas kaip „Suformuotas naujas apgyvendinimo objektas“, kas leidžia daryti išvadą, kad namo projektinė dokumentacija, kurios pagrindu buvo atliekami rangos darbai, buvo tinkama atlikti namo teisinę registraciją. Dėl ieškovės (rangovės) netinkamo sutarties vykdymo atsakovė (užsakovė) patyrė 39 962,17 Eur trūkumų šalinimo išlaidų. Atsakovė prašo įskaityti šalių priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. Kadangi atsakovės už rangos darbus nesumokėta suma yra 26 620 Eur, o atsakovės patirtos rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidos yra 39 962,17 Eur, tai sumažinus rangos darbų kainą atsakovės nesumokėta suma, likusi 13342,17 Eur sumažintos rangos darbų kainos suma turėtų būti priteista iš ieškovės atsakovei.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys, ieškovė UAB „Workman“ (rangovė) ir atsakovė UAB „Windsor services“ (užsakovė) 2024 m. gegužės 13 d. sudarė gamybos rangos sutartį dėl pagal suderintą projektą namo elementų pagaminimo (1 failas, e. b. l. 5-8).

Dar iki gamybos rangos sutarties pasirašymo šalys derino sutarties sąlygas, ieškovė pagal atsakovės pateiktą projektą ir konstrukcinius brėžinius ruošė gamybos brėžinius pagal projektą ir 2024 m. sausio 30 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija WORK Nr. 00001048 (1 failas, e. b. l. 69). Gamybos brėžinių paruošimui atsakovė ieškovei perdavė konstrukcinius brėžinius „Static calculations“ (2 failas, e. b. l. 27-440).

2024 m. gegužės 13 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą serija WORK Nr. 00000185 pagal gamybos rangos sutartį 66550 Eur sumai (1 failas, e. b. l. 70). 2024 m. gegužės 14 d. atsakovė ieškovei sumokėjo 33275 Eur (1 failas, e. b. l. 72). 2024 m. birželio 11 d. atsakovė ieškovei sumokėjo 33275 Eur (1 failas, e. b. l. 73).

2024 m. birželio 21 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą serija WORK Nr. 00001114 už namo elementus ir medžiagas montavimui bendrai 133100 Eur sumai (1 failas, e. b. l. 9). 2024 m. birželio 25 d. atsakovė ieškovei sumokėjo 20000 Eur (1 failas, e. b. l. 74). 2024 m. birželio 27 d. atsakovė ieškovei sumokėjo 19930 Eur (1 failas, e. b. l. 75).

2024 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė atsakovei išsiuntė priminimą dėl 30855 Eur skolos pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija WORK Nr. 00001114 sumokėjimo (1 failas, e. b. l. 10). Tą pačią dieną šalių finansininkės suderino šalių tarpusavio įsiskolinimus, nustatant, kad atsakovės skola ieškovei yra 30855 Eur (1 failas, e. b. l. 11).

2024 m. rugsėjo 5 d. ieškovė pareikalavo sumokėti 30855 Eur skolą (1 failas, e. b. l. 12-13). Atsakovė, atsakydama į pareikalavimą nurodė, kad 4235 Eur suma už gamybos brėžinius turi įeiti į bendrą gamybos rangos sutartimi šalių nustatytą kainą, UAB „Workman“ darbai buvo atlikti nekokybiškai, UAB „Windsor services“ patyrė 35127,70 Eur nuostolius, todėl siūlo atlikti vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir ieškovei sumokėti atsakovei 8507,70 Eur nuostolius (1 failas, e. b. l. 81-82).

Stogo brėžiniuose ir nuotraukose užfiksuoti neatitikimai tarp brėžinyje numatytos stogo konstrukcijos ir faktinės situacijos objekte (1 failas, e. b. l. 85-108).

Sąskaitose nurodytos UAB „Windsor services“ pirktos ir į objektą (duomenys neskelbtini) Olandijoje pristatytos prekės (1 failas, e. b. l. 109-146, 158-163; 3 failas, e. b. l. 39-44, 74-75).

Krano nuoma laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. liepos 5 d. kainavo 5674,14 Eur (1 failas, e. b. l. 147).

Automobilio nuoma laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. liepos 31 d. kainavo 512,43 Eur (1 failas, e. b. l. 148).

Būsto nuoma už 2024 m. liepos mėn. kainavo 3119,31 Eur (1 failas, e. b. l. 150).

Darbuotojų atlyginimai už 27 savaitę sudaro 4697,34 Eur (1 failas, e. b. l. 151, 152-157, 174, 175, 176, 177, 178, 179).

2024 m. lapkričio 8 d. pažymoje nurodytas pagal gamybos rangos sutartį pagaminto skydinio namo trūkstamų medžiagų ir darbų sąrašas su kainomis, kur nurodyta, kad trūkstamų medžiagų kaina 28567,06 Eur, o papildomos išlaidos sudaro 11395,11 Eur (1 failas, e. b. l. 164-170).

Byloje kilo ginčas dėl atsakovės UAB „Windsor services“ atsiskaitymo su ieškove UAB „Workman“ pagal šalių sudarytą 2024 m. gegužės 13 d. gamybos rangos sutartį ir dėl ieškovės atliktų rangos darbų kokybės.

Pagal šalių sudarytą gamybos rangos sutartį rangovė UAB „Workman“ įsipareigojo pagal suderintą projektą pagaminti namo elementus pagal gamybos brėžinius ir atlikti kitus darbus ir/ar sukomplektuoti medžiagas, kurios bus reikalingos montuojant elementus statybos vietoje (toliau sutartyje – darbai) sutartyje numatytais terminais ir tvarka, o užsakovė UAB „Windsor services“ įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams vykdyti sąlygas, tinkamai atliktus darbus priimti, sutartyje numatytais terminais ir tvarka sumokėti rangovei šalių sutartą atlyginimą (sutarties 1.1 p.). Darbai atliekami UAB „Workman“ gamybinėse patalpose, rangovės rizika ir priemonėmis, iš rangovės medžiagų iki 2024 m. birželio 25 d. (sutarties 1.2-1.3, 2 punktai).

Šalys dar iki gamybos rangos sutarties sudarymo bendradarbiavo, atsakovė buvo perdavusi ieškovei jai užsakovo Olandijoje pateiktą medžiagą (projektą ir kalkuliaciją), šalys derino projekto pakeitimus, ieškovė ruošė gamybos brėžinius, su pakeitimais užsakovė (atsakovė) buvo supažindinta ir tai nurodyta gamybos rangos sutarties 5.4 punkte. Po gamybos rangos sutarties pasirašymo jokie projekto, gamybos brėžinių pakeitimai nebebuvo atliekami, ieškovė turėjo pagal pačios paruoštus gamybos brėžinius pagaminti namo elementus ir sukomplektuoti medžiagas, kurios bus reikalingos montuojant elementus statybos vietoje Olandijoje. Gamybos rangos sutarties 5.4 punkte nurodyti pakeitimai, kurie atlikti 2024 m. balandžio 24 d. el. laišku numatė, kad ieškovė pagamina surenkamų plokščių rinkinį su surinkimo komponentais, į pasiūlymą neįeina: betonas, stogo čerpės, EPDM ant plokščio stogo, langai ir durys, mūro darbai, 100 mm vidinės sienos, lietaus latakai, skardos, skardos darbai, langų ir durų montavimui reikalingi komponentai, medinės grindys, kiti nematomi komponentai gamybos brėžiniuose (2 failas, e. b. l. 15-16).

Sutarties 4.2. punkte šalys numatė atsiskaitymo už darbus tvarką: pirmoji įmoka 66550 Eur po sutarties sudarymo sumokamas per 2 kartus, antroji įmoka 39930 Eur prieš išvežant gaminio elementus iš gamyklos, trečioji įmoka 26620 Eur per 14 d. po gaminio elementų išvežimo. Atsakovė 2024 m. gegužės 14 d., 2024 m. birželio 11 d. pavedimais sumokėjo pirmąją įmoką, 2024 m. birželio 25 d., 2024 m. birželio 27 d. pavedimais sumokėjo antrąją įmoką, o trečioji įmoka – 26620 Eur liko nesumokėta. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad už darbus pagal gamybos rangos sutartį nėra sumokėjusi ieškovei 26620 Eur.

Ieškovė nurodo, kad atsakovė yra skolinga ne tik 26620 Eur dydžio trečiąją įmoką, bet ir 4235 Eur sumą pagal 2024 m. sausio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą už gamybos brėžinius, todėl prašo priteisti iš atsakovės 2024 m. rugpjūčio 8 d. tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktu nustatytą 30855 Eur sumą. Atsakovė ginčija reikalavimą dėl minėtos 4235 Eur sumos, priešieškiniu prašo pripažinti, kad ši už gamybos brėžinių parengimą nurodyta suma įsiskaičiuoja į bendrą gamybos rangos sutartimi šalių sulygtą darbų kainą 133100 Eur. Atsakovė tiek ikiteisminėje stadijoje atsakydama į ieškovės reikalavimą sumokėti 30855 Eur skolą, tiek priešieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad šalių susitarimu 4235 Eur gamybos brėžinių paruošimo kaina tuo atveju, jei paruošus brėžinius, atsakovė samdys ieškovę ir namo elementų gamybai, bus įskaičiuota į bendrą kainą; jeigu atsakovė samdytų kitą įmonę pagal ieškovės paruoštus gamybos brėžinius namo elementų gamybai, tuomet būtų turėjusi sumokėti nurodytą 4235 Eur sumą. Ieškovė su tokiomis atsakovės nurodytomis aplinkybėmis nesutinka, nurodo, jog tokio šalių susitarimo nebuvo.

Iš gamybos rangos sutarties 1.1 punkto formuluotės teismas sprendžia, jog sutarties objektas (darbai) yra namo elementų pagaminimas ir medžiagų, kurios bus reikalingos montuojant elementus statybos vietoje, sukomplektavimas. Sutarties 4.1 punkte numatyta atlyginimo už darbus suma 133100 Eur, teismo vertinimu apima tik sutartyje nurodytus šiuos darbus. Sutarties 4.4 punktu rangovė (ieškovė) įsipareigojo gyvenamojo namo konstrukcinių brėžinių ir gamybos projektų rengimo darbus (medžiagų užsakymas/pristatymas) bei gyvenamojo namo gamybos ceche darbus atlikti per 34 dienas nuo užsakovės sumokėtos pirmosios įmokos. Su šia sutarties sąlyga besidubliuojanti sąlyga numatyta ir sutarties 5.3 punkte. Teismo vertinimu sutartyje naudojama sąvoka „konstrukcinių brėžinių ir gamybos projektų rengimo darbus“ nereiškia gamybos brėžinių braižymo, paruošimo, o reiškia tai, jog pagal jau 2024 m. balandžio 24 d. (kaip numatyta sutarties 5.4 punkte) suderintus gamybinius brėžinius ieškovė turi pradėti fiziškai užsakinėti, gaminti medžiagas, komplektuoti, surinkinėti namo elementus. Minėtame sutarties 5.4 punkte aiškiai nurodyta, jog visi gamybos brėžinių pakeitimai jau yra suderinti 2024 m. balandžio 24 d., t. y. iki gamybos rangos sutarties pasirašymo, todėl nelogiška, kad tik po sutarties pasirašymo dar būtų numatytas gamybos brėžinių kaip sudėtinės sutartyje numatyto objekto (darbų) dalies rengimas. Atsakovė jokių įrodymų, patvirtinančių atskirą šalių susitarimą, jog gamybos brėžinių parengimo kaina 4235 Eur įeina į darbų pagal sutartį 133100 Eur kainą, nepateikė. Šalys teikė abiejų jų susirašinėjimus dar iki sutarties sudarymo momento, kuomet buvo derinami pakeitimai gamybos brėžiniuose, derinamos gamybos rangos sutarties sąlygos, tačiau nei viename susirašinėjime nėra nurodyta, kad gamybos brėžinių parengimo kaina bus įskaičiuota į bendrą darbų kainą. Už gamybos brėžinių parengimą sąskaita buvo išrašyta 2024 m. sausio 30 d., šioje sąskaitoje nurodyta suma įtraukta į 2024 m. rugpjūčio 8 d. šalių tarpusavio skolų suderinimo aktą, kurį patvirtino ir atsakovės buhalterė, jokių prieštaravimų, kad ši sąskaita neturėjo būti išrašyta ir neturi būti apmokėta iki atsakymo į 2024 m. rugsėjo 5 d. ieškovės pareikalavimą, atsakovė nereiškė. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas turi pagrindo konstatuoti, kad 4235 Eur suma už gamybos brėžinių paruošimą neįeina į bendrą gamybos rangos sutartimi už darbus sulygtą kainą, todėl atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 30855 Eur (26620 Eur trečioji įmoka pagal sutarties 4.2.3 punktą + 4235 Eur pagal 2024 m. sausio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. WORK00001048) ir priešieškinio reikalavimas „pripažinti, kad 4235 Eur pagal 2024 m. sausio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. WORK00001048 už gamybinių brėžinių ruošimą įeina į bendrą 133100 Eur 2024 m. gegužės 13 d. Gamybos rangos sutarties Nr. WIN-0255 kainą“ atmestinas.

Sprendžiant šioje byloje kilusį ginčą dėl atsiskaitymo už ieškovės atliktus darbus ir dėl darbų trūkumų atsiradusių nuostolių atlyginimo taikytinos šalių sudarytos gamybos rangos sutarties nuostatos, statybos rangą reglamentuojančios specialiosios teisės normos, o kiek jos šalių santykių nereglamentuoja – bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644 straipsnio 2 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalies nuostatas pagrindinė rangovo pareiga – atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovo – atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbo rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs daiktus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju, ieškovės atlikti darbai CK nustatyta tvarka perduoti nebuvo, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas nebuvo surašytas. Pagaminti namo elementai ir komplektuojančios medžiagos buvo pakrautos į vilkikus ir užsakovui jų neapžiūrėjus, pristatytos į Olandiją. Detalus sąrašas užsakovei perduodamų elementų, komplektuojančių medžiagų atsakovei perduotas nebuvo. Atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovės atliktų darbų trūkumai pradėjo aiškėti tik pradėjus surinkinėti namą, nuo pat pirmo mazgo surinkimo. Ieškovės pagaminti namo elementai neatitiko jos pačios parengtų gamybos brėžinių, nebuvo pateikti surinkimo brėžiniai, faktiškai pagaminti namo elementai, elementų dydis skyrėsi nuo brėžiniuose pavaizduotų elementų. Taip pat atsakovės atstovas nurodė, kad tokių darbo trūkumų nebuvo galima pamatyti anksčiau, prieš pakraunant namo elementus, nes kol nepradedama jungti tų elementų tarpusavyje ir konstruoti namo, trūkumų praktiškai negalima pastebėti. Ieškovė neginčijo aplinkybės, kad atliktų darbų rezultatas aktu perduotas nebuvo, tačiau nurodė, kad visus namo elementus pagamino kokybiškai, pagal sutartyje numatytą apimtį, konsultavo ir bendradarbiavo su surinkimo problemomis susidūrusius atsakovės darbuotojus. Visgi, byloje nustatyta, kad iki rangos darbų objekto išvežimo iš ieškovės gamybinių patalpų, atsakovė nebuvo rangovės pakviesta apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą) ir užsakymo komplektuojančias medžiagas. Nepateikdama atliktų gamybos darbų priėmimo-perdavimo akto, ieškovė pažeidė šalių sudarytos gamybos rangos sutarties 3.1.8 punkto nuostatas.

Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (CK 6.663 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju rangovė (ieškovė) gamybos sutarties 3.1.2, 3.1.3 punktais įsipareigojo atliekant darbus nenukrypti nuo darbų specifikacijos, darbus atlikti pagal projektinę dokumentaciją, tačiau atsakovės pateikti įrodymai, eksperto A. Sabeckio išvada, pačios ieškovės dalinis tam tikrų aplinkybių (to, kad stogo balkiai nebuvo supjauti pagal brėžinius) pripažinimas, patvirtina, kad ieškovė pažeidė sutartimi nustatytus įsipareigojimus ir kokybiško darbų rezultato atsakovei neperdavė. Ieškovė jokiais įrodymais neįrodė aplinkybės, kad atliko rangos darbus kokybiškai, kad jie atitinka sutarties ir norminių aktų reikalavimus, yra tinkamai sertifikuoti bei, kad ieškovas tinkamai sukomplektavo namo elementus bei jų montavimui būtinas medžiagas bei surinkimo komponentus, kuriuos įsipareigojo sukomplektuoti pagal sutartį.

Iš šalių atstovų susirašinėjimo el. paštu, atsakovės atstovo M. S. paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu matyti, kad vos Olandijoje pradėjus namo surinkimo darbus, iškilo problemų, buvo pastebėti ieškovės atliktų darbų trūkumai ir apie tai ieškovei buvo pranešta. Susirašinėjimo pobūdis, tam tikrų nuotraukų siuntimas rodo, jog namo Olandijoje laikotarpiu buvo nustatytas ne vienas atvejis apie rangos darbų neatitikimus projektui, gamybos brėžiniams, komplektuojančių medžiagų trūkumus. Viename iš el. laiškų atsakovės atstovas nurodė, jog dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų taisymo patiria papildomas dideles išlaidas, kurias reikalaus atlyginti ieškovės.

Atsakovė ieškovės atliktų darbų trūkumus įrodinėja paaiškinimais, nuotraukomis, minėtais susirašinėjimais su ieškovės atstovu, eksperto A. Sabeckio konsultacine išvada. Iš konsultacinės išvados (pateikta 2025 m. kovo 20 d. prašymu Nr. DOK- 6217, tačiau dėl techninių kliūčių neskaitmenizuota bylos apyraše 3 faile, e. b. l. 90), teismo posėdžio metu duotų eksperto A. Sabeckio paaiškinimų matyti, kad ieškovės parengi gamybos brėžiniai neatitinka pradinių, jai užsakovės pateiktų architektūrinių brėžinių, jie netenkina statybos techninių reglamentų reikalavimų (III.1.3-III.1.6 punktai).

Pagal sutartį UAB „Workman“ atliekami darbai apėmė namo elementų pagaminimą ir/ar medžiagų, reikalingų montuojant elementus statybos vietoje (Olandijoje) sukomplektavimą. Ekspertas A. Sabeckis padarė išvadą (konsultacinės išvados II.3.3.4.2 punktas), kad UAB „Workman“ pagamintų namo elementų kokybė turėjo būti kaip gaminių, visiškai užbaigtų gamybinėse patalpose, paruoštų montavimui ir sukomplektuotų su medžiagomis (detalėmis- varžtais, vinimis, medvaržčiais ir pan.), reikalingomis montuojant namo elementus statybos objekte. Ieškovė šių ekspertizės akte nurodytų ir atsakovės tvirtinamų aplinkybių nepaneigė, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad ji kaip rangovė perdavė užsakovei (atsakovei) kokybiškus namo elementus ir visas namui surinkti reikalingas komplektuojančias medžiagas. Ekspertas A. Sabeckis nurodė, kad namo elementų perdarymas ar perkonstravimas statybos vietoje ieškovės parengtuose brėžiniuose numatytas nebuvo. Detalizuodamas ieškovės atliktų darbų trūkumus ekspertas nurodė, kad stogo laikantys elementai neatitinka gamybinių brėžinių, nes sijų galai nėra nupjauti kampu, kaip pavaizduota brėžiniuose, t.y. neparuošti montavimui (3 pav. konsultacinės išvados l. 59). Stogo laikančių elementų brėžiniuose pateikti tik atskiri laikantys elementai, nenurodyti elementų jungčių mazgai, įkirčiai. Dėl to, UAB „Windsor services“ montuodama namą Olandijoje, turėjo perdaryti, perkonstruoti stogo laikančiąsias konstrukcijas objekte Olandijoje, o tai, akivaizdu, lėmė papildomas išlaidas. Faktinę aplinkybę, kad stogo laikančiųjų konstrukcijų (sijų) galai nebuvo nupjauti kampu patvirtino ir ieškovės atstovė. Tačiau teigė, kad tai nebuvo padaryta esant šalių susitarimui, kadangi stogo konstrukcijų montavimas priklauso nuo pamatų įrengimo ir esant pamatų nors minimaliam nuokrypiui, iš anksto nupjauti sijų galai gali „nesueiti“, dėl ko sijos galėtų būti visiškai nebetinkamos naudoti. Visgi, tokie ieškovės atstovės hipotetinio pobūdžio paaiškinimai, teismo neįtikina, kad buvo toks šalių susitarimas, ir kad stogo laikančios konstrukcijos buvo padarytos kokybiškai. Dėl to, spręstina, jog atsakovė statybos objekte, turėjo taisyti ieškovės pagamintų stogo konstrukcijų trūkumus, dėl ko patyrė papildomas išlaidas, dėl kurių teismas pasisakys spręsdamas dėl konkretaus trūkumų šalinimo išlaidų dydžio.

Iš atsakovės paaiškinimų, eksperto A. Sabeckio konsultacinės išvados (išvados l. 70) matyti, kad UAB „Workman“ pagaminti išorinių sienų skydai be perdarymo statybos objekte negalėjo būti tinkamai pritvirtinti prie namo pamatų. Tam, kad būtų galima išorinių sienų skydus pritvirtinti prie pamatų reikėjo jų apatinėje dalyje pritvirtinti papildomus išilginius tašelius, dėl ko reikėjo atlikti ir papildomus grindų pakėlimo darbus, įrengiant papildomą 50 mm betono sluoksnį. Ieškovė to, kad išorinių sienų skydai buvo parengti netinkamai, jokiais įrodymais nepaneigė.

Taigi, ekspertas A. Sabeckis faktiškai nustatė stogo konstrukcijos elementų ir išorinių namo sienų elementų trūkumus, kurių pašalinimui parengė lokalinę sąmatą, sudarytą pagal 2024 m. spalio mėn. kainas (konsultacinės išvados l. 75), kurioje nurodyta, kad medinių stogo rėmo konstrukcijų įrengimas, kranas, stogo skydų medinių konstrukcijų įrengimas iš gamyklinių elementų, medinių sienų karkaso tašelių tvirtinimas prie medinių sienų konstrukcijų, betoninių grindų dangų įrengimas siurbliu, betoninių grindų armavimas tinklais gali kainuoti 21513,69 Eur (pagal Lietuvos kainas). Atsakovė, įvertinusi eksperto pateiktą lokalinę sąmatą, priešieškinio reikalavimų netikslino ir iš esmės prašo priteisti 39962,17 Eur trūkumų šalinimo išlaidas, kurias sudaro: papildomos medžiagos 28 567,06 Eur sumai; darbuotojų atlyginimai 4697,34 Eur, darbuotojų būsto nuoma 779,82 Eur; krano nuoma 5674,14 Eur, auto nuoma 128 Eur, kuras 115,71 Eur. Atsakovė trūkstamų medžiagų ir darbų kiekį grindžia savo pačios sudaryta 2024 m. lapkričio 8 d. pažyma, kurioje įtrauktos iš sąskaitų prekės, neva buvusios reikalingos ieškovės atliktų darbų trūkumams pašalinti. Atsakovės atstovas nurodė, kad iš sąskaitų buvo į pažymą išrinktos tik tos prekės, kurios reikalingos ieškovės nekokybiškai atliktų darbų trūkumų pašalinimui, nes ieškovės paruoštų namo išorės sienų vidinės pusės buvo neparuoštos, „neapsiūtos gipsu“, medžiagų reikėjo ir stogo konstrukcijų montavimo metu. Atsakovė nurodė, kad pagal sutartį vidinės sienos neturėjo būti pagamintos, šiuos teiginius grindė 2024 m. balandžio 24 d. pasiūlyme išdėstyta informacija ir nepaneigė, kad būtent išorinių sienų vidinės pusės nebuvo iki galo paruoštos. Teismo vertinimu, 2024 m. balandžio 24 d. sąraše nurodytos 100 mm vidinės sienos, kurios neįeina į ieškovo gaminamą surenkamų plokščių rinkinį su surinkimo komponentais nėra tas pats kas išorinių sienų vidinės pusės. Kaip minėta, ieškovė neperdavė atliktų darbų atsakovei aktu, nepateikė jokio šalių suderinto detalaus atsakovei perduodamo surinkimo komponentų sąrašo, todėl jokiu įrodymu nepagrindė, kad perdavė užsakovei tinkamai paruoštus namo elementus ir komplektuojančias medžiagas. Nors pagal sutarties 4.4 punktą ieškovė turėjo po sutarties sudarymo užsakyti medžiagas, sukomplektuoti medžiagas elementų surinkimui, ieškovė teismui net bylos nagrinėjimo teisme metu neteikė jokių įrodymų, kokias komplektuojančias medžiagas būtent šiam objektui užsakinėjo, pirko ir pan. Įvertinęs 2024 m. lapkričio 8 d. pažymą, teismas sprendžia, jog yra prekių, akivaizdžiai nesusijusių su ieškovės atliktų dabų trūkumų pašalinimu, pvz. 1) magna 1/4 įstatymo bitas torx t30/25 mm (13,50 Eur), nes tai yra darbo priemonė suktuvo antgalis, o ne medžiaga; 2) karūna bi metalinė 73 mm su C&D max adapteriu (45,17 Eur), nes tai yra grąžtas; 3) Axa vyris (5,99 Eur), nes langų ir durų montavimui reikalingi komponentai neįėjo į ieškovės atliktų darbų objektą pagal 2024 m. balandžio 24 d. sąrašą; 4) paletės (275 Eur), nes tai nesusiję su namo elementų komplektavimu; 5) šiukšlių maišai (17,98 Eur), nes tai nėra namo elementų medžiagos; 6) virvė (13,23 Eur), nes tai nesusiję su namo elementų komplektavimu; 7) baterijos (3,58 Eur); 8) respiratorius (30,33 Eur). Taigi, teismo vertinimu, atsakovės patirtos išlaidos už komplektuojančių medžiagų trūkumą sudaro ne atsakovės nurodomą 28567,06 Eur, bet 28077,28 Eur (iš atsakovės nurodytos sumos atėmus teismo vertinimu nepagrįstų aukščiau nurodytų prekių kainą su 21 proc. PVM – 489,78 Eur). Nors ieškovė teigė, kad nėra jokių įrodymų, kad būtent toks pvz. gibskartonio, varžtų, medienos ir. t.t. kiekis buvo reikalingas būtent visiškam sukomplektavimui tų namo elementų, už kurių gamybą pagal sutartį buvo atsakinga ieškovė, tačiau nesant įrodymų, kokius konkrečiai namo elementus ir komplektuojančias medžiagas ieškovė perdavė ieškovei, teismas atsakovės argumentus ir įrodymus laiko pagrįstais. 2024 m. lapkričio 8 d. pažyma yra sudaryta iš originalių sąskaitų, kurios buvo išrašytos namo konstravimo Olandijoje metu, prekės pristatytos statomo objekto adresu, tai atsispinti minėtose originaliose sąskaitose, todėl teismas atsakovės reikalavimą dėl trūkumų šalinimo išlaidų toje dalyje, kiek tai liečia būtent papildomas medžiagas, laiko iš dalies pagrįstu minėtai 28162,28 Eur sumai.

Atsakovė prašė pripažinti ieškovės darbų trūkumų šalinimo išlaidomis ir kitas 11395,11 Eur išlaidas, kurias sudaro atlyginimai darbuotojams 4697,34 Eur; darbuotojų būsto nuoma 779,82 Eur; krano nuoma 5674,14 Eur, auto nuoma 128 Eur, kuras 115,71 Eur. Šios išlaidos, teismo vertinimu, yra pagrįstos tik iš dalies. Nors atsakovė akcentavo, jog būtent ieškovės darbų trūkumų šalinimas užtruko savaitę, tačiau neabejotinai šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsakovės atstovas M. S. nurodė, kad planavo surinkti namą Olandijoje per 2-2,5 savaites, tačiau užtruko 3-4 savaites. Iš nustatytų aplinkybių (to, kad buvo stogo konstrukcijų trūkumai, trūko medžiagų, buvo reikalingas papildomas montavimas) galima spręsti, kad padidėjo ir darbuotojų darbo laiko, darbo sąnaudos, tačiau į bylą pateikti įrodymai nepatvirtina, kad būtent dėl trūkumų šalinimo buvo patirtos šios išlaidos: atlyginimas darbuotojams 4697,34 Eur; darbuotojų būsto nuoma 779,82 Eur; auto nuoma 128 Eur, kuras 115,71 Eur. Į bylą nėra pateikta jokių darbuotojų komandiruotės, komandiruotės pratęsimą dėl nenumatytų aplinkybių patvirtinančių įrodymų, duomenų, kiek konkrečiai laiko buvo skirta namo statybai, kokiu atstumu nuo statybos objekto buvo darbuotojų nuomojamas būstas, kad išlaidos degalams už savaitę sudaro 115,71 Eur. Tokioms atsakovės nurodomos aplinkybėms trūksta pagrįstumo, vien tik viename elektroniniame laiške nurodytas atsakovės atstovo sakinys, kad prie stogo dirbame savaitę ir dar dirbsime, nepatvirtina, kad būtent ieškovės darbo trūkumų šalinimui buvo patirtos konkrečiai tokio dydžio išlaidos. Atskirai paminėtinas ir reikalavimas prie papildomų išlaidų priskirti krano nuomos išlaidas - 5674,14 Eur. Iš sąskaitos už krano nuomą (1 failas, e. b. l. 147) matyti, kad 5674,14 Eur suma yra paskaičiuota už krano nuomą 2024 m. liepos 1-5 dienomis ir krano pristatymą/išvežimą. Iš šios sąskaitos matyti, kad kranas buvo nuomojamas 45,75 valandas. Ekspertas A. Sabeckis lokalinėje sąmatoje nurodė, kad trūkumų ištaisymo kaštai sudaro 11 valandų krano darbo. Ekspertas krano nuomos kainas skaičiavo pagal Lietuvos kainas, kas neatspindi realių, atsakovės mokėtų kainų Olandijoje. Dėl to, teismas laiko nepagrįstu atsakovės reikalavimą ieškovei apmokėti krano nuomą už 45,75 val. ir šis reikalavimas mažintinas: trūkumų šalinimo išlaidomis pripažįstama 11 val. krano nuoma už 1364,27 Eur (1127,50 Eur suma, nurodyta krano nuomos sąskaitoje už 11 valandų nuomą 2024 m. liepos 5 d. plius 21 proc. PVM suma-236,78). Apibendrinant, teismas sprendžia, kad atsakovė iš viso patyrė 29441,55 Eur ieškovės darbų trūkumų šalinimo išlaidas (28077,28 Eur už papildomas medžiagas plius 1364,27 Eur už krano nuomą).

Taigi, atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 30855 Eur ir atsakovė patyrė 29441,55 Eur išlaidas už ieškovės darbų trūkumų šalinimą. Visuma byloje nustatytų aplinkybių teismui leidžia daryti išvadą, kad atsakovė įrodė, jog ieškovė rangos darbus atliko nekokybiškai, pažeidė šalių sudarytos sutarties, teisės aktų nuostatas, po jos atliktų darbų daikto (namo elementų) naudojimas pagal normalią paskirtį nebuvo įmanomas neištaisius trūkumų, atsakovė dėl ieškovo kaltės patyrė nuostolius, todėl ieškovei kyla atsakomybė už netinkamos kokybės darbą (CK 6.246 -6.249 straipsniai, 6.256 straipsnis, 6.665 straipsnis).

Atsakovė priešieškiniu prašo sumažinti gamybos rangos sutarties kainą netinkamai atliktų darbų verte, kuri yra atliktų rangos darbų trūkumų ištaisymo dydžio suma. Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo atitinkamai sumažinti darbų kainą (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovės patirtos 29441,55 Eur išlaidos už ieškovės darbų trūkumų šalinimą pagrįstos rašytiniais įrodymais, teismas nustatė visas ieškovės sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas už šiuos nuostolius, kadangi ji pažeidė rangos sutarties sąlygas, darbus atliko nekokybiškai, dėl to atsakovė patyrė nuostolių, tarp ieškovės veiksmų ir nuostolių yra priežastinis ryšys (CK 6.246 – 6.249 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė nemokėjo ieškovei už darbus trečiosios įmokos, sustabdė savo prievolės įvykdymą, nes ieškovė neperdavė jai kokybiškai atliktų darbų. Ieškovės padaryti nuostoliai, kuriuos jis turi atlyginti atsakovei, sudaro 29441,55 Eur. Teismo vertinimu, atsakovė savo prievolės įvykdymą sustabdė pagrįstai (CK 6.58 straipsnio 1 dalis), jos priešieškinio reikalavimai 29441,55 Eur sumai yra pagrįsti, todėl tinkamas atsakovės nuostolių pašalinimo būdas yra ieškovės darbų kainos sumažinimas 29441,55 Eur suma (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, ir atsakovės priešieškinis tenkintinas iš dalies, sumažinant gamybos rangos sutarties kainą, tokiu būdu ieškovei iš atsakovės priteistina 1413,45 Eur suma. Už 1413,45 Eur sumą skaičiuojami delspinigiai pagal gamybos rangos sutarties 6.2 punktą už ieškinyje nurodytą 100 dienų terminą sudaro 28,27 Eur. Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugsėjo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieškovės pateiktos eksperto E. Lenkevičiaus nuomonės teismas plačiau nepasisako, nes ši eksperto nuomonė neturi įrodomosios reikšmės. Sutiktina su atsakovės argumentais, kad namas Olandijoje yra priduotas, vadinasi jo projektinė dokumentacija buvo tinkama. Ieškovė, kaip rangovė, imdamasi gamybos brėžinių ruošimo, gamybos rangos darbų atlikimo nekėlė klausimų dėl netinkamos projektinės dokumentacijos, prisiėmė įsipareigojimus ir visos bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad tinkamai vykdė rangos sutartį.

Ieškovė sumokėjo 728 Eur žyminio mokesčio (179 Eur pateikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo ir 549 Eur teikiant ieškinį po prieštaravimų. Taip pat ieškovė patyrė 6550 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą, 968 Eur už eksperto E. Lenkevičiaus nuomonę, 440 Eur už eksperto A. Sabeckio dalyvavimą teismo posėdyje. Iš viso ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 8686 Eur.

Atsakovė sumokėjo 300 Eur žyminio mokesčio. Taip pat atsakovė patyrė 7151,10 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą, vertimų paslaugas, 8470 Eur už eksperto A. Sabeckio konsultacinę išvadą. Iš viso atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 15921,10 Eur.

Kadangi sprendimu patenkinta 4 proc. ieškinio reikalavimų (iš prašytos priteisti 33517 Eur sumos priteista 1441,72 Eur), taip pat patenkinta 66 proc. priešieškinio reikalavimų (iš bendros 44197,17 Eur sumos (4235 Eur suma, kurią reikalauta pripažinti gamybos rangos sutarties kainos dalimi ir 39962,17 Eur darbų trūkumų šalinimo sumos) tenkintas 29441,55 Eur sumos reikalavimas), proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio bei priešieškinio reikalavimų daliai, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovės ieškovei priteistinos 347 Eur bylinėjimosi išlaidos (4 proc. nuo 8686 Eur sumos). Iš ieškovės atsakovei priteistinos 10508 Eur bylinėjimosi išlaidos (66 proc. nuo 15921,10 Eur sumos). Atlikus priešpriešinį bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš ieškovės atsakovei priteistinos 10161 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Sumažinti ieškovės UAB „Workman“ atliktų gamybos rangos darbų kainą 29441,55 Eur suma ir priteisti iš atsakovės UAB „Windsor services“ ieškovei UAB „Workman“ 1413,45 Eur skolą už gamybos rangos darbus, 28,27 Eur delspinigius ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugsėjo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš ieškovės UAB „Workman“ atsakovei UAB „Windsor services“ 10161 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja Aida Stulpinienė