Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams Ž. M. ir I. Š., tretiesiems asmenims V. J. ir R. J. dėl neterminuoto tėvų vadžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

9. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad M. M., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovų Ž. M. ir I. A. (dabar – Šimkienė) dukra. 2022 m. gegužės 31 d. VTAS gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijoje nepilnametės M. M., gimusi (duomenys neskelbtini), ir M. M., gimusi (duomenys neskelbtini), skundžiasi, kad šeimoje patiria psichologinį smurtą, vaikas E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), nurodė, jog L. M. jam ranka sudavė į petį. Vaikai išreiškė norą būti paimti iš Ž. M. ir jo dabartinės žmonos L. M. šeimos. Vaikai laikinai buvo apgyvendinti (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai centre. VTAS Ž. M. šeima buvo žinoma. Nuo 2016 m. birželio 7 d. iki 2018 m. birželio 30 d. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d. ir nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2021 m. kovo 19 d. šeimai buvo taikytas atvejo vadybos procesas. 2019 m. rugpjūčio 14 d. buvo nustatytas galimas smurtas prieš vaiką, 2019 m. birželio 10 d. ir 2020 m. vasario 24 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. I. Š. šeima VTAS taip pat žinoma – jai 2014 m. kovo 14 d. neterminuotai apribota motinos valdžia vaikų R. D. ir K. D. atžvilgiu. VTAS specialistai 2022 m. birželio 7 d. bendravo su M. M., kuri teigė, kad jaučiasi gerai, tačiau nenori grįžti į šeimą, nurodė, kad jaučiasi įskaudinta, nes tėvas nesidomi nei ja, nei seserimi M.. M. sutiko būti apgyvendinta pas pusseserę V. J.. 2022 m. birželio 7 d. VTAS sprendimu M. M. ir M. M. organizuota laikinoji priežiūra V. J. gyvenamojoje vietoje. 2022 m. liepos 5 d. VTAS sprendimu M. M. laikinoji priežiūra pratęsta. 2022 m. liepos 11 d. mobilioji komanda rašte (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog M. M. motina I. Š. su vaiko tėvu Ž. M. negyvena, su vaikais nebendrauja, išlaikymo neteikia, yra visiškai nusišalinusi nuo savo vaikų auklėjimo bei priežiūros, Ž. M. sukūrė naują šeimą su L. M.. M. M. pamotė L. M. priėmė intensyvią mobiliosios komandos pagalbą, bendradarbiavo su specialistais, tačiau vaiko tėvas su mobiliosios komandos specialistais bendravo ir bendradarbiavo minimaliai, teisinosi dideliu užimtumu ir darbo krūviu. 2022 m. liepos 26 d. VTAS gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – PK) raštas, kuriame nurodoma, jog PK atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl to, jog 2022 m. gegužės mėnesį Ž. M. ir L. M. galimai naudojo psichologinį smurtą prieš savo dukras M. M. ir M. M., o taip pat dėl to, jog L. M. galimai vieną kartą ranka sudavė į petį E. M.. 2022 m. rugpjūčio 3 d. VTAS suėjus terminui nutraukė M. ir M. M. laikinąją priežiūrą. Vaikų laikinąja rūpintoja paskirta V. J., mergaitės laikinai apgyvendintos V. J. gyvenamojoje vietoje. 2022 m. rugpjūčio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi buvo išduotas leidimas paimti nepilnamečius vaikus M. M., M. M. ir E. M. iš tėvų ar atstovų pagal įstatymą. 2022 m. rugsėjo 6 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu M. M. laikinaisiais rūpintojais paskirti V. J. ir R. J.. 2022 m. rugsėjo 27 d. VTAS specialistai konstatavo, jog M. M. su tėvu ir pamote nebendrauja, vaikas tą daryti atsisako. M. M. teigia, kad tėvas visiškai nerodo iniciatyvos bendravimui, išreiškė nuomonę, kad nori likti gyventi V. J. šeimoje, gyventi tėvo šeimoje mergaitė nenori. Rūpintoja V. J. nurodė, jog mergaitė su tėvu ir pamote nebendrauja, tėvas neteikia išlaikymo, nesidomi dukra, neieško jokio kontakto. M. M. rūpintojos šeimoje jaučiasi saugi, mylima, gerai sutaria su rūpintoja V.. 2023 m. birželio 3 d. M. M. sukako 18 metų. 2023 m. liepos 5 d. Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro išvadoje nurodoma, jog aptarus šeimos situaciją nustatyta, jog situacija L. ir Ž. M. šeimoje lieka nepasikeitusi, išlieka vaiko funkcionavimo ir socialinės aplinkos rizikos veiksniai ar rizikos veiksniai, susiję su vaiko tėvais ir jų santykiais su vaiku, teiktos pagalbos priemonės nedavė lauktų rezultatų, vaiko, M. M., grįžimas į šeimą neatitiktų geriausių vaiko interesų. 2023 m. rugpjūčio 29 d. VTAS, įvertinęs faktą, jog vaiko tėvas Ž. M. nededa pastangų, kad dukra M. M. grįžtų gyventi į biologinę tėvo šeimą, tėvui nepavyksta atkurti nutrūkusio ryšio su vaiku, priėmė sprendimą tęsti M. M. rūpybą. 2023 m. rugsėjo 19 d. Atvejo vadybos posėdyje aptarus šeimos situaciją, nustatyta, kad situacija šeimoje nepasikeitusi. Vaiko tėvas Ž. M. teigė, kad su dukra ryšys nutrūko ir nepavyksta jo atstatyti. Pagalbos į specialistus jis nesikreipė, nemato tam poreikio, neturi tam laiko, daug dirba. Išlaikymo dukrai M. M. neteikia, ketina tą daryti tik priteisus teismui. 2023 m. rugsėjo 21 d. Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro rašte konstatuota, jog Ž. ir L. M. šeimai buvo teiktos intensyvios socialinės paslaugos, vis tik tėvai nesiregistravo ir neišklausė pozityvios tėvystės mokymų, nesilaikė rekomendacijos lankytis psichologo konsultacijose. Poreikio konsultuoti pas specialistus šeima nejaučia. Nors šeima ir išklauso dalį specialistų rekomendacijų, bando jų laikytis, tačiau tėvui emocinio ryšio su dukra M. M. atkurti nepavyko. Ž. M. su dukra nebendrauja, išlaikymo jai neteikia. Specialistų organizuoto susitikimo metu tėvo ir dukros santykiai buvo priešiški, M. M. aiškiai išreiškė poziciją, jog nebenori grįžti į tėvo šeimą. Priimtas sprendimas tęsti šeimai socialinių paslaugų teikimą. 2023 m. spalio 4 d. VTAS specialistai M. M. rūpybos peržiūros akte konstatavo, jog M. M. jaučiasi saugi, mylima, gerai sutaria su rūpintojais V. ir R.. Mergaitės ir tėvo Ž. M. santykiai yra sudėtingi, ryšio atstatyti nepavyko, jie nebendrauja, tėvas neteikia jokio išlaikymo. Mergaitė jaučia nuoskaudą tėvui, kuris visiškai nerodo iniciatyvos bendravimui. Mergaitė aiškiai išsakė nuomonę, kad gyventi tėvo šeimoje ji nenori. Rūpintojos V. J. nuomone, situacija dėl ryšio tarp vaiko ir tėvo atkūrimo nesikeičia ir nėra tikimybės, kad ateityje galėtų pasikeisti. Rūpintoja pažymėjo, jog esant poreikiui, ji sutiktų būti paskirta M. M. nuolatine rūpintoja.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

10. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

11. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y. kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią galima tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais.

12. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visą rašytinę bylos medžiagą, ieškovo atstovo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, atsakovo bei trečiųjų asmenų teismo posėdžio metu duotus parodymus sprendžia, kad yra pagrindas abiem atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią.

13. Atsakovas Ž. M. yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, nebando atkurti vaiko ir tėvo ryšio, jau apie metus laiko nebendrauja su savo dukra. M. M. pati skundėsi dėl tėvo naudojamo psichologinio smurto, vaikas laikinai apgyvendintas pas savo pusseserę V. J.. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas Ž. M. atsisakė mobiliosios komandos pagalbos, motyvuodamas tuo, kad jam tokia pagalba nereikalinga, jis neturi tam laiko dėl užimtumo darbe, atsakovas nelankė pozityvios tėvystės kursų, neieškojo jokio kontakto su dukra, išlaikymo vaikui neteikė. Teismo vertinimu, tarp atsakovo dabartinės sutuoktinės ir vaiko laikinosios globėjos kylantys konfliktai tik didina tėvo ir dukters atskirtį, nepadeda šalims rasti racionalių sprendimų, atkuriant vaiko ir tėvo ryšį, stengiantis grąžinti vaiką į biologinę šeimą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė I. Š. yra visiškai nusišalinusi nuo dukros M. M. priežiūros, su ja nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių, neteikia jai išlaikymo, bylos nagrinėjimo metu elgėsi pasyviai, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdyje nedalyvavo, prieštaravimų dėl ieškinio tenkinimo nepateikė.

14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nei vienas iš atsakovų nedėjo pakankamų realių pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą. Įvertinus tai, kad atsakovų ir vaiko ryšys nėra glaudus, atsakovai nerodo pakankamo susidomėjimo savo vaiko ateitimi, atsakovas, nors ir gyvena netoli savo dukters, tačiau jau metus laiko su ja nebendrauja, ja nesidomi, jų tarpusavio santykiai yra konfliktiški, jis neteikia dukrai išlaikymo, atsakovė visai nesidomi savo dukra, nesidomėjo ir prasidėjusiu teisminiu procesu, neišreiškė savo pozicijos, darytina išvada, kad abu atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo dukros M. M. priežiūros ir nėra duomenų, kad situacija ateityje gali pasikeisti. Todėl, siekiant užtikrinti geriausius vaiko interesus augti sveikoje, saugioje ir pastovioje aplinkoje, abiem atsakovams tėvų valdžia apribotina neterminuotai.

15. Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi su vaiku, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų ir panašiai), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsnyje teismui nustatyta pareiga priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. CPK 407 straipsnyje numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, jog apribojus tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

17. Priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią atsakovams Ž. M. ir I. Š., iki teismo sprendimo įsiteisėjimo vaiko M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina pas rūpintoją V. J., kur šiuo metu nustatyta vaiko laikinoji rūpyba (CPK 407 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

18. Apribojus tėvų valdžią, tėvams pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki vaiko tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).

19. Nagrinėjamu atveju byloje yra pateikti atsakovo duomenys apie gaunamas pajamas. Teismas tikslių duomenų apie atsakovės materialinę padėtį neturi. Iš teismui pateiktų papildomų duomenų matyti, kad atsakovo Ž. M. pajamos siekia apie 600 Eur per mėnesį, apie atsakovo turimą turtą duomenų byloje nėra. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovo šeimoje auga dar du nepilnamečiai vaikai. Atsakovės I. Š. turtinė padėtis teismui apskritai nėra žinoma. Tačiau spręsdamas dėl išlaikymo vaikui priteisimo, teismas pažymi, kad net ir esant sunkiai tėvų materialinei padėčiai, tai turi reikšmės išlaikymo dydžiui, bet negali būti pagrindu atleisti tėvus nuo išlaikymo teikimo vaikams pareigos. Teismui nėra pateikta duomenų, kad atsakovai turėtų sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti ir gauti pakankamas pajamas, teikiant vaikui jo poreikius atitinkantį išlaikymą.

20. Ieškovas prašo iš atsakovų Ž. M. ir I. Š. nepilnamečiui vaikui M. M. priteisti išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį iš kiekvieno mokamomis periodinėmis išmokomis. Bylos duomenys patvirtina, kad nei vienas iš nepilnamečio vaiko tėvų neteikė dukrai M. M. išlaikymo. Nors atsakovas ir yra dirbantis, gyvena netoli savo dukters, tačiau jis nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad būtų užtikrinti jo dukters būtinieji poreikiai. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jo dabartinė sutuoktinė vieną kartą buvo pervedusi atsakovo dukters rūpintojai pinigus, t. y. 40 eurų, vaiko išlaikymui, tačiau vaiko laikinoji rūpintoja pervedė pinigus atgal, motyvuodama, kad tėvas neteikė išlaikymo iki šiol, todėl nereikia ir dabar. Atsakovas daugiau jokio išlaikymo vaikui nebeteikė, nors žinojo, kad dukra mokosi (duomenys neskelbtini), jai reikalingi pinigai ir pragyvenimui, ir susimokėti už bendrabutį, ir grįžti į namus. Teismo vertinimu, tėvas nesiima pakankamų pastangų tinkamai vykdyti savo pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Teisme nėra duomenų apie atsakovės gaunamas pajamas, teismų informacinės duomenų sistemos LITEKO duomenimis atsakovė nedirba, tačiau teismui nepateikta įrodymų, kad atsakovė turėtų sveikatos problemų, dėl kurių jos galimybės dirbti ir gauti pakankamas pajamas teikti vaikui būtiną išlaikymą būtų apribotos.

21. Teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, nepilnametės M. M. amžių, tai, kad M. M. mokosi (duomenys neskelbtini), jai yra reikalinga mokėti už bendrabutį, apmokėti kelionės išlaidas, pirkti priemones mokslui, taip pat reikalingos lėšos kasdieninių poreikių tenkinimui, sprendžia, kad iš atsakovų Ž. M. ir I. Š. nepilnametei jų dukrai M. M. priteistinas po 150 Eur išlaikymas iš kiekvieno atsakovo kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis.

22. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

23. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovų Ž. M. ir I. Š. lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinas 190 Eur žyminis mokestis (109 Eur už reikalavimą apriboti tėvų valdžią (100 Eur x 75 % x 144,90 vartotojų kainų indeksas), 81 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymą (150 Eur x 2 x 12 mėn. x 3 % x 75 %) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis). Taip pat iš atsakovų Ž. M. ir I. Š. valstybės naudai lygiomis dalimis priteistinos 73,16 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 406 straipsnio 1, 2 dalimis, 407 straipsniu, 504 straipsnio 1, 2 dalimis,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečio vaiko M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai M. M. išlaikymą po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. lapkričio 21 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai M. M. išlaikymą po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. lapkričio 21 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos nepilnametei M. M. nustatymo įsiteisėjimo jos gyvenamąją vietą nustatyti rūpintojos V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje, V. J. skiriant nepilnametei M. M. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovų Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai lygiomis dalimis 190,00 Eur (vieno šimto devyniasdešimt eurų 00 ct) (po 95,00 Eur (devyniasdešimt penkis eurus) iš kiekvieno) žyminį mokestį ir 73,16 Eur (septyniasdešimt trijų eurų 16 ct) (po 36,58 Eur (trisdešimt šešis eurus 58 ct) iš kiekvieno) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, nurodant šias sumas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 5662.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Išaiškinti atsakovams, kad vaiką atskyrus nuo tėvų, tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, tačiau kitomis teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Vaiko tėvai turi teisę matytis ir bendrauti su vaiku, stengtis atkurti jų ir sūnaus emocinį ryšį, o išnykus aplinkybėms, dėl kurių buvo pritaikytas vaiko atskyrimas, jie gali kreiptis į teismą dėl atskyrimo panaikinimo.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.