Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. M., VĮ „Regitra“ išraše nurodytai automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje išnagrinėjo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) aukštesniojo išsilavinimo, nevedusio, dirbančio autokrautuvo vairuotoju AB „Volfas Engelman“, neteisto, 2009 m. gruodžio 7 d. bausto administracine tvarka pagal LR ATPK 126 str. 4 d. 3000 Lt bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams (nuo 2009 m. gruodžio 7 d. iki 2012 m. gruodžio 6 d.), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. 2014 m. balandžio 20 d. 16.45 val. Šakių r. sav., kelio Pilviškiai –Šakiai – Jurbarkas 20 km, vairavo transporto priemonę – Z. M. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, – nustatytas vidutinis (2,49 promilės) neblaivumo laipsnis, pakartotinai, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tokiais savo veiksmais N. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir užsitraukė administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² str. ir 124¹ str. 7 d.

Transporto priemonės savininkė Z. M. parodė, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Automobilį įsigijo prieš daug metų, kad turėtų su kuo pas gydytojus važinėti. Ji pati turi vairuotojo teises. Kai reikia, sūnus pasiima automobilį. Tą dieną jis išvažiavo negirtas – sūnus automobilį iš jos pasiėmė 2014 m. balandžio 20 d. prieš pietus. Ji jam automobilį davė geranoriškai, nes sūnus buvo negirtas ir ji juo pasitikėjo. Blogai vertina sūnaus poelgį. Jie kalbėjosi, atrodo, kad suprato, jog negerai taip elgtis. Nežino, kaip čia taip nutiko.

Motyvuojamoji dalis

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens visiško prisipažinimo ATP padarymu, jo kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: ATP protokolu su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, kad N. M. 2014 m. balandžio 20 d. 17 val. nustatytas 2,49 promilės girtumo laipsnis (b. l. 9), pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad 2009 m. gruodžio 7 d. N. M. teismo baustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. 3000 Lt bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams (nuo 2009 m. gruodžio 7 d. iki 2012 m. gruodžio 6 d.) ir nėra informacijos apie baudos sumokėjimą (b. l. 11-15).

Už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų atsakomybė yra numatyta LR ATPK 130² str. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kvalifikuojant veiką LR ATPK 130² straipsnio pagrindu, būtina nustatyti, ar: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į LR ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs LR ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-7275/2009, N575-6693/2010).

Iš pažymos apie N. M. baustumą ir kitos ATP byloje surinktos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas N. M. teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimu baustas už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytas veikas ir informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Administracinės bylos Nr. A2.13-62-443/2010 duomenimis nustatyta, kad Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartimi 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimu N. M. paskirta 3000 Lt bauda buvo išdėstyta 24 mėnesių laikotarpiui, nurodant kas mėnesį sumokėti po 125 Lt. Tačiau ir išdėsčius baudą dalimis N. M. jos nemokėjo, todėl nutarties administracinėje byloje Nr. A2.13-62-443/2010 vykdymas buvo perduotas vykdyti antstoliui. 2014 m. balandžio 23 d. Šakių rajono apylinkės teismas antstolio Arūno Balčiūno informuotas, kad vykdomoji byla užbaigta, nes vykdomasis dokumentas visiškai įvykdytas. Su patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo antstolis pateikė informaciją, iš kurios matyti, jog paskutinė 372,13 Lt įmoka išieškotojui pervesta 2013 m. birželio 28 d. Laikytina, kad šią dieną pasibaigė administracinės nuobaudos, paskirtos Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimu, vykdymas, ir konstatuotina, kad 2014 m. balandžio 20 d. N. M. padarius administracinius teisės pažeidimus LR ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas nebuvo suėjęs.

N. M. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., sudėtį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai 2009 m. gruodžio 7 d. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir paskirta nuobauda galutinai įvykdyta 2013 m. birželio 28 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka ir LR ATPK 124 str. 1 d. 7 p., nes padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nenumatytą LR ATPK – vairuodamas su savimi neturėjo ir nepateikė pareigūnui vairuotojo pažymėjimo.

Nors LR ATPK 124¹ str. 7 d. numatytas pažeidimas nepriskirtas apylinkės teismo kompetencijai pagal LR ATPK 224 str., tačiau jis sudaro idealią sutaptį su LR ATPK 130² str. numatytuoju ir, remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir nuobauda paskirtina vienu nutarimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad N. M. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų kiekį, pobūdį, pavojingumą – vienas iš padarytų pažeidimų – numatytas LR ATPK 130² str., yra ypač pavojingas, sukeliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – linkęs daryti nusižengimus dėl girtumo, taip parodydamas atsainų požiūrį į nustatytas saugaus elgesio taisykles bei nepagarbą visuomenei ir įstatymų saugomoms vertybėms. N. M. pagal LR ATPK 130² str. skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui su transporto priemonės konfiskavimu; pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. skirtina minimalaus dydžio bauda. Galutinė nuobauda paskirtina pagal LR ATPK 33 str. 2 d. taisykles.

Daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiai arba tiesioginiai objektai, konfiskavimo tvarką reglamentuoja LR ATPK 26 str. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Bendra taisyklė, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Tačiau įstatymų leidėjas yra numatęs išimtį iš šios bendros taisyklės ir nurodęs kokius pažeidimus padarius gali būti konfiskuojamas ir daiktas ar pajamos, nesantys pažeidėjo nuosavybe. Prie tokių išimčių priskiriamas ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² straipsnyje, padarymas.

LR ATPK 130² straipsnyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu. Kaip matyti iš straipsnio sankcijos, transporto priemonės konfiskavimas yra ne alternatyvi nuobauda, kurios teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, gali neskirti, o privaloma, skiriama kartu su administracine nuobauda – specialios teisės atėmimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens mamai Z. M. Tačiau ši aplinkybė nėra pagrindas netaikyti transporto priemonės konfiskavimo administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniu.

Teismų praktikoje, analizuojant LR ATPK įtvirtintas normas bei remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatuota, jog transporto priemonės konfiskavimas už LR ATPK 130² straipsnyje numatytą teisės pažeidimą gali būti netaikomas ir LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu (pvz: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-3213/2010).

Kelių eismo taisyklių 32 punkte yra įtvirtinta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę ir ja rūpinasi. Automobilio savininkės nurodomos aplinkybės, kad sūnus automobilį pasiima, kai reikia, kad automobilį davė geranoriškai, nes sūnus buvo negirtas ir ji juo pasitikėjo, vertintinos kritiškai. Kadangi Z. M. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens mama, todėl ji neabejotinai žinojo faktus, kad jos sūnus anksčiau yra baustas už vairavimą esant neblaiviam, ne kartą už girto pasirodymą viešoje vietoje, todėl ji neturėjo pagrindo pasitikėti sūnumi, taigi duodama jam automobilį nesielgė pakankamai rūpestingai ir neužtikrino, kad jai priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota teisės pažeidimui padaryti. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, taip pat konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.). Išskirtinių sąlygų N. M. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. byloje taip pat nenustatyta, todėl nėra pagrindo ir galimybės taikyti šį straipsnį. Darytina išvada, jog šiuo atveju taikytina ATPK 130² str. numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam N. M. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimo dalis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestina vykdyti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariatui (Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26, 27, 30, 31 str. 1 d. 1 p., 33 str. 2 d., 124¹ str. 7 d., 130², 286, 287 str., teismas

nutaria:

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 m. (trejiems metams) su transporto priemonės – automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

– administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., ir nubausti 20 Lt (dvidešimties litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 m. (trejiems metams) su transporto priemonės – automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Konfiskuotą transporto priemonę – automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiam nutarimui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones N. M. atėmimo pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.