Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. B. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-5066-2025 byloje ROIK: 25267064068.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. balandžio 18 d. nutarimu J. B. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 419 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda. J. B. nubausta už tai, kad 2024 m. spalio 25 d. 15.03 val. Kaune, Jakšto g., vairuodama transporto priemonę Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“, nesumokėjus vietinės rinkliavos Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimą nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-306 (toliau – ir Nuostatai), 15 punkte nurodyta tvarka ir pažeidė Nuostatų 1, 2 punktus.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. balandžio 25 d. gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos J. B. (toliau – ir apeliantė) skundas dėl Institucijos nutarimo, kuriame prašoma palikti galioti administraciniu nurodymu siūlytą sumokėti 10 Eur dydžio baudą.

Teismo posėdyje J. B. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad nustebo pamačiusi nutarimu skirtą baudą. El. paštu gavo skundžiamą 2025 m. balandžio 18 d. nutarimą. Pripažįsta, kad galėjo padaryti nusižengimą, kas savaitę ten veža vaikus pas psichologę, tačiau už parkavimą sumoka. Nustebino padidinta bauda, ieškojo laiškų, bet nerado. Paskambino Kauno miesto savivaldybės administracijai, atsiliepė R. D., tačiau bendravimas sukėlė stresą, nes moteris bendravo nedalykiškai. Išsiaiškino, R. D. pasakė, kad laišką gavo, pokalbį nutraukė ir pastebėjo, kad rastas laiškas atsiųstas 2023 m., o laiško 2025 m. kovo mėn. negavo. VMI sistemoje bauda už padarytą nusižengimą buvo neapmokėta, tačiau šis langelis nebuvo išskirtas, kad bauda neapmokėta. Nepagalvojo 2025 m. sausio mėn. pasižiūrėti, ar yra 2024 m. spalio mėn. bauda, ar ji apmokėta. Kai klausė, kaip vyksta apmokėjimas už senamiesčio zoną, kaip galėjo nutikti, kad nesusimokėjo, kai naudojasi programėle „Unipark“, savivaldybės atstovė nurodė, kad nieko nežino, ne ji atsakinga už parkavimą. Paskambinus į „Unipark“, buvo paaiškinta, kad už parkavimą galima sumokėti per mėnesį laiko. Norint surasti, ar esi skolingas už taršos zoną, programėlėje reikia atlikti papildomus veiksmus, kurių neprireikia, norint sumokėti už parkavimą. Pasiskambinus į Kauno parkavimą, nurodė, kad norint gauti pranešimą dėl nesumokėto taršos mokesčio, reikia sutikti gauti tokius pranešimus. Nuorodos į šį sutikimą nebuvo mačiusi, tačiau šiuo metu tai sutvarkė. VMI sistemoje, gavus skundžiamą nutarimą, rodė, jog reikia sumokėti 10 Eur dydžio baudą. Pakartotinai paskambinus R. D., ji nurodė, kad 30 Eur dydžio bauda neatšaukiama. Baudas susimoka, stengiasi nedaryti nusižengimų. Mano, kad negavo protokolo, nes buvo sistemos trikdis. Laiško specialiai neištrynė. Iš karto aiškinosi situaciją. Prašo leisti sumokėti 10 Eur dydžio baudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

Apeliantė neneigia Institucijos nustatytų faktinių nusižengimo padarymo aplinkybių ir jos padaryto nusižengimo teisinio vertinimo, tačiau nesutinka su jai paskirta administracine nuobauda (bauda). J. B. prašo leisti sumokėti administracinio nusižengimo protokolu siūlytą sumokėti 10 Eur dydžio baudą. Atsižvelgiant į tai, Institucijos priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas paduoto skundo ribose.

Administracinę atsakomybę pagal ANK 419 straipsnio 1 dalį užtraukia vietinės rinkliavos už leidimą įvažiuoti transporto priemonėmis į valstybės saugomas teritorijas, savivaldybių įsteigtus saugomus draustinius, kraštovaizdžio objektų teritorijas ir vietinės reikšmės apsaugines zonas nuostatų pažeidimas. Už šio nusižengimo padarymą skiriama bauda vairuotojams nuo 20 Eur iki 40 Eur .

Skunde prašoma nutarimą panaikinti ir palikti galioti administraciniu nurodymu skirtą 10 Eur baudą. Pažymėtina, kad pagal ANK 610 straipsnio 1 dalies nuostatas, administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant – per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos, savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po 5, bet ne vėliau kaip po 10 darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos, administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka (ANK 613 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo (grafa „Dokumentai“) matyti, kad 2025 m. kovo 5 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu J. B., siūlant sumokėti 10 Eur baudą iki 2025 m. balandžio 4 d., buvo išsiųstas 2025 m. kovo 5 d. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su administracinio nusižengimo protokolu apeliantei minėtu el. pašto adresu buvo išsiųstas ir pranešimas per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos nurodyti duomenis apie asmenį, kuris pažeidimo metu vairavo transporto priemonę (administracinio nusižengimo byla ROIK: 25267064068, b. l. 11). Iki nustatyto termino apeliantei baudos nesumokėjus, t. y. savanoriškai neįvykdžius administracinio nurodymo, jis tapo negaliojančiu ir byla buvo pateikta nagrinėti Institucijai, kuri išnagrinėjo bylą ir, pripažinusi apeliantę kaltu dėl nusižengimo padarymo, nuobaudą skyrė ANK 419 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytose ribose. Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliantės prašymą palikti galioti administracinį nurodymą.

Skundžiamu nutarimu J. B. paskirta minėto straipsnio sankcijoje nurodyta vidurkį atitinkanti 30 Eur bauda, kuri formaliai atitinka administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančias nuostatas. Vis tik daroma išvada, kad pagal šioje byloje susiklosčiusią situaciją ir nustatytas aplinkybes, ji nebuvo Institucijos tinkamai individualizuota.

Skiriant nuobaudą, vadovaujamasi bendraisiais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais, įtvirtintais ANK 32 straipsnyje, pagal kurį administracinė nuobauda skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis). Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Apeliantė neneigia faktinės aplinkybės, kad ji 2024 m. spalio 25 d. 15.03 val. Kaune, Jakšto g., vairuodama transporto priemonę Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“, nesumokėjusi vietinės rinkliavos. Šią aplinkybę pagrindžia ir 2024 m. spalio 25 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pranešimas/aktas dėl administracinio nusižengimo, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. spalio 25 d. į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ įvažiavo transporto priemonė Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaip minėta, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu siūlant sumokėti 10 Eur dydžio baudą bei pranešimas nurodyti transporto priemonę vairavusį asmenį apeliantei buvo išsiųstas 2025 m. kovo 5 d. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla ROIK: 25267064068, b. l. 11), kurį J. B. nurodė ir savo skunde. Apeliantė tiek skunde, tiek teismo posėdyje teigė, kad minėtų dokumentų el. paštu negavo, vis tik aplinkybę, kad J. B. jie buvo išsiųsti dar tą pačią dieną, kaip minėta, patvirtina Administracinių nusižengimų registro išraše esantys duomenys. Be to, Informatikos ir ryšių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. rugpjūčio 12 d. raštu taip pat nurodė jau minėtas analogiškas dokumentų išsiuntimo apeliantei aplinkybes bei tai, kad 2025 m. kovo 5 d. nebuvo fiksuoti jokie ANRIS sistemos veiklos sutrikimai, dėl kurių dokumentai galėjo būti neišsiųsti ar nepasiekti adresato (b. l. 118). Teismo posėdžio metu J. B. pateikė ekrano nuotraukas, iš kurių matyti, kad 2023 m. vasario 11 d., 2023 m. kovo 21 d. ir 2025 m. vasario 7 d. el. paštu buvo gauti 3 pranešimai (b. l. 27), ir paaiškino, kad el. laiškus dėl administracinių nusižengimų išfiltravo pagal raktinius žodžius. Nors iš pateiktos ekrano nuotraukos nematyti su nagrinėjamu administraciniu nusižengimu susiję pranešimai, o apeliantė nurodė, kad el. paštu gauto laiško neištrynė, tačiau tai nepaneigia pirmiau aptartais duomenimis nustatytų aplinkybių, kad protokolas su administraciniu nurodymu J. B. buvo išsiųstas jos naudojamu elektroninio pašto adresu ir jokie sistemos veiklos sutrikimai, dėl kurių elektroniniu paštu siųstas laiškas galėjo nepasiekti adresato, nebuvo nustatyti. Vis tik šias aplinkybes vertinti, kaip apeliantės sąmoningai vengimą sumokėti vietinę rinkliavą ar administraciniu nurodymu siūlytą sumokėti baudą, nėra pagrindo.

J. B. teismo posėdžio metu, be kita ko, nurodė maniusi, kad naudojantis programėle „Unipark“, taršos mokestis nuskaičiuojamas automatiškai kartu su mokesčiu už transporto priemonės stovėjimą. Tokio apeliantės manymo budimą patvirtina jos elgesys ir veiksmai po to, kai sužinojo, jog yra nubausta už vietinės rinkliavos nesumokėjimą: apeliantė iš karto bandė aiškintis aplinkybes, skambino Kauno miesto savivaldybės administracijai, UAB „Unipark“, BĮ „Parkavimas Kaune“. Nors tai nešalina J. B. kaltės ir atsakomybės dėl padaryto nusižengimo, vis tik pirmiau aptartos aplinkybės leidžia spręsti apie mažesnį padaryto nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumą.

Skundžiamu Institucijos nutarimu apeliantės atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvo nustatytos, tačiau J. B. padarytą nusižengimą pripažino iš karto, savo elgesio neteisino, atsakomybės nevengė, nuoširdžiai gailėjosi, todėl tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos. J. B. dirbanti, Institucija duomenų, kurie apeliantę charakterizuotų neigiamai, kaip linkusią pažeisti Kelių eismo taisykles, nepateikė. Aptartų aplinkybių visuma, teismo įsitikinimu, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir visuomenės saugumo interesai nebus pažeisti J. B. paskyrus ANK 419 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalaus dydžio administracinę nuobaudą (baudą).

Remiantis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, konstatuojama, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti J. B. skundą ir, vadovaujantis ANK 32, 34 straipsniais, už ANK 419 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą Institucijos paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) dydį sumažinti iki 20 Eur. Konstatavus šią išvadą, J. B. skundas tenkinamas iš dalies, o Institucijos 2025 m. balandžio 18 d. nutarimas keičiamas. Pagrindo tenkinti apeliantės prašymą palikti galioti administracinį nurodymą, dėl jau pirmiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių, šiuo atveju nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

J. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. balandžio 18 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-5066-2025 byloje ROIK: 25267064068 ir juo J. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 419 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) dydį sumažinti iki 20 Eur (dvidešimties eurų).

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.