Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Alška, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stakreta“ ieškinio atsakovei Gytis Bygg AS dėl skolos, delspinigių priteisimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-03-10 ieškovas teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 14039,54 Eur skolos, 5054,23 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad prievolė turi būti įvykdyta Lietuvos Respublikoje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. išvardyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovui teisę pasirinkti konkretų teismą, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. CPK 30 straipsnio 9 dalyje nurodytas vienas iš tokių atvejų, kai ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Ši proceso teisės norma taikoma tais atvejais, kai šalys, remdamosi sutarties laisvės principu, sutartyje nustato jos įvykdymo vietą (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad materialiojo teisinio pobūdžio susitarimas tarp šalių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių, t. y. lemti alternatyviojo teismingumo galimybę šaliai.

Aiškinant CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą formuluotę „sutarties įvykdymo vieta“, būtina atsižvelgti į tai, kaip šią prievolių teisės kategoriją apibrėžia civiliniai įstatymai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolių esmė. Nagrinėjamu atveju iš prie ieškinio pridėtų Statybos – remonto darbų rangos sutarčių turinio nėra aišku, kur yra sutarčių įvykdymo vieta. Sandorio įvykdymo vietą lemia aiškus šalių susitarimas, kuris nedviprasmiškai turi būti įtvirtintas tiesiogiai sutartyje. Šiuo konkrečiu atveju šalys sutartimi nesusitarė dėl procesinės teisės normų ginčui spręsti taikymo, taigi nepasirinko teismingumo, t. y. į kurį teismą kreiptis, kilus ginčui. Taigi, byloje nėra duomenų, jog šalys tarpusavyje sutartimi būtų nusistačiusios teismingumą.

Kadangi bylos šalys nėra sudariusios susitarimo dėl sutarties vykdymo vietos ir nesusitarė dėl išimtinio teismingumo, o CPK 30 straipsnio 9 dalyje numatytas alternatyvus teismingumas gali būti taikomas tik pareiškiant ieškinius dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, taikytina bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė pagal atsakovės buveinės vietą (CPK 29 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad ieškinys neteismingas Kretingos rajono apylinkės teismui, todėl nėra pagrindo jį priimti (Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str., 290 – 291 str., teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ieškinį atsakovei Gytis Bygg AS dėl skolos ir delspinigių priteisimo kaip neteismingą Kretingos rajono apylinkės teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.