Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro A. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

N. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nesimokantis ir nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, 2018 m. kovo 3 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio pagrindais; 2019 m. spalio 16 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį susitaikius su nukentėjusiuoju, 2019 m. balandžio 2 d. išrašytas iš Probuojamų asmenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. J., būdamas nepilnametis ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021 m. liepos 3 d. apie 21.00 val. sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį koja į nukentėjusiajai N. J. priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemo metalinę tvorą, taip sugadindamas nukentėjusiajai N. J. priklausantį nedidelės – 200,00 eurų vertės turtą ir padarydamas nukentėjusiajai N. J. 200,00 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis N. J. kaltu dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas, prisipažino visiškai. Parodė, kad į narkologo, psichiatro įskaitą nėra įrašytas, narkotikų nevartoja. Niekur nesimoko ir nedirba. 2021 m. liepos 3 d. susiskambino su savo draugu D. P., kuris gyvena netoli jo, jis buvęs jo klasiokas, susitarė su juo susitikti. Po pietų, kiek buvo valandų, nepamena, susitiko prie D. namų ir abu sugalvojo nuvažiuoti su dviračiu išsimaudyti į Karčiupio soduose esantį tvenkinį. Dar prieš važiuojant prie minėto tvenkinio, jis Palemone pas nepažįstamą žmogų paprašė, kad jis jiems nupirktų alkoholio už jo pinigus. Žmogus sutiko ir nuėjęs į Palemone esančią parduotuvę nupirko 0,5 butelį „Bajorų“ degtinės, atnešęs ją padavė jam. Jis su dviračiu, su kuriuo vežė D., nuvažiavo prie tvenkinio esančio Karčiupio soduose, maudytis. Alkoholį vartojo prie tvenkinio tik jis ir D. Išgėrė visą butelį alkoholio. Taip pat maudėsi tvenkinyje. Apie 20.30 val. susiruošė eiti į namus. Jis stūmėsi dviratį, o D. ėjo šalia jo. Į namus ėjo pro Karčiupio sodus, nes kito kelio į namus nėra. Einant keliu pro Karčiupio sodus, D. sustojo prie gyvenamojo namo metalinės tvoros, koks ten adresas, nežino, prie kurios augo krūmai su uogomis, kokios ten uogos buvo, nežino, kurių D. sugalvojo pasiskinti ir pavalgyti. Jis stovėjo šalia ir sugalvojo D. pagąsdinti spirdamas koja į metalinę tvorą. Neapskaičiavo jėgų ir po suduoto smūgio tvora įlinko. Sudavė tik vieną smūgį koja į metalinę tvorą. D. jokių smūgių į minėtą metalinę tvorą nesudavė. Jis jokio išankstinio tikslo sugadinti tvoros neturėjo ir nenorėjo. Tuo metu pradėjo šaukti už jų ėję žmonės, taip pat iš kiemo į gatvę išėjo keletas žmonių, ar jie buvo namo savininkai, nežino. Tuo metu jis su dviračiu ėjo toliau, o D. sulaikė žmonės prie tvoros. Jį policijos pareigūnai sulaikė prie Karčiupo sodų vartų. Įvykio metu vilkėjo šviesius marškinėlius, juodus šortus, raudonus sportbačius. Kuo vilkėjo D. įvykio dieną, nepamena. Ką padarė, gailisi ir padarytą turtinę žalą pasižada atlyginti (b. l. 143-146; 151-153).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. J. parodymų, jo kaltė padarius minėtą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta N. J. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 3 d. apie 21.00 val. ji su vyru M. J. sėdėjo namuose esančioje terasoje, staiga išgirdo triukšmą, daužymo garsus. Išgirdo, kad kaimynas R. pradėjo šaukti: „Stok, stok, ką darai?“, „ką jūs darote, kam kaimynų tvorą spardote“.. Ji su vyru nedelsiant pribėgo prie gatvės. Pamatė du nepažįstamus jaunuolius, vienas iš jų buvo apsirengęs raudonos spalvos šortais, marškinėliais su trumpomis rankovėmis, buvo šviesių plaukų, kitas su juo buvęs jaunuolis buvo apsirengęs tamsios spalvos šortais, bei tamsios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais, buvo tamsių plaukų, tamsaus gymio, su dviračiu šalia tvoros. Jos kaimynas R. jai pasakė, kad tamsaus gymio jaunuolis griuvo vieną kartą atsiremdamas į tvorą, o tuo metu kitas jaunuolis, šviesaus gymio, spardė kojomis jų metalinę tvorą. Kojomis sudavė ne mažiau kaip du smūgius į tvorą , taip apgadindamas jos 7 lenteles. Pirminėje savo apklausoje nurodė, kad buvo apgadintos 4 metalinės tvoros lentelės, o tvorą išardžius remontui paaiškėjo, kad yra apgadintos viso 7 tvoros metalinės lentelės, kurių pakeitimas jai kainuos 200,00 eurų. Jai yra padaryta 200,00 eurų turtinė žala.. Apie šį įvykį nedelsiant pranešė policijai, kurie atvykę jaunuolius sulaikė. Šie jaunuoliai elgėsi labai agresyviai, neadekvačiai. Vieną iš jaunuolių, kuris buvo apsirengęs tamsiai, sulaikė iki policijai atvykstant, kitą jaunuolį sulaikė atvykę policijos pareigūnai (b. l. 1, 37-40);

ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad 2021 m. liepos 3 d. apie 20.00 val. jis su žmona N. J. sėdėjo savo namų terasoje. Besėdint terasoje už namo išgirdo triukšmą, girdėjosi vyriški, jaunatviški balsai, riksmai, keiksmai. Po minutės laiko jie pamatė, kaip pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve ėjo du jaunuoliai, kurie akivaizdžiai matėsi, kad buvo neblaivūs, jie griuvo, kėlėsi, vėl griuvo, girdėjosi krentančio dviračio trenksmas. Dar tuo metu jiems su žmona besėdint terasoje, išgirdo kaimyno R., kurio pavardės nežino, nes artimai su juo nebendrauja, balsą, kuris sakė: „Stok, kam spardote tvorą“. Ir tada jis su žmona išėjo į gatvę pasižiūrėti, kas vyksta. Pamatė, kad gatvėje kaimynas R. buvo sulaikęs vieną jaunuolį, tamsaus gymio, kuris vilkėjo tamsius šortus, mėlynos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, avėjo tamsios spalvos šlepetes. O kitas jaunuolis, šviesaus gymio, kuris nuo jų buvo nutolęs apie 50 metrų atstumu, vilkėjo raudonus šortus, šviesios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, kuo avėjo, nepastebėjo. Kur buvo tuo metu dviratis, nepastebėjo. Jiems belaikant sulaikytą jaunuolį ir belaukiant atvykstant policijos, jam kaimynas R. pasakė pažiūrėti apgadintą tvorą. Jis tuo metu apžiūrėjęs tvorą pamatė, kad yra apgadintos 4 tvoros metalinės lentelės, o vėliau pradėjus tvarkyti, taisyti tvorą paaiškėjo, kad yra apgadintos viso 7 lentelės. R. jam pasakė, kad tvorą spardė šviesaus gymio jaunuolis, o kad būtų tvorą spardęs kitas jaunuolis, tamsaus gymio, R. nieko neminėjo. Atvykus policijos pareigūnams, jaunuoliai buvo išvežti ir perduoti tėvams. Kadangi visas turtas yra jo žmonos N. J. vardu, tai 200,00 eurų turtinė žala padaryta yra jai ir ji byloje reikš civilinį ieškinį (b. l. 47-50);

ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta L. M. parodė, kad yra N. J. motina, kurį su vaiko tėvu kartu augino iki (duomenys neskelbtini) metų. Su N. tėvu yra išsiskyrusi. Su tėvu N. sutaria gerai ir iki šiol su juo bendrauja. Taip pat N. sutaria gerai ir su patėviu, bei su ja iki tol, kol kažką prisidirba ir dėl jo elgesio tenka lankytis policijos įstaigose. Su jaunesniu broliu taip pat sutaria gerai. N. mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, baigė 10 klasių. Mokslai sekėsi gerai. Tačiau baigus 10 klasių, toliau mokslų netęsė, norėjo pailsėti, niekur nedirbo. Šiais metais planuoja eiti mokytis į (duomenys neskelbtini) mokyklą. Kad N. vartotų alkoholį, ji nei karto nematė, taip pat nematė, kad jis į namus sugrįžtų išgėręs. Alkoholiu N. tikrai nepiktnaudžiauja. Apie įvykį pirmiausia ji sužinojo iš policijos pareigūnų, o po to jai papasakojo ir pats N. Ankščiau N. nėra teistas (b. l. 53-56);

ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad gyvena Karčiupio kaime, Kaišiadorių r. Per tris gatveles nuo jo namų gyvena kaimynai, kurių vardų, pavardžių nežino, nes artimai su jais nebendrauja, kuriems vienas iš jaunuolių apspardė jų kiemo metalinę tvorą. 2021 m. liepos mėnesį, kuri buvo diena, nepamena, apie 18.00 val. jis iš savo gatvės išėjo su šuniu pasivaikščioti į pagrindinę gatvę, kurios pavadinimo neatsimena, jam einat šia gatve, gatvės priekyje priešais save pamatė du jaunuolius, kurie buvo girti, matėsi iš jų laikysenos, eisenos, vienas iš jų nugriuvo su dviračiu, jie garsiai šūkavo. Jiems galėjo būti apie 17 metų. Vienas iš jaunuolių buvo mažesnis, tamsaus gymio, apsirengęs tamsiai, o kitas buvo aukštesnis, šviesaus gymio, pamena, kad buvo apsirengęs raudonais šortais. Dviratį vedėsi mažesnis, tamsaus gymio vaikinas. Jis dar einat link jų pagrindine gatve, matė, kaip mažesnis, tamsaus gymio vaikinas, su dviračiu nugriuvo šalia tvoros, tačiau į ją neatsirėmė, jos nekliudė. Tas kitas šviesaus gymio vaikinas bandė jam padėti atsikelti, tačiau jam nepavyko pakelti nuo žemės to vaikino, jis susinervavo ir iš kojos vieną kartą spyrė į skardinę tvorą. Jis (liudytojas) tuo metu nieko jaunuoliams nesakė, nes galvojo, kad vaikinas spyrė į tvoros metalinį stulpą, o kai priėjo prie pačios tvoros, pamatė, kad yra sulankstyta skardinė tvora, kad yra įlenktos 4 ar 5 skardinės tvoros lentelės. Jis vaikinams pasakė, kad jie pasižiūrėtų, ką padarė tvorai, kadangi jie buvo girti, nelabai orientavosi, tik garsiai keikėsi, šūkavo. Tuo metu iš kiemo į gatvę išėjo tvoros savininkai, kurie ir iškvietė policiją. Vienas, šviesaus gymio vaikinas, tuo metu buvo pabėgęs toliau nuo tvoros pagrindine gatve, norėjo išeiti iš sodų, tačiau jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o tamsaus gymio vaikinas buvo kartu su jais, kol atvyko policijos pareigūnai. Į kaimynų skardinę tvorą vieną kartą spyrė aukštesnis, šviesaus gymio vaikinas, kuris vilkėjo tuo metu raudonos spalvos šortus. Tamsaus gymio vaikinas jokių smūgių į tvorą nesudavė (b. l. 75-78);

ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas D. P. parodė, kad 2021 m. liepos 3 d. po pietų susiskambino su N. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir susitarė susitikti. Susitiko po pietų, sugalvojo važiuoti su dviračiu maudytis į Karčiupio soduose esantį tvenkinį. Prieš važiuojant maudytis, dar jiems būnant Palemone, paprašė nepažįstamo asmens nupirkti alkoholio. Pinigai buvo N. Nepažįstamas asmuo sutiko ir nuėjęs į parduotuvę nupirko 1 butelį 0,5 litro degtinės, atrodo „Sobieski“. Iki to laiko jis ir N. buvo blaivūs. Prie minėto tvenkinio, esančio Karčiupio soduose, jį su dviračiu nuvežė N.. Iki tvenkinio apie 7 kilometrai kelio. Maudėsi, taip pat prie tvenkinio abu su N. vartojo alkoholį. Išgėrė visą butelį. Apie 20.30 val. susiruošė eiti į namus, į Palemoną. Į namus ėjo Karčiupio sodų gatvelėmis, dviratį vedėsi, nes pavažiuoti jau nepajėgė dėl girtumo. Dviratį vedėsi pasikeisdami su N. Einat gatvele, gatvės pavadinimo nežino, sustojo prie vieno gyvenamojo namo, kaip jam atrodo, skardinės tvoros, prie kurios augo uogų krūmas, kokių uogų, nepamena, kurių jis su N. sugalvojo paragauti. Ir jam beskinat uogas, N. sudavė vieną smūgį su koja į tą, kaip jam atrodo, skardinę tvorą, kuri po suduoto smūgio įlinko, buvo apgadintos 3 ar 4 tvoros skardinės lentelės. Dėl ko N. spyrė į tvorą, nežino. Po suduoto smūgio koja į tvorą, prie jų priėjo trys vyrai, iš kur jie atėjo, nematė, sulaikė jį ir iškvietė pareigūnus, o tuo metu N. jau buvo nuo jo nutolęs apie 10 metrų, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis jokių smūgių į tvorą nesudavė, į tvorą vieną smūgį koja sudavė N. Įvykio dieną jis vilkėjo šortus ir trumpomis rankovėmis marškinėlius, kokių spalvų, nepamena, avėjo guminėmis šlepetėmis šviesiai mėlynos spalvos. N. vilkėjo šortus ir trumpomis rankovėmis marškinėlius, kokių spalvų, nepamena, avėjo raudonos spalvos sportbačiais. Daugiau įvykio aplinkybių nepamena, nes įvykio dieną buvo neblaivus (b. l. 81-84);

įvykio vietos apžiūros protokolo priedu – fotolentele Nr. 1 nustatyta, kad 2021 m. liepos 4 d. apžiūrėta apgadinta tvora (įlenktos tvoros lentelės) (b. l. 5-7);

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatyta, kad N. J. 2021 m. liepos 3 d. nustatytas 1,4 prom. neblaivumas (b. l. 97-98);

nukentėjusioji N. J. pareiškė 200,00 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 42), kurią nukentėjusiajai atlygino kaltinamojo tėvas Ž. J. (b. l. 64; 157);

prokuroro 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas D. P. atžvilgiu nutrauktas jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (b. l. 15-16).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad N. J., būdamas nepilnametis ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021 m. liepos 3 d. apie 21.00 val. sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį koja į nukentėjusiajai N. J. priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemo metalinę tvorą, taip sugadindamas nukentėjusiajai N. J. priklausantį nedidelės – 200,00 eurų vertės turtą ir padarydamas nukentėjusiajai N. J. 200,00 eurų turtinę žalą. Išvada, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, darytina įvertinus aplinkybę, jog į nukentėjusiosios tvorą kaltinamasis spyrė be jokios priežasties, ją apgadinęs bandė pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Įvertinus minėtas aplinkybes bei tai, kad kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais padarė 200,00 eurų turtinę žalą, kuri neviršija 5 MGL, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindą kaltinamąjį N. J. pripažinti kaltu padarius BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

N. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 180).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), anksčiau neteistas, tačiau 2018 m. kovo 3 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindais; 2019 m. spalio 16 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį susitaikius su nukentėjusiuoju, 2019 m. balandžio 2 d. išrašytas iš Probuojamų asmenų registro, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 166-167), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 173), nesimoko ir nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma ir BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta didesnė nei minimalios trukmės laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamasis N. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

N. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. J. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba mokytis.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, paskirtą N. J. ikiteisminio tyrimo metu, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.