Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su civiline byla Nr. 2-889-544-2010 pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovams A. G., A. S., esant tretiesiems asmenims V. Š. ir A. S. TŪB „Anykščių ratas“, Anykščių rajono notarų biuro notarei R. B., dėl 2000-04-03 V. Š. ir A. G. tikrosios ūkinės bendrijos „Anykščių ratas“ bendrosios jungtinės veiklos sutarties 4.6 p., 4.7 p. pripažinimo negaliojančiais, dėl minėtos sutarties spragų pašalinimo ir nustatymo ir sutarties 4.6 p., 4.7 p. pakeitimo, susipažinus su ieškovo ir jo atstovų atsiliepimų argumentais ir juose išdėstytais prašymais, teismo nutartimis

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2010-04-12 Anykščių rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovams A. G., A. S., esant tretiesiems asmenims V. Š. ir A. S. TŪB „Anykščių ratas“, Anykščių rajono notarų biuro notarei R. B., dėl 2000-04-03 V. Š. ir A. G. tikrosios ūkinės bendrijos „Anykščių ratas“ bendrosios jungtinės veiklos sutarties 4.6 p., 4.7 p. pripažinimo negaliojančiais, dėl minėtos sutarties spragų pašalinimo ir nustatymo, kad 4.6 p. turi būti nurodyta, kad bendrijos kapitalas sudaro 948 354 Lt, o 4.7 p. – kad ūkinės bendrijos kapitalas paskirstomas nariams: V. Š. – 725 524 Lt arba 76,50 proc., A. G. – 110 861 lt arba 11,69 proc., A. S. – 111 969 Lt arba 11,81 proc. (b. l. 3-7).

Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-06-22 nutartimi minėta civilinė byla perduota pagal teismingumą nagrinėti Panevėžio apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui CPK 27 str. 1 p. pagrindu. Teismas padarė išvadą, jog byloje iškeltas turtinis ginčas, o ieškinio suma yra didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių litų (b. l. 109).

Byloje iškilę klausimai sprendžiami sekančiai.

1.Nors Anykščių rajono apylinkės teismas 2010-06-22 nutartyje ir nurodė, kad byla teisminga Panevėžio apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui CPK 27 str. 1 p. pagrindu, nes yra kilęs turinis ginčas, kurio vertė virš 100 000 Lt, tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo. Kaip matyti iš ieškinio ir kitų procesinių dokumentų turinio, šioje byloje ieškovas V. Š. prašo teismo tik pripažinti, kad bendrosios jungtinės veiklos sutarties 4.6 p., 4.7 p. negalioja, tik nustatyti, kad sutarties 4.6 p. turi būti nurodyta, kad bendrijos kapitalas sudaro 948 354 Lt, o 4.7 p. nustatyti, kad ūkinės bendrijos kapitalas paskirstomas nariams: V. Š. – 725 524 Lt arba 76,50 proc., A. G. – 110 861 lt arba 11,69 proc., A. S. – 111 969 Lt arba 11,81 proc., tačiau iš jokio atsakovo nieko neprašo priteisti ar išreikalauti turtą, skirtingai nei ieškovas A. G. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje byloje pagal jo ieškinį. Todėl ginčas yra neturinio pobūdžio, ir byla būtų teisminga apylinkės teismui, dėl ko ji turėtų būti perduota nagrinėti pagal teismingumą CPK 25 str., 29 str. 1 d., 36 str. 1 d. numatytais pagrindais. Tačiau teismas šiuo konkrečiu atveju taiko CPK 35 str. 3 d. nuostatas ir, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į tai, kad Panevėžio apygardos teisme pirmąja instancija nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-143-544-10 pagal ieškovo A. G. ieškinys atsakovei V. Š. ir A. S. TŪB „Anykščių ratas“, V. Š., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje, A. S., kurios dalykas ir pagrindas yra glaudžiai susijęs su šia byla, nutaria bylą perduoti nagrinėti Panevėžio apygardos teismui pirmąja instancija.

2.Perdavus bylą Nr. 2-889-544-10 nagrinėti Panevėžio apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui CPK 35 str. 3 d. pagrindu, ši byla sujungtina su Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-143-544-10 pagal ieškovo A. G. ieškinys atsakovei V. Š. ir A. S. TŪB „Anykščių ratas“, V. Š., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje, A. S., dėl 309 640 Lt tenkančios įnašo ir pelno dalies pinigais, 75 810,30 Lt palūkanų, 29 164 vnt UAB „Kurklių karjeras“ akcijų 29 164 Lt vertės, piniginės kompensacijos už UAB „Anykščių ratas“ 610 997 vnt. akcijų, akcijos kainą skaičiuojant pagal rinkos vertę 2005-01-01, TŪB „Anykščių ratas“ turtėto turto 2005-01-01 dienai dalies pinigais priteisimo, 1995-04-20 atsakovės susirinkimo nutarimo (protokolas Nr. 3), 1996-01-11 susirinkimo nutarimo (protokolas Nr. 1) pripažinimo negaliojančiais, 2000-04-07 bendrosios jungtinės veiklos sutarties 4.7 punkto nuostatų dėl kapitalo paskirstymo bendrijos nariams: V. Š. – 344 918 Lt arba 39,985 %, A. G. – 405 740 Lt arba 47,035 %, pripažinimo negaliojančiais. CPK 136 str. 4 d. numatyta, kad teismas, nustatęs, kad teismo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingiau išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Abiejose bylose dalyvauja tos pačios šalys ir glaudžiai susiję ieškinių dalykai. Šioje byloje ieškovas V. Š., nors ir kitų argumentų ir motyvų pagrindu, tačiau ginčija tos pačios 2000-04-03 V. Š. ir A. G. tikrosios ūkinės bendrijos „Anykščių ratas“ bendrosios jungtinės veiklos sutarties 4.6 p., 4.7 p. punktus bei prašo nustatyti, kad sutarties 4.6 p. turi būti nurodyta, kad bendrijos kapitalas sudaro 948 354 Lt, o 4.7 p. – kad ūkinės bendrijos kapitalas paskirstomas nariams: V. Š. – 725 524 Lt arba 76,50 proc., A. G. – 110 861 lt arba 11,69 proc., A. S. – 111 969 Lt arba 11,81 proc. (b. l. 3-7). Nagrinėjant bylas skyrium tos pačios aplinkybės gali būti nustatytos skirtingai ir padarytos priešingos išvados. Šalys yra išreiškę nuomonę dėl ekspertizės skyrimo, ir, jei ji būtų paskirta, turėtų reikšmės abiems byloms. Tokiu atveju šalims bylinėjimosi išlaidos būtų mažesnės, o bylų nagrinėjimo laikas – trumpesnis. Todėl, teismo nuomone, yra faktinis ir teisinis pagrindas minėtas bylas sujungti į vieną suteikiant bendrą numerį 2-143-544-2010.

3. Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-143-544-2010, su kuria sujungta ši byla, Panevėžio apygardos teismo 2010-01-20 nutartimi yra sustabdyta CPK 163 str. 3 p. pagrindu iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovams dėl 1995-04-20 atsakovės susirinkimo nutarimo (protokolas Nr. 3), 1996-01-11 susirinkimo nutarimo (protokolas Nr. 1) pripažinimo negaliojančiais. Minėta nutartimi iš šios civilinės bylos Nr. 2-143-544-2010 į atskirą civilinę bylą išskirtas ir pagal teismingumą apylinkės teismui perduotas nagrinėti ieškovo A. G. ieškinio reikalavimas atsakovams V. Š. ir A. G. TŪB „Anykščių ratas“, V. Š., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje, A. S., dalį dėl 1995-04-20 atsakovės susirinkimo nutarimo (protokolas Nr. 3), 1996-01-11 susirinkimo nutarimo (protokolas Nr. 1) pripažinimo negaliojančiais. Šioje prijungtoje byloje ieškovas V. Š., nors ir kitų argumentų ir motyvų pagrindu, tačiau ginčija tos pačios 2000-04-03 V. Š. ir A. G. tikrosios ūkinės bendrijos „Anykščių ratas“ bendrosios jungtinės veiklos sutarties 4.6 p., 4.7 p. punktus bei prašo nustatyti, kad sutarties 4.6 p. turi būti nurodyta, kad bendrijos kapitalas sudaro 948 354 Lt, o 4.7 p. – kad ūkinės bendrijos kapitalas paskirstomas nariams: V. Š. – 725 524 Lt arba 76,50 proc., A. G. – 110 861 lt arba 11,69 proc., A. S. – 111 969 Lt arba 11,81 proc. (b. l. 3-7). Iš bylos duoemnų matyti, kad 1995-04-20 TŪB „Anykščių ratas“ protokolo nutarimu Nr. 3 yra nutarta, kad „likvidavus įmonę „Ratas“ ir pasidalijus turtą, į tikrąją ūkinę bendriją „Anykščių ratas“ tikrasis narys V. Š. įneša sekančias pagrindines priemones: daugiapjūkles stakles WP-140, 57627 Lt vertės, mašiną „Mersedes Benz“ 1987 m., 100 000 Lt vertės, miškovežį URAL 4320, 1991 m., 60 000 Lt vertės, viso – 217627 Lt (1 t., b. l. 51). 1996-01-11 TŪB „Anykščių ratas“ protokolo nutarimu Nr. 1, be kita ko, yra nutarta įmonės pagrindinių priemonių vertę padidinti įnešant vadovo V. Š. pagrindines priemones: traktorinę priekabą, 1989 m., 6000 Lt vertės, hidraulinį kėlimo mechanizmą, 1989 m., 34 000 Lt vertės; į bendrijos turtą įnašas paskirstytas sekančiomis sumomis: tikrasis narys A. G. – 24 348 Lt, tikrasis narys V. Š. – 24 348 Lt (1 t., b. l. 52-53). 2000-04-07 bendrosios jungtinės veiklos sutarties 4.7 punkte nurodyta, kad, įregistravus ūkinę bendriją, kapitalas paskirstomas bendrijos nariams: V. Š. – 562994 Lt arba 65,26 %, A. G. – 187664 Lt arba 21,76 %, A. S. – 111969 Lt arba 12,98 %, tame skaičiuje natūra 43000 Lt (1 t., b. l. 10-12). Susipažinus su abiejose bylose esančių įrodymų visuma, šalių argumentais ir motyvais, darytina išvada, kad abiejų ieškovų ieškinių, kol yra neišspręstas virš minėtų ginčijamų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais klausimas, neįmanoma išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išspręsti ir nustatyti ieškovų dalis turte, įnašų sudėtis ir dydį bei ginčijamų sutarties sąlygų teisėtumo ar neteisėtumo. Neišsprendus minėtų nutarimų galiojimo ar negaliojimo klausimo neįmanoma aiškiai nustatyti abiejų ieškinių pagrindo ir dalyko apimties. Nagrinėjant minėtą civilinę bylą Nr. 2-143-544-2010 atsakovas V. Š. (šios bylos ieškovas) yra išreiškęs poziciją, kad nuo ginčijamų 1995-04-20 susirinkimo nutarimo (protokolas Nr. 3), 1996-01-11 susirinkimo nutarimo (protokolas Nr. 1) galiojimo ar negaliojimo priklauso esminių bylos aplinkybių nustatymas, bendrijos turto sudėtis ir bendrijos narių įnašų dalys, todėl neišsprendus ginčijamų protokolų galiojimo klausimo neįmanoma nustatyti tikrųjų bendrijos narių įnašų dydžio tam tikru laikotarpiu. Šiuo pagrindu atsakovas prašė šiuos reikalavimus išskirti į atskirą bylą. Be to, pirmojoje byloje yra prašoma paskirti ekspertizę, kuri gali turėti įtakos ir šio ieškinio išsprendimui, o ekspertizės apimčiai nustatyti svarbu surinkti objektyvius duomenis. Todėl daroma išvada, kad teismo procesinis sprendimas dėl minėtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais turės įrodomąją, prejudicinę ir privalomąją galią abiejų ieškovų ieškinių išsprendimui, nes reikalavimų pagrįstumas priklauso nuo teisinio rezultato dėl minėtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais. CPK 163 str. 3 p. numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka.

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 35 sr. 3 d., 136 str. 4 d., 163 str. 1 d. 3 p., 166 str. 1 d. 2 p., 290 str., 291 str.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

1.Civilinę bylą Nr. 2-889-544-2010 pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovams A. G., A. S., esant tretiesiems asmenims V. Š. ir A. S. TŪB „Anykščių ratas“, Anykščių rajono notarų biuro notarei R. B., dėl 2000-04-03 V. Š. ir A. G. tikrosios ūkinės bendrijos „Anykščių ratas“ bendrosios jungtinės veiklos sutarties 4.6 p., 4.7 p. pripažinimo negaliojančiais, dėl minėtos sutarties spragų pašalinimo ir nustatymo, kad 4.6 p. turi būti nurodyta, kad bendrijos kapitalas sudaro 948 354 Lt, o 4.7 p. – kad ūkinės bendrijos kapitalas paskirstomas nariams: V. Š. – 725 524 Lt arba 76,50 proc., A. G. – 110 861 lt arba 11,69 proc., A. S. – 111 969 Lt arba 11,81 proc. perduoti nagrinėti Panevėžio apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui.

2. Civilinę bylą Nr. 2-889-544-10 sujungti su civilinė byla Nr. 2-143-544-10 suteikiant bendrą Nr. 2-143-544-10.

3. Sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-143-544-10 iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje, nagrinėjamoje Anykščių rajono apylinkės teisme.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos Apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.