Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Zitai Gauzienei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam A. M., nukentėjusiesiems E. K., J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2011-10-17 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. ir 270 str. 3 d. - 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios, nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 iki 5 valandos, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą; 2) 2011-11-08 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką dirbti arba praradus darbą užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, bei būti namuose nuo 22 iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, į paskirtą bausmę įskaitant laikiną sulaikymą nuo 2011-09-06 iki 2011-09-08, vieną parą laikino sulaikymo lyginant 2 laisvės apribojimo dienoms; 3) 2012-01-10 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu prie jos pridedant Šakių rajono apylinkės teismo 2011-10-17 ir 2011-11-08 nuosprendžiais paskirtas ir 201-01-04 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi dalinio sudėjimo būdu subendrintas bausmes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per 3 mėnesius (terminą skaičiuojant nuo 2011 m. lapkričio 8 d.) atlyginti 2011-10-17 nuosprendžiu pripažintais nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. M. įvykdė automobilio vagystę, tai yra 2011 m. liepos mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Mokyklos g. 10, Gelgaudiškyje, Šakių rajone, iš prie daugiabučio namo esančios nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės pavogė E. K. priklausantį automobilį BMW 320, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pagamintą 1991 metais, VIN kodas (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kurio vertė 1500 litų, tuo E. K. padarė 1500 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. M. įvykdė automobilio vagystę, tai yra 2011 m. spalio 5 d., laikotarpiu tarp 10 valandos 30 minučių ir 10 valandos 45 minučių, Taikos g. 59 Gelgaudiškyje, Šakių rajone, iš prie Viešosios įstaigos „Gelgaudiškio ambulatorija“ esančios nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės pavogė J. B. priklausantį automobilį Audi 90, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pagamintą 1985 metais, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kurio vertė 1500 litų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai, be to jo kaltė įrodyta protokolais-pareiškimais, A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, liudytojų parodymais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. M. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir parodė, jog vasarą jis matydavo aikštelėje stovintį automobilį BMW, tačiau nežinojo kam jis priklausė. Paskambino į metalo laužo supirktuvę pagal skelbimą ir pasiūlė pirkti tą automobilį. Jo neklausė, ar jis yra automobilio savininkas, sutarė automobilį parduoti už 350 litų. Kitą dieną metalo supirkėjai atvažiavo paimti, ir jis nuvažiavo prie tos mašinos. Paklausė ar jis parduoda, atsakė, kad jis. Sumokėjo 300 ar 350 litų. Jis sakė, kad automobilis išregistruotas. Sutinka, kad padaryta 1500 litų žalą. Antras įvykis buvo vėliau. Lankėsi ambulatorijoje ir pastebėjo, kad aikštelėje stovinčiame automobilyje yra palikti rakteliai, mašina neužrakinta, tai įsėdo ir nuvažiavo į Jurbarko metalo supirktuvę. Jurbarke jam pasakė, kad reikia automobilį išregistruoti, tada nuvažiavo į Šakių metalo supirktuvę. Mašiną paliko, nes neturėjo paso. Jam pasakė, kad dokumentus gali pildyti mamos vardu, tada jis pasiėmė mamos pasą ir su mama vėl nuvažiavo ir užpildė dokumentus. Mamai pasakė, kad savo metalą pridavė, reikia pasirašyti. Jis išmetė iš mašinos pompą, keltuvą ir valstybinį numerį. Kitų daiktų iš mašinos jis neėmė. Sutinka atlyginti padarytą 300 litų žalą nukentėjusiam J. B..

Nukentėjusysis E. K. posėdžio metu nurodė, kad A. M. pažįsta iš matymo. 2011 m. liepos mėnesį jam paskambino D. D. ir sakė, kad ant tralo kraunasi jo automobilį. Galvojo, kad pajuokavo. Sesuo kitą dieną jam tą patį pranešė, tada suprato, kad pavogė. Automobilis buvo sugedęs, jam buvo variklio defektas, tačiau už 300 litų galima buvo jį sutaisyti. Palaiko 1500 Lt civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis J. B. posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Tą dieną jis nuvyko pas gydytoją, nuvažiavo apie 10 val. 30 min. Mašinos jis neužrakino ir nuėjo pažiūrėti, kiek laukia žmonių. Žmonių nebuvo ir jį iškart pakvietė, ten jis buvo apie 15-20 min. Išėjęs jis nerado mašinos, tada paskambino policijai. Atvažiavo policijos pareigūnai ir surašė dokumentus. Mašinoje trūko radijo imtuvo ir kitų smulkių daiktų. Metalo supirktuvės savininkas jam atlyginto 160 litų, nori, kad kaltinamasis dar 300 litų atlygintų už išnaudotą kurą. Pareikštą 300 litų ieškinį palaiko.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad E. K. 2010-07-27 su pareiškimu kreipėsi į Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK pranešdamas apie tai, kad 2011 m. liepos mėn. 27 d., laikotarpiu nuo 10.00 iki 11.00 val., Kosmonautų g. 10, Gelgaudiškyje, Šakių rajone, buvo pavogtas jam priklausantis automobilis BMW 320, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 1500 Lt (b.l. 4).

Iš nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju bei E. K. prašymo matyti, kad nukentėjusysis E. K. pareiškė 1500 litų dydžio civilinį ieškinį (b.l. 8-9).

Pažyma iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės bei ieškomos kelių transporto priemonės išrašas patvirtina, kad automobiliui BMW 320, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuris priklauso E. K. 2011-07-27 paskelbta paieška (b.l. 11-13).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. D. parodė, kad apie tai, jog dingo E. K. automobilis BMW 320, jis sužinojo iš V. P., kuris matęs, kaip automobilį nuvežė kažkoks metalo laužo supirktuvės sunkvežimis. Tada jis paskambino E. K. ir jam apie tai pranešė (b.1. 14-15).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. K. parodė, kad 2011-07-24, apie 15 valandą ji pamatė, kad nėra jos broliui E. K. priklausančio automobilio BMW 320, stovėjusio prie Mokyklos gatvės namo Nr.10. Tada ji paskambino broliui ir paklausė, ar jis nepasiėmė automobilio, brolis atsakė, kad nepasiėmė (b.1. 16-17).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, kad 2011 m. liepos mėnesyje, tikslios dienos jis neprisimena, dirbdamas ant Gelgaudiškio kultūros namų stogo, maždaug tarp 10-12 valandos pamatė Taikos gatve važiuojantį sunkvežimį, kuris vežė automobilį BMW. Ant sunkvežimio buvo užrašai apie metalo laužo supirkimą bei telefono numeris, kurio jis neprisimena. Dar sunkvežimyje buvo sumontuota „gervė", kuri skirta krovinių kėlimui. Jis atpažino, kad automobilis BMW 320 priklauso E. K., jis nevažiuojantis, laikomas Mokyklos gatvėje. Apie tai jis pasakė D. D., o šis pranešė E. K., kuris pasakė, kad automobilio niekam nepardavė, automobilį pavogė (b.1. 18-19).

Kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir fotolentelės patvirtina, kad 2011-10-24 A. M. parodymai buvo patikrinti nusikaltimo padarymo vietoje, jis parodė vietą, kurioje stovėjo pavogtas automobilis (b.l. 31-34).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad J. B. 2011-10-05 su pareiškimu kreipėsi į Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK pranešdamas apie tai, kad 2011 m. spalio 5 d., laikotarpiu nuo 10.30 val., iki 10.45 val., Taikos g. 59, Gelgaudiškyje, Šakių r. buvo pavogtas J. B. priklausantis automobilis Audi 90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 38).

2011-10-05 įvykio vietos apžiūros protokolas ir schema prie apžiūros protokolo patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta vieta, esanti prie Gelgaudiškio ambulatorijos, Šakių r., iš kurios buvo pavogtas automobilis Audi 90 (b.l. 39-43).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio Audi 90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. B. (b.l. 44).

Iš 2011-10-20 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad buvo apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti valstybinių numerių ženklai, oro pompa ir keltuvas, kurie buvo surasti ir paimti parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l. 45-49).

Iš 2011-10-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš metalo laužo supirktuvės darbuotojo R. R. paimtas akumuliatorius Varta, kuris buvo išimtas iš į supirktuvę parduoto automobilio Audi 90 (b.l. 50).

Iš 2011-10-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti iš UAB "Torlina" metalo laužo supirktuvės darbuotojo R. R. buvo paimta automobilio Audi 90 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 7218 (b.l. 51), iš kurios matyti, jog 2011-10-05 supirktuvėje buvo nupirktas metalo laužas, kurio pardavėja yra A. M. (b.l. 53).

Iš 2011-10-20 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta automobilio Audi 90, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b.l. 52-57).

2011-10-20 pakvitavimas patvirtina, kad automobilis Audi 90, du vienetai valstybinio numerio ženklų (duomenys neskelbtini), kojinė pompa, keltuvas, akumuliatorius „Varta" grąžinti nukentėjusiajam J. B. (b.l. 58).

Nukentėjusiojo J. B. 2011-11-30 prašymas patvirtina, jog jis pareiškė 487 litų civilinį ieškinį (b.l. 62), teismo posėdžio metu civilinį ieškinį sumažino iki 300 Lt.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. M. parodė, kad 2011-10-05 jos sūnus A. M. paprašė nuvažiuoti iki metalo laužo supirktuvės „Torlina“, kur jis yra pardavęs kažkokį metalo laužą. Nuvykus į supirktuvę sūnus paprašė jos duoti asmens dokumentą, kurio reikia įforminant metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartį. Ji žinojo, kad sūnaus asmens dokumentai yra policijos komisariate, todėl savo asmens dokumentą sūnui davė. Po kiek laiko atėjęs sūnus pasakė, kad jai reikia eiti pasirašyti ant metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties, ką ji ir padarė. Kad ji pasirašė ant sutarties, kuri buvo surašyta parduodant kaip metalo laužą vogtą automobilį Audi 90, ji nežinojo (b.1. 66-67).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos ištyrimui ir nagrinėjimui, automobilis Audi 90, du vienetai valstybinio numerio ženklų (duomenys neskelbtini), kojinė pompa, keltuvas, akumuliatorius „Varta" grąžinti nukentėjusiajam J. B..

Kaltinamojo veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d. kaip dviejų automobilių vagystės, kadangi kaltinamasis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, 2011 m. liepos mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Mokyklos g. 10, Gelgaudiškyje, Šakių rajone, iš prie daugiabučio namo esančios nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės pavogė E. K. priklausantį automobilį BMW 320, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir tuo nukentėjusiam E. K. padarė 1500 litų turtinę žalą, be to jis 2011 m. spalio 5 d., laikotarpyje tarp 10 valandos 30 minučių ir 10 valandos 45 minučių, Taikos g. 59 Gelgaudiškyje, Šakių rajone, iš prie Viešosios įstaigos „Gelgaudiškio ambulatorija" esančios nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės pavogė J. B. priklausantį automobilį Audi 90, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1500 litų.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltintas dar ir tuo, kad iš nukentėjusiojo J. B. automobilio pagrobė jame buvusius daiktus: radijo imtuvą „Panasonic"- 50 litų vertės, vaistinėlę - 25 litų vertės, šviesą atspindinčią liemenę - 10 litų vertės, gesintuvą - 20 litų vertės, savadarbę automobilio vilkimo virvę - 15 litų vertės, 20 vienetų įvairaus diametro veržliarakčių - 40 litų vertės, kirvį - 12 litų vertės, grėbliuką - 15 litų vertės ir sodininko žirkles - 10 litų vertės. Byloje neįrodyta, kad kaltinamasis pavogė šiuos daiktus, jo tyčia buvo nukreipta į automobilio vagystę, toks kaltinimas ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateiktas. Tai, jog automobilio bagažinėje ar kitoje vietoje buvo daiktų, kurių kaltinamasis teigė nematęs ir nevogę, negali būti kvalifikuojama kaip automobilio vagystė. Ikiteisminio tyrimo metu šių daiktų vagystė turėjo būti inkriminuojama kaip atskiras nusikaltimas ar administracinis teisės pažeidimas, atsižvelgiant į daiktų vertę ir jų buvimo vietą, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-10-18 iki 2011-10-20 (b.l. 99)

2011-10-21 nutarimu A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 101).

Skiriant kaltinamajam A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du apysunkiai nusikaltimai, nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala, taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų stadiją – nusikalstamos veikos baigtos; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis A. M. nusikaltimų padarymo metu buvo neteistas, administracine tvarka nebaustas; kaltinamasis nėra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje, į tai, kad bylos duomenimis yra charakterizuojamas neigiamai; į tai, kad byloje reiškiami civiliniai ieškiniai neatlyginti; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam A. M. už padarytus nusikaltimus skirtinos laisvės apribojimo bausmės, artimos sankcijos vidurkiui, su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką dirbti arba, praradus darbą, užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2011 m. spalio 18 d. iki 2011 m. spalio 20 d., vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu Šakių rajono apylinkės teisme yra dar nebaigta nagrinėti baudžiamoji byla, todėl galutinė subendrinta bausmė iki tol, kol nebus išnagrinėta kita baudžiamoji byla, neskirtina.

Civilinių ieškovų E. K. bei J. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu palaikomi civiliniai ieškiniai, kuriuos kaltinamasis A. M. pripažįsta, pagrįsti, todėl tenkintini visiškai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už E. K. automobilio vagystę) - laisvės apribojimo bausme 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką dirbti arba, praradus darbą, užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis, bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už J. B. automobilio vagystę) - laisvės apribojimo bausme 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką dirbti arba, praradus darbą, užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis, bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką dirbti arba, praradus darbą, užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis, bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2011 m. spalio 18 d. iki 2011 m. spalio 20 d., vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Civilinių ieškovų E. K. bei J. B. ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieną tūkstantį penkis šimtus litų (1500 Lt) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tris šimtus litų (300 Lt) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.