- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-18
- Bylos Nr.
- 2A-518-253/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Audrius Saulėnas, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- UAB ,,Paslaugos būstui“
- Atsakovas
- S. J., A. J., V. G., G. M., N. B., S. B., A. Ž., D. B., I. D.
- Trečiasis asmuo
- R. Paulausko
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant vertėjai Livijai Martišauskienei, ieškovės UAB ,,Paslaugos būstui“ atstovei R. U., atsakovams S. J., A. J., V. G., G. M., A. Ž. atstovei B. Ž., I. D. atstovei G. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1799-512/2009 pagal ieškovės UAB ,,Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovams V. G., N. B., S. B., A. J. (A. J.), A. J., G. M., A. Ž., D. B., S. J., I. D. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo R. Paulausko firma „Rigena“, bei ieškovės ir atsakovų A. J., I. D., V. G., G. M., S. J., D. B., A. J., A. Ž. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-22 sprendimo, ieškovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-01 papildomo sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovų skolą ir žyminį mokestį: iš V. G. – 9312,89 Lt skolos ir 279,00 Lt žyminio mokesčio, iš N. B. – 9318,04 Lt skolos ir 279,54 Lt žyminio mokesčio, iš S. B. – 9627,42 Lt skolos ir 288,82 Lt žyminio mokesčio, iš A. J. – 9410,22 Lt skolos ir 282,00 Lt žyminio mokesčio, iš A. J. – 9231,58 Lt skolos ir 277 Lt žyminio mokesčio, iš G. M. – 9656,11 Lt skolos ir 290 Lt žyminio mokesčio, iš A. Ž. – 11466,95 Lt skolos ir 344,00 Lt žyminio mokesčio, iš D. B. – 9290,06 Lt skolos ir 278,70 Lt žyminio mokesčio, iš S. J. – 10088,75 Lt skolos ir 303,00 Lt žyminio mokesčio, iš I. D. – 11943,31 Lt skolos ir 358,00 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad atsakovai yra savininkai butų namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendrojo naudojimo objektų administratore yra ieškovė. Ieškovė 2007-05-14 sušaukė visuotinį savininkų susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objekto stogo remonto darbų atlikimo. Susirinkimas neįvyko nesusirinkus reikiamam skaičiui dalyvių. Ieškovė 2007-05-15 įsakymu pavedė vadybininkei paruošti konkurso sąlygas ir skelbti kainų apklausą rangovui parinkti. Skelbimas rangovui parinkti išspausdintas 2007-05-24 dienraštyje „Klaipėda“. Informacija butų ir kitų patalpų savininkams apie Viešųjų pirkimų komisijos posėdį pakabinta gyvenamojo namo skelbimų lentoje. Viešųjų pirkimų komisijos posėdis dėl vokų plėšimo su rangovų pasiūlymais įvyko 2007-06-06. Posėdyje dalyvavo (duomenys neskelbtini) butų savininkai. Rangovas nepasirinktas dėl per didelių rangovų pasiūlytų kainų. Savininkai informuoti, pakabinant skelbimą namo skelbimų lentoje, kad bus skelbiamas pakartotinis konkursas dėl rangovo parinkimo stogo remonto darbams atlikti. Pakartotinis skelbimas rangovui parinkti atspausdintas 2007-06-20 dienraštyje „Klaipėda“. Savininkams namo skelbimų lentoje pakabinta informacija apie Viešųjų pirkimų komisijos posėdį. Posėdis dėl vokų plėšimo su rangovų pasiūlymais įvyko 2007-07-05. Posėdyje nedalyvavo nė vienas namo savininkas (atsakovas). 2007-07-13 įvyko komisijos posėdis dėl rangovo parinkimo. Pasirinkta firma „Rigena“, pasiūliusi žemiausią kainą. Informacija apie pasirinktą rangovą paskelbta namo skelbimų lentoje. Informacijoje nurodyti visi rangovai, pateikę pasiūlymus, bei nurodytos siūlymų kainos. Taip pat pateikta informacija, kaip apskaičiuojama vieno kvadratinio metro kaina ir išsimokėjimo terminas po atliktų darbų priėmimo akto pasirašymo. Savininkų prašymų nevykdyti stogo remonto darbų po paskutinės informacijos paskelbimo administratorius negavo. Savininkai privalo sumokėti už atliktus darbus proporcingai turimai nuosavybei.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-10-22 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – ieškovei priteisė skolą iš atsakovų: V. G. – 5910,89 Lt, N. B. – 5914,16 Lt, S. B. – 6110,52 Lt, A. J. – 5972,67 Lt, A. J. – 5859,28 Lt, G. M. – 6128,73 Lt, A. Ž. – 7278,07 Lt, D. B. – 5896,40 Lt, S. J. – 6403,33 Lt, I. D. – 7580,42 Lt; kitą ieškinio dalį atmetė. 2009-12-01 papildomu sprendimu ieškovei iš atsakovų priteista po 100 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė neginčijamų įrodymų apie tai, kad apie būsimą namo stogo pakeitimą tinkamai informavo namo gyventojus. Visi atsakovai šias aplinkybes neigia, ieškovės atstovės pačios pripažino, kad namo skelbimų lenta atsirado tik po stogo pakeitimo. Ieškovė, žinodama stogo remonto kainą, kuri buvo apie 100 000 Lt, ir tai, kad name yra tik 10 butų, privalėjo itin rūpestingai spręsti klausimą dėl būtinumo keisti visą namo stogą ir apie tai aiškiai informuoti namo gyventojus. Teismas pažymėjo, kad namo apžiūros akte, kurį surašė ieškovės darbuotojai, nėra nurodyta, kad yra būtinas viso namo stogo pakeitimas, jame nurodyta tik pakeisti lietvamzdžius, sutvarkyti dūmtraukius. Jokių duomenų apie tai, kad stogas yra avarinės būklės ir kelia grėsmę gyventojams ar jų sveikatai, ieškovė nepateikė. Dėl šios priežasties ieškovė turėjo imtis veiksmų, numatytų STR 1.12.05:2002, t. y. privalėjo planuoti statybos darbus ir pagal pavyzdinių administravimo nuostatų reikalavimus apie šiuos planus viešai skelbti patalpų savininkams. Laikytina, kad namo administratorius ne visiškai rūpestingai atliko jam pavestas funkcijas, todėl turi prisiimti dalį atsakomybės, nes viršijo savo įgaliojimus. Teismas nusprendė, kad dalį ieškovės turėtų išlaidų privalo prisiimti ir atsakovai, nes jie nerūpestingai prižiūrėjo namo bendrojo naudojimo konstrukcijas, dėl to buvo gadinamas jų asmeninis turtas bei bendro naudojimo patalpos, nesirinko į susirinkimus spręsti stogo remonto klausimų, prasidėjus stogo remontui nesidomėjo jo kaštais, darbų apimtimi, t. y. elgėsi neapdairiai, taip, kaip neturėtų elgtis pakankamai rūpestingi ir apdairūs asmenys. Atliekant stogo remonto darbus jų turtas buvo pagerintas, todėl jie privalo apmokėti dalį administratoriaus turėtų išlaidų. Darbus atlikęs trečiasis asmuo UAB „Rigena“ taikė savo nustatytas kainas ir koeficientus. Ieškovė ir trečiasis asmuo nepateikė įrodymų apie tai, kad buvo panaudotos visos statybinės medžiagos, nurodytos lokalinėje sąmatoje, panaudojo brangesnę stogo dangą (spalvotą šiferį), savo reikmėms panaudojo medinius pastolius, nors jie yra įtraukti į remonto kainą, ir pan. Esant tokioms aplinkybėms iš atsakovų priteistinos administratoriaus turėtos išlaidos pagal atsakovų pateiktą darbų atlikimo aktą – 63 058,17 Lt, šią sumą padalijant proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o likusi ieškovės trečiajam asmeniui sumokėta pinigų suma laikytina jos nuostoliais.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-22 sprendimo dalį, kuria buvo atmesta dalis ieškinio reikalavimų, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Nurodo, kad teismo sprendimas yra iš dalies nepagrįstas, nes teismo išvados prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, surinktiems įrodymams, spendimas priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, sprendimas nemotyvuotas. Teismas padarė nepagrįstą išvadas, jog administratorius nerūpestingai atliko savo pareigas, viršijo savo įgaliojimus. Dėl blogos stogo būklės į administratorių kreipėsi (duomenys neskelbtini) buto gyventoja. Buvo atlikta stogo apžiūra, kurios metu nustatyta, jog lubų užpylimai vyksta dėl blogos stogo dangos. Stogo remonto darbai buvo organizuojami laikantis teisės aktų reikalavimų, namo gyventojai apie tai buvo tinkamai informuoti. Teismo motyvas, kad ieškovės atstovės neva pačios pripažino, jog skelbimų lenta atsirado tik po stogo pakeitimo, neatitinka tikrovės. Gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnale 2007-07-13 įrašas patvirtina, kad pagaminta ir pakabinta skelbimų lenta, taigi 2007-07-13 nutarimas dėl konkurso nugalėtojo ir informacija gyventojams buvo pakabinta atnaujintoje skelbimų lentoje. Be to, atsakovų dalyvavimas gyventojų susirinkimuose, administratoriaus rengiamuose konkursuose patvirtina, kad gyventojai turėjo visą reikiamą informaciją apie planuojamus remonto darbus, dėl jokios papildomos informacijos jie į administratorių nesikreipė, remonto darbų nestabdė. Remonto darbai vyko kelis mėnesius, tačiau atsakovai pirmą kartą dėl informacijos į ieškovę kreipėsi tik 2007-11-21. Neteisingas teismo teiginys dėl viso stogo keitimo, nes buvo keista tik stogo danga ir atlikti tvarkymo darbai. Ieškovė atliko privalomuosius remonto darbus. Teismas neįvertino įrodymų, patvirtinančių faktą, kad stogo danga neatitiko privalomųjų reikalavimų, jos dalinis remontas būtų neefektyvus ir neįmanomas dėl panaudoto šiuo metu uždrausto eksploatuoti asbestinio šiferio. Teismas neįvertino statinio techninę priežiūrą vykdžiusios liudytojos I. P. parodymų, jog stogo danga buvo tokios būklės, kai eksploatuoti jau nebebuvo galima. Teismas skirdamas ieškovei dalį atsakomybės nekonkretizavo pagrindo. Teismas nenustatė administratoriaus įgaliojimų viršijimo fakto, jo kaltų veiksmų, tačiau nesant jokio įstatymų numatyto pagrindo atleido atsakovus nuo pareigos apmokėti išlaidas. Teismas nepagrįstai ieškovei ir trečiajam asmeniui perkėlė pareigą įrodyti, kad buvo panaudotos visos lokalinėje sąmatoje nurodytos medžiagos ir pan. Atsakovai priešieškinio nepareiškė, konkurso rezultatų ir rangos sutarties dalies dėl kainos ir atsiskaitymo tvarkos neginčijo. Nė vienas remonto išlaidas patvirtinančių dokumentų nebuvo paneigti ar nuginčyti, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo mažinti priteistiną sumą ir vadovautis atsakovų pateikta lokaline sąmata, kurios sudarytoja B. B. bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad neturi kvalifikacijos atlikti tokius skaičiavimus. Teismas neatsižvelgė į ieškovės paaiškinimą, kad statybos darbų kainų valstybė nereguliuoja, jas diktuoja rinka, administratorius skelbė konkursus rangovui parinkti ir išrinko mažiausią kainą pasiūliusį rangovą, sudarė sutartį apdairiai, sąžiningai ir vadovaudamasis tik naudos gavėjų interesais.
Taip pat ieškovė pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-01 papildomo sprendimo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai iš atsakovų ieškovei priteisdamas tik po 100 Lt bylinėjimosi išlaidų, pažeidė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias procesines teisės normas. Ieškovė byloje patyrė 2 980,06 Lt išlaidų dėl sumokėto žyminio mokesčio ir 3 570 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Kadangi teismas atmetė 36,53 proc. ieškinio reikalavimų, proporcingai turėjo būti mažinamos ir iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimo į atsakovų apeliacinį skundą ieškovė nepateikė.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškovės apeliacinių skundų reikalavimus palaikė, atsakovų skundą prašė atmesti.
Atsakovai apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-22 sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškovės ieškinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi priimtas pažeidžiant materialinės teisės normas. Administratorius 2007-04-04 atliko kasmetinę gyvenamojo namo apžiūrą, kurios metu buvo surašytas aktas, tačiau akte nėra informacijos apie tai, jog stogas būtų kritinės būklės, kuri keltų pavojų žmonių sveikatai ar aplinkai arba galimus didelius materialinius nuostolius, ir dėl kurios likvidavimo administratorius privalėjo nedelsdamas imtis veiksmų. Kad nebuvo būtinumo keisti stogo dangą, patvirtino ir liudytojas D. D.. Kadangi stogo remonto darbai nebuvo susiję su avarine būkle, jie privalėjo būti vykdomi suplanuotais statybos darbais, kurie atliekami STR 1.12.05:2002 14 punkte nustatytais privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo etapais. Administratorius organizuodamas ir vykdydamas namo stogo remontą pažeidė gyvenamojo namo bendrojo naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, kadangi nebuvo sudaręs metinių ir ilgalaikių namo bei jo inžinerinės įrangos privalomųjų remonto darbų ir jų finansinio aprūpinimo planų, kuriuose būtų numatyti stogo remonto darbai. Be to, su šiais planais viešai nesupažindino butų savininkų, tuo pažeisdamas gyventojų teisę iš anksto žinoti apie planuojamus vykdyti darbus, lėšų poreikį jiems, galimus finansavimo šaltinius, teikti savo pastabas ir pasiūlymus. Administratorius vienašališkai nuspręsdamas dėl stogo remonto pažeidė įstatymo reikalavimus bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo klausimus spręsti butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma – šaukti namo patalpų savininkų susirinkimus arba organizuoti balsavimą raštu. Administratorius, kad galėtų atlikti stogo dangos pakeitimo darbus, privalėjo gauti daugiau kaip ½ dalies namo gyventojų pritarimą. Administratorius neturėdamas statybos leidimo atliko stogo remonto darbus, kurie priskirtini kapitalinio remonto darbams, ir taip pažeidė Statybos įstatymo nuostatas. Nors atsakovai 2007-11-20 raštu administratoriaus prašė pateikti stogo remonto darbų dokumentus (darbų atlikimo aktus, PVM sąskaitas faktūras, lokalines sąmatas ir kt.), tačiau praėjus daugiau kaip metams administratorius šių dokumentų kopijų nepateikė. Tik bylos nagrinėjimo metu namo gyventojams atsirado galimybė susipažinti su konkurso medžiaga bei atliktų darbų aktu, lokaline sąmata, rangos sutartimi. Gyventojų iniciatyva atliktos darbų akto A001 ekonominės analizės metu paaiškėjo, kad rangovas skaičiuodamas darbų bei medžiagų kainas neteisėtai naudojo darbų sąnaudas didinančius koeficientus, įkainius, dėl to stogo remonto darbų galutinė kaina buvo padidinta. Perskaičiavus bendra atliktų darbų kaina sudaro 63 058,17 Lt, iš kurios dar turi būti minusuojama už medžiagas ir darbus, kurie nebuvo atlikti: tinklo tvirtinimas prie pastolių karkaso – 802,02 Lt, statybinių šiukšlių išvežimas – 864,29 Lt, plytos – 1 040,47 Lt ir kt. Kadangi namo gyventojai nedavė sutikimo dėl stogo remonto, jie neprivalo apmokėti remonto išlaidų. Administratorius vienašališkai atlikę veiksmus, kuriuos galėjo atlikti tik suderinęs su namo gyventojais, viršijo savo įgaliojimus, todėl yra asmeniškai atsakingas trečiajam asmeniui. Be to, administratorius rangovui sumokėjo tik 52 395 Lt, o reikalauja iš gyventojų 99 788,33 Lt. Namo gyventojai nebuvo tinkamai informuoti apie remonto darbus, iš 5 byloje pateiktų skelbimų pakabinti buvo tik du: 2007-05-14 dėl bendraturčių susirinkimo ir 2007-06-06 dėl viešojo pirkimo komisijos posėdžio. Remonto darbai atlikti nekokybiškai, nes ir po jų bėga vanduo per netinkamai apskardintą kaminą. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovai nerūpestingai prižiūrėjo namo bendrojo naudojimo konstrukcijas, nesidomėjo stogo remonto kaštais. Atsakovai kreipėsi į UAB „Paslaugos būstui“ vadybininkę, kuri patikino, jog kaina sudarys tik apie 40 Lt/kv. m gyvenamojo ploto.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose atsakovai prašo ieškovės apeliacinius skundus atmesti.
Teismo posėdžio metu atsakovai iš esmės su priteista suma sutiko, prašė mokėjimą išdėstyti 5 metams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės ir atsakovų apeliaciniai skundai dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-22 sprendimo atmestini.
Byloje nustatyta, kad atsakovai yra daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų savininkai. Ieškovė Klaipėdos misto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-07-03 įsakymu Nr. AD1-1556 paskirta šio namo bendrojo naudojimo objektų administratore (t. 1, b. l. 28). 2007-05-14 ieškovė sušaukė visuotinį savininkų susirinkimą dėl namo stogo remonto darbų atlikimo. Susirinkimas neįvyko nesusirinkus reikiamam skaičiui dalyvių (t. 1, b. l. 39, 40). Ieškovė 2007-05-15 įsakymu pavedė vadybininkei paruošti konkurso sąlygas ir skelbti kainų apklausą rangovui parinkti (t. 1. b. l. 41). 2007-06-06 įvyko viešojo pirkimo komisijos posėdis dėl vokų plėšimo su rangovų pasiūlymais (t. 1, b. l. 43). 2007-06-14 posėdžio metu nuspręsta rangovų pateiktų pasiūlymų nesvarstyti dėl per didelių kainų ir skelbti pakartotinį konkursą (t. 1. b. l. 45). 2007-07-05 įvyko antras posėdis dėl vokų su rangovų pasiūlymais atplėšimo (t. 1, b. l. 48). Posėdyje nedalyvavo nė vienas namo savininkas (atsakovas). 2007-07-13 įvyko komisijos posėdis dėl rangovo parinkimo (t. 1, b. l. 50), pasirinkta firma „Rigena“, pasiūliusi mažiausią kainą. Trečiasis asmuo R. Paulausko firmai „Rigena“ stogo remonto darbus baigė 2007-10-26, pateikė 99 788,33 Lt sumos sąskaitą (t. 5, b. l. 75), ją ieškovė apmokėjo (t. 5, b. l. 91–115), atsakovai ieškovei liko nesumokėję 99 345,33 Lt (t. 5, b. l. 120).
Ieškovės apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas išvadas, jog administratorius nerūpestingai atliko savo pareigas, viršijo savo įgaliojimus. Mano, kad stogo remonto darbai buvo organizuojami laikantis teisės aktų reikalavimų, namo gyventojai apie tai buvo tinkamai informuoti, stogo dangos keitimo darbai buvo būtini, darbai atlikti rinkos kainomis, ieškovė parinko mažiausią kainą pasiūliusį rangovą, sudarė sutartį apdairiai, sąžiningai ir vadovaudamasis tik naudos gavėjų interesais, teismas neturėjo jokio pagrindo mažinti priteistiną sumą, atsakovų pateiktos lokalinės sąmatos sudarytoja neturi reikiamos kvalifikacijos, teismas nepagrįstai ieškovei ir trečiajam asmeniui perkėlė pareigą įrodyti, kad buvo panaudotos visos lokalinėje sąmatoje nurodytos medžiagos, remonto išlaidas patvirtinantys dokumentai nebuvo nuginčyti.
Atsakovų apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad ieškovė organizuodama remonto darbus viršijo savo, kaip administratoriaus, kompetenciją, pažeidė administravimo nuostatų, Civilinio kodekso, statybos techninių reglamentų, Statybos įstatymo nuostatas, atliktų darbų vertė neatitinka realios.
Administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus; administratoriaus veiklai mutatis mutandis taikomos CK IV knygos XIV skyriaus normos (CK 4.84 str. 3, 6 d.). CK 4.242 str. 1 dalyje nustatyta, kad administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-23 įsakymu Nr. 485 patvirtintų Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 6.9, 6.9.3 punktais nustatyta, kad dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo, atnaujinimo ar rekonstravimo sprendimų priėmimo administratorius, vadovaudamasis CK 4.85 str., šaukia namo patalpų savininkų susirinkimus arba nuostatų 17 punkte nustatyta tvarka organizuoja balsavimą raštu. CK 4.85 str. 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieš dvi savaites viešai paskelbus jo darbotvarkę; butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą (CK 4.85 str. 2, 5 d.). Pati ieškovė ieškinyje nurodo, kad jos organizuoti namo patalpų savininkų susirinkimai neįvyko, neginčija, kad administravimo nuostatų 17 punkte nustatyta tvarka balsavimo raštu apskritai neorganizavo, taigi sprendimą dėl stogo remonto priėmė vienasmeniškai. Tokie ieškovės veiksmai būtų pateisinami, jei stogo remonto darbai būtų susiję su avarinės būklės likvidavimu. Pagal administravimo nuostatų 6.4 punktą viena iš administratoriaus funkcijų yra vadovaujantis STR „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ atlikti bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus, kasmetines neeilines apžiūras, statybinius tyrinėjimus. Byloje nėra įrodymų, jog stogas buvo kritinės būklės, kuri keltų pavojų žmonių sveikatai ar aplinkai arba galimus didelius materialinius nuostolius ir dėl kurios likvidavimo administratorius privalėjo nedelsdamas imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir pastatą nuo galimų neigiamų pasekmių. Byloje esančiame gyvenamojo namo 2007-04-04 apžiūros akte (t. 1. b. l. 66, 67) fiksuoti stogo defektai neišskirti iš kitų, pav. elektros instaliacijos, paskirstomųjų vandens vamzdynų ar kanalizacijos nuotėkų. Gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnale taip pat nekonstatuota avarinė stogo būklė (t. 3, b. l. 121–125). Kadangi stogo remonto darbai nebuvo susiję su avarinės būklės likvidavimu, jie turėjo būti vykdomi STR 1.12.05:2002 14 punkte nustatytais privalomųjų darbų įgyvendinimo etapais, vienas iš kurių – darbų nustatymas, jų vykdymo ir finansinio plano parengimas. Šių nustatytų faktinių aplinkybių ir surinktų įrodymų pagrindu teisėjų kolegija atmeta ieškovės apeliacinio skundo argumentus, jog stogo remonto darbai buvo organizuojami ir vykdomi laikantis teisės aktų reikalavimų ir ieškovė neviršijo savo kompetencijos (CPK 185 str.).
Kadangi ieškovė pati nesilaikė teisės aktų nustatytos tvarkos, pareiga įrodyti, jog atsakovai buvo tinkamai informuojami apie planuojamą stogo remontą ir supažindinti su jo sąlygomis (rangos sutartimi, darbų kaina), tenka ieškovei. Atsakovų teigimu, tik du iš penkių į bylą pateiktų ieškovės skelbimų buvo pakabinti namo skelbimų lentoje – 2007-05-14 dėl bendraturčių susirinkimo ir 2007-06-06 dėl viešojo pirkimo komisijos posėdžio. Ieškovės nurodoma aplinkybė, kad 2007-07-13, t. y. rangovo parinkimo dieną, buvo suremontuota skelbimų lenta, neįrodo, jog ieškovė tinkamai įvykdė administravimo nuostatų 10.7 ir 10.8 punktų reikalavimus patalpų savininkams teikti informaciją apie privalomas įmokas, susijusias su bendro naudojimo objektų remontu, pridedant faktus įrodančius dokumentus dėl remonto darbų ir lėšų panaudojimo jiems apmokėti. Ieškovės 2007-11-27 raštu Nr. 847 atsakovė A. J. informuota apie teisės aktus, reglamentuojančius administratoriaus darbą dėl stogo remonto, 2008-01-31 raštu Nr. 98 ieškovė papildomai pateikė bendro pobūdžio informaciją dėl atliktų darbų kainos (t. 1, b. l. 64–68).
Kita vertus teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien aplinkybė, jog statybos darbai buvo atlikti pažeidžiant teisės aktų procedūrinius reikalavimus, nesudaro pagrindo atsakovus visiškai atleisti nuo darbų apmokėjimo, nes atsakovai neginčija, kad jų bendroji dalinė nuosavybė buvo pagerinta. Aplinkybės, kad atsakovai nerūpestingai prižiūrėjo namo bendrojo naudojimo konstrukcijas, nesirinko į administratoriaus organizuojamus susirinkimus, ieškovė net du kartus organizavo konkursus rangovui parinkti, parinko mažiausią kainą pasiūliusį rangovą, sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovė, nors ir viršijo savo kompetenciją, vykdydama administratoriaus funkcijas veikė sąžiningai ir atsakovų interesais, todėl turi teisę reikalauti atlyginti padarytas dėl pagerinimo išlaidas, bet ne didesnes kaip daikto vertės padidėjimas (CK 4.34 str. 3 d.). CK 4.244 str. 2 dalyje nustatyta, kad administratorius asmeniškai atsakingas tretiesiems asmenims, jeigu jis viršijo savo įgaliojimus, išskyrus atvejus, kai naudos gavėjas sandorį vėliau patvirtino ar trečiasis asmuo žinojo, kad administratorius veikdamas viršijo savo įgaliojimus. Atsakovai neginčija stogo remonto fakto, sutinka ieškovei atlyginti stogo remonto 63 058,17 Lt išlaidas pagal jų pateiktą atliktų darbų aktą (t. 5, b. l. 127–129). Teisėjų kolegija atmeta ieškovės apeliacinio skundo argumentus, jog šio dokumento sudarytoja neturi reikiamos kvalifikacijos, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovei perkėlė atliktų darbų fakto ir jų vertės pagrįstumo įrodinėjimo pareigą bei nepagrįstai sumažino priteistiną sumą. Pirma, atsakovų iniciatyva 2009-06-30 atlikto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) stogo remonto „Atliktų darbų akto Nr. A001“ ekonominė analizė su atliktų darbų perskaičiavimu (t. 5 b. l. 126–129) patvirtinta V. J., kuriai suteikta teisė eiti ypatingo statinio projekto vadovės ir ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovės pareigas (t. 5, b. l. 130). Antra, atsakovai ginčydami trečiojo asmens atliktų darbų akto Nr. A001 (t. 3, b. l. 164, 165) duomenų pagrįstumą pateikė jo analizę, kurioje aiškiai papunkčiui detalizuotos rangovo lokalinės sąmatos klaidos, atlikti teisingi skaičiavimai ir pateikti jų paaiškinimai ir pagrindas (t. 5, b. l. 131, 134). Joje nurodyta, kad nepagrįstas trečiojo asmens atliktų darbų kainos padidinimas nustatytas neatsižvelgiant į atliktų darbų faktišką atlikimą ir apimtis. Ieškovė apsiribojo tik formaliu argumentu, kad ekonominę analizę ir stogo remonto darbų perskaičiavimą atlikusi B. B. neturi reikiamos kvalifikacijos, tačiau konkrečių detalizuotų minėtos ekonominės analizės išvadų pagrįstumo iš esmės neginčijo, nei ieškovė, nei atsakovai atsikirtimų dėl jų nepateikė, trečiojo asmens atliktų darbų akto duomenų pagrįstumo neapgynė ir neatitikimų nepaaiškino. Taip pat į bylą buvo pateiktas atliktų darbų akto priedas (išskleista forma įkainiui-resursui) (t. 6, b. l. 7–11). Taigi atsakovai įrodinėjo savo atsikirtimų pagrindu esančias aplinkybes, į kurias nei ieškovė, nei trečiasis asmuo apskritai neatsakė, nesirungė (CPK 12 str.), o užėmė pasyvią poziciją, todėl atmestinas ieškovės argumentas dėl įrodinėjimo pareigos perkėlimo. Kadangi atsakovai nuginčijo ieškovės reikalavimų pagrindu esančio trečiojo asmens atliktų darbų akto duomenis, pirmosios instancijos iš dalies tenkindamas ieškovės ieškinį pagrįstai vadovavosi atsakovų pateikto atliktų darbų aktu Nr. A002 ir priteistiną sumą sumažino (CPK (CPK 178, 185 str.). Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad nors pirmosios instancijos teismas motyvuojamoje sprendimo dalyje nurodė, kad ieškovei priteistina 63 058,17 Lt, sudėjus rezoliucinėje sprendimo dalyje nurodytas priteistas sumas, gaunasi tik 63 054,47 Lt. Ši nedidelė aritmetinė klaida galėjo būti padaryta dėl tenkintos ieškinio dalies procentinės dalies apvalinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas ją ištaiso savo iniciatyva (CPK 276 str. 2 d.).
Atsakovų prašymas išdėstyti spendimo vykdymą 5 metams tenkintinas iš dalies.
Iš atsakovų teismo priteistos ieškovei sumos yra pakankamai didelės. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad nuo remonto darbų atlikimo praėjo jau beveik treji metai, būtų nesąžininga 5 metams išdėstyti sprendimo vykdymą. Todėl atsižvelgiant į šalyje susiklosčiusią ekonominę padėtį, nedarbo lygį, atsakovų gaunamas pajamas, vadovaujantis protingumo kriterijumi, sprendimo vykdymas išdėstytinas 3 metams.
Ieškovės apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-01 papildomo sprendimo tenkintinas.
CPK 93 str. 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Taigi pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovų priteisdamas po 100 Lt bylinėjimosi išlaidų šią teisės normą akivaizdžiai pažeidė. Ieškovė patyrė 2980,06 Lt žyminio mokesčio ir 3570 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Kadangi buvo patenkinta 63,47 proc. ieškinio reikalavimų iš atsakovų ieškovei turi būti priteista 4 157,57 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 str.), kurios tarp atsakovų paskirstytinos proporcingai patenkintų jiems tekusių reikalavimų daliai.
Esant tokioms aplinkybėms papildomas sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Kadangi ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ apeliacinis skundas dėl 2009-10-22 sprendimo atmestas, nėra pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, ištaisyti aritmetines klaidas ir išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovų V. G. – 5911,24 Lt, N. B. – 5914,51 Lt, S. B. – 6110,88 Lt, A. J. – 5973,02 Lt, A. J. – 5859,63 Lt, G. M. – 6129,09 Lt, A. Ž. – 7278,50 Lt, D. B. – 5896,75 Lt, S. J. – 6403,70 Lt, I. D. – 7580,86 Lt skolos ieškovei UAB „Paslaugos būstui“. Kitą ieškinio dalį atmesti.“
Iš dalies tenkinti atsakovų prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą.
Išdėstyti atsakovams S. J., A. J., V. G., G. M., A. Ž., I. D., D. B., V. J. teismo priteistų sumų mokėjimą trejiems (3) metams, mokant ieškovei UAB „Paslaugos būstui“ kas mėnesį lygiomis dalimis.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 1 d. papildomą sprendimą pakeisti. Priteisti iš atsakovų V. G. – 389,74 Lt, N. B. – 389,96 Lt, S. B. – 402,90 Lt, A. J. – 393,81 Lt, A. J. – 386,34 Lt, G. M. – 404,10 Lt, A. Ž. – 479,89 Lt, D. B. – 388,79 Lt, S. J. – 422,21 Lt, I. D. – 499,82 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Paslaugos būstui“.