Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis teismo posėdyje supaprastinto rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal L. M. D. pareiškimą suinteresuotam asmeniui D. M. D. dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu (CK 3.55 str.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo D. M. D. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, savo pozicijos byloje neišsakė, jokių prieštaravimų pareiškėjos reikalavimams nepareiškė.

Savivaldybės institucija išvadai duoti, - Vaiko teisių apsaugos skyrius, byloje išvados nepateikė.

Iš pareiškimo, pareiškėjos rašytinių paaiškinimų jame bei remdamasis ir kitais bylos duomenimis (oficialiais rašytiniais įrodymais), teismas sprendžia, kad santuoka tarp pareiškėjos ir suinteresuoto asmens yra faktiškai iširusi, sutuoktiniai jau ilgą laiką (beveik 3 metus) nebegyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio, - gyvena atskirai vienas nuo kito ir nebepalaiko socialiai reikšmingų ryšių, prielaidų bendro gyvenimo atkūrimui teismas nenustatė, pareiškėjai tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti ir suinteresuotam asmeniui nereiškiant tam jokių argumentuotų prieštaravimų, santuoka nutrauktina, nes pagal Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 3.57 str. 2 dalies nuostatą dar taikyti bent kokias tai sutuoktinių taikinimo priemones nėra galima.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko įrodytomis (pareiškėjos rašytiniais paaiškinimais, separacijos aktu) aplinkybes, kad pareiškėja su savo sutuoktiniu daugiau nei vienerius metus gyvena skyrium. Teismas taip pat aiškina, jog CK 3.55 str. 1 d. 1 p. apibrėžtas santuokos nutraukimo pagrindas gali būti taikomas ir nutraukiant santuoką vieno sutuoktinio prašymu, kai sutuoktiniai gyvena skyrium daugiau nei vienerius metus, kiekvienas vienas iš jų turi teisę pasirinkti savo nuožiūra, kokiu būdu ginti savo teises teisme ir reikalauti nutraukti santuoką, - ar dėl vieno sutuoktinio kaltės (CK 3.60 str.), ar supaprastinta tvarka vieno sutuoktinio prašymu (CK 3.55 str.), kaip ir yra šios bylos atveju.

Pareiškėjos prašymas po santuokos nutraukimo jai toliau palikti santuokoje turimą pavardę patenkintinas, nes tam teismas nenustatė jokių juridinių kliūčių (CK 3.69 str. 1 d.).

Išlaikymo sau nereikalauja nei pareiškėja, nei suinteresuotas asmuo, pagrindų tokį išlaikymą priteisti nenustatė ir teismas (CK 3.72 str.).

Teismas taip pat sprendžia visiškai tenkinti ir prašymą dėl šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja, pareiškėja, kadangi byloje nėra absoliučiai jokių duomenų, kad mažametį viena auginanti jau apie 3 metus pareiškėja netinkamai vykdytų tėvų valdžią ar ja piktnaudžiautų, - mažamečio gyvenamosios vietos nustatymas su motina, pareiškėja, visiškai atitinka jo interesus (CK 3.174 str. 2 d.).

Pagal Separacijos akto 1-o priedo (Turtas) sąrašą pareiškėjos sutuoktiniui liko automobilis 2008 m. gamybos Toyota Corolla 7000 eurų vertės, namų apstatymo ir apyvokos daiktai 4000 eurų vertės, namas Ballyorley Upper 145 000 eurų vertės, santaupos banke Ulster bankas Dalkey 4000 eurų, bei skolos įsipareigojimai- 69 000 eurų.

Kadangi turtiniai klausimai išspręsti šalims juridinę galią turinčiu dokumentu- Separacijos aktu, kreditorius, kurio pareiškėja nežino, į bylą neįtrauktas ir apie bylą neinformuotas.

Turtas, nepaminėtas Separacijos akte, tai yra pareiškėjos vardu registruoti ir jai priklausantys automobiliai Nissan Almera Tino, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Separacijos akto nuostatas yra jos asmeninė nuosavybė ir į dalintino turto visumą neįtrauktini, pripažintini pareiškėjos asmenine nuosavybe. D. M. D. Lietuvos Respublikoje savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. Abu sutuoktiniai Lietuvos Respublikoje registruoto nekilnojamo turto neturi.

Teismas visais prieinamais jam būdais bylos procese patikrino pareiškėjos deklaracijas pareiškime dėl bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise jai su suinteresuotu asmeniu priklausančio ir teismo sprendimu padalintino turto sudėties, viešųjų registrų duomenys atitinka pareiškimo duomenis.

Reikalavimų atlyginti bylinėjimosi išlaidas byloje šalys nepareiškė, todėl tokios ir nepaskirstomos. Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susiję su procesinių dokumentų įteikimu padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų, kadangi šios kategorijos bylose šalys yra atleistos nuo tokių išlaidų atlyginimo pareigos (CPK 83 str. 1 d. 12 p., 443 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 str. str., teismas

nusprendė:

Pareiškimą patenkinti.

Santuoką, sudarytą 2006-05-12 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 57, tarp pareiškėjos L. M. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ir D. M. D., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti vienos sutuoktinės L. M. D. prašymu (CK 3.55 str. 1 d. 1 p.).

Po santuokos nutraukimo pareiškėjai L. M. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) palikti santuokoje turėtą pavardę – „M. D.“, D. M. D. palikti pavardę – „M. D.“.

Nepilnamečio vaiko L. M. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina, pareiškėja L. M. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš D. M. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui: sūnui L. M. D., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis, mokant jam po 120 eurų per savaitę (480 eurų per mėnesį) iki sūnaus pilnametystės, lėšas uzufrukto teisėmis pavedant tvarkyti L. M. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

D. M. D., gim. (duomenys neskelbtini), palikti 2008 m. gamybos automobilį Toyota Corolla 7000 eurų vertės, namų apstatymo ir apyvokos daiktus 4000 eurų vertės, namą Ballyorley Upper 145 000 eurų vertės, santaupas banke Ulster bankas Dalkey 4000 eurų bei skolos įsipareigojimą- 69 000 eurų.

L. M. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) vardu registruotus automobilius Nissan Almera Tino, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti jos asmenine nuosavybe.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijų įteikimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.