Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas LR darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus:

1996-12-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams;1998-03-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 118 str. 3 d., 42 str. - laisvės atėmimu 7 metams;2003-03-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; pritaikius amnestiją, bausmė sumažinta 1/6;2006-08-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. - 750 Lt dydžio bauda;2007-03-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 64 str. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams ir 750 Lt dydžio bauda;2007-04-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. 9 d., 64 str. - laisvės atėmimu 1 metams ir 750 Lt dydžio bauda; 2009-01-16 bauda pakeista viešaisiais darbais; 2009-09-30 viešieji darbai pakeisti 6 parų trukmės areštu;2008-12-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. - laisvės atėmimu 1 metams;2009-10-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 9 d. - laisvės atėmimu 2 metams; 2009-11-17 subendrinus su 2009-09-30 nutartimi paskirta arešto bausme - laisvės atėmimu 2 metams 6 dienoms;2011-02-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - laisvės atėmimas 1 metai. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 4 d., skirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009-10-15 teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 2 mėn. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2009-10-15 teismo nuosprendį atlikta bausmė. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas ir konfiskuoti 50 Lt. 2011-05-27 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-09-25 apie 18.52 val., Vilniuje, Jogailos g. 9, paimdamas ir nuvažiuodamas, pagrobė nedidelės vertės M. B. priklausantį 200 Lt vertės dviratį, tuo padarė nukentėjusiajam M. B. 200 Lt turtinės žalos, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. G. parodė, kad 2011 m., datos tiksliai nepamena, tą dieną ėjo Jogailos gatve, pamatė neužrakintą dviratį, paėmė jį ir nuvažiavo į stotį, ten pardavė už 70 Lt, po to jį atpažino dėl vagystės. Kokį dviratį pavogė, nepamena. Jam parodė vaizdo įrašą. Bylos 15 lape esančioje nuotraukoje jis važiuoja su pavogtu dviračiu. Jo tikslas buvo pavogti dviratį. Jis sumokėjo nukentėjusiajam 200 Lt. Savo poelgį vertina blogai, labai dėl to gailisi, eina mokytis. Ankščiau buvo narkomanas, dabar jau pusmetį nieko nevartoja, gydėsi priklausomybės ligų centre, Gerosios Vilties g. 3, reabilitacijoje. Viešuosius darbus jis sutinka atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2011-09-24 ryte atvažiavo į darbą, Jogailos g. 9, Vilniuje, ir kieme šalia durų turėkluose paliko savo dviratį (modelio ir pavadinimo neatsimena). Dviratis buvo neprirakintas, kadangi kiemas yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Tą dieną jis susirgo, todėl po darbo dviratį paliko prie darbovietės. 2011-09-27 atėjo į darbą ir pastebėjo, kad dviračio nėra. Po ko jis peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašą ir pamatė, kad 2011-09-25 dviratis buvo pavogtas. Dviratį jis pirko prieš 5 metus, jį vertina 200 Lt.

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta vieta, kur buvo paliktas dviratis (b. l. 5, 6).

Daiktų turinčių reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas nukentėjusiojo M. B. tyrimui pateiktas vaizdo įrašas (b. 1. 13-16).

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamasis V. G. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Analizuojant kaltinamojo, liudytojo parodymus bei kitą baudžiamosios bylos rašytinę medžiagą, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis pagrobė svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 4 d., kaip vagystė, nes kaltinamasis turėjo galimybę pilnai disponuoti pagrobtu daiktu.

Civilinio ieškovo M. B. pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo 200 Lt sumai netenkintinas, nes kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam patirtą žalą (b.l. 88).

V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, (BK 59 str. 2 p.). V. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 2011 m. lapkričio 30 d. V. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, (b.l. 29).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą), kaltinamojo asmenybę: V. G. anksčiau 9 kartus teistas už tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas (b.l. 58-60). Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 d. šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas. V. G. administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė (b. 1. 32), psichikos sveikatos centro įskaitai nepriklauso (b. 1. 33), į narkologinę įskaitą įrašytas (b. 1. 34). 2011-12-22 specialisto išvadoje Nr. 91-TPK-PL-662 nurodyta, kad jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. 1. 36)). Šios padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam V. G. paskiriant viešųjų darbų bausmę. V. G. sutinka atlikti viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

nusprendė:

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir nubausti 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. G. palikti kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Civilinio ieškovo M. B. civilinio ieškinio netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.