- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- e2S-734-642/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- L. M.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys atsakovei L. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės L. M. 90,68 Eur skolą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir išrašo peržiūrėjimą ekrane, 60 Eur už teisines paslaugas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nebuvo pateiktas.
3. Rengiantis bylos nagrinėjimui ir sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių priėmimo, teismas nustatė, kad į bylą nepateikti įrodymai, jog ieškinį teismui pateikė įgaliotas bylą vesti asmuo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 nutartimi ieškovei nustatytas 10 dienų terminas, jį skaičiuojant nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nurodytus trūkumus, t. y. pateikti teismui duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujanti M. S. yra susijusi su kokiu nors juridiniu asmeniu, kuris patronavimo santykiais susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar kad ji darbiniais santykiais susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“.
5. 2023 m. birželio 5 d. teisme gautas pareiškimas dėl trūkumų pašalinimo, kuriame nurodyta, jog M. S. turi teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi ji darbiniais santykiais susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra dukterinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. birželio 7 d. d. nutartimi nutarė ieškinį palikti nenagrinėtą.
7. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad M. S. pateikė duomenis apie tai, jog ji darbiniais santykiais susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra dukterinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovė, nepateikė, padarė išvadą, jog ieškovė teismo nutartimi nustatyto trūkumo nepašalino ir tai sudaro pagrindą ieškinį palikti nenagrinėtą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Apeliantė pažymėjo, kad 2023 m. birželio 5 d. ieškovė teismui pateikė detalius paaiškinimus. Nurodė, kad M. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismui pateiktos darbo sutarties 2021 m. birželio 30 d. priede yra nustatyta, kad M. S. darbdavys nuo 2021 m. liepos 1 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 304875881. Pažymima, kad priede prie darbo sutarties nurodyta, jog 2023 m. gegužės 12 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, apeliantės nuomone, akivaizdu, kad M. S. gali atstovauti ieškovę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra dukterinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovė, todėl M. S. turi teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes, vadovaujantis CPK 56 straipsnio 2 dalies 3 punktu, ji atstovauja patronuojančio juridinio asmens patronuojamą juridinį asmenį (UAB „(duomenys neskelbtini)“).
8.2. Atkreipiamas dėmesys, kad ieškovė aiškiai pateikė informaciją, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra dukterinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovė, taip pat pridėjo dokumentus. Teikdama atskirąjį skundą, ieškovė prideda juridinio asmens dalyvių išrašą, patvirtinantį, kad balsų dauguma priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apeliantės nuomone, teismas neįvertino pateiktų paaiškinimų, o atsisakydamas priimti ieškinį iš esmės, neleido ieškovei pasinaudoti CPK 5 straipsnyje įvirtinta teise dėl pažeistų teisių kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ginčijama teisė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
11. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).
12. Kartu su atskiruoju skundu ieškovė į bylą papildomai pateikė naujus įrodymus – duomenis iš valstybės įmonės Registrų centro apie juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvius. Atsižvelgdamas į tai, kad pateikti nauji įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).
Dėl tinkamo atstovavimo
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Tauragės apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas, ieškovei per nustatytą terminą neištaisius 2023 m. gegužės 30 d. nutartyje nurodytų trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad ieškovės procesinius dokumentus teismui pateikė M. S.. Iš teismui pateikto įgaliojimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaudamasi CPK 56 straipsnio 2 dalies 3 punktu, įgaliojo M. S., turinčią teisės magistro kvalifikacinį laipsnį, atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuose Lietuvos Respublikos teismuose ir kitose institucijose, įstaigose ir organizacijose, įgaliotojo vardu pasirašyti ir paduoti procesinius dokumentus, vesti administracines ir civilines bylas, suteikiant visas CPK 42 straipsnyje nustatytas teises atliekant visus procesinius veiksmus.
15. CPK 56 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti jų patronuojančio juridinio asmens, patronuojamo juridinio asmens arba patronuojančio juridinio asmens patronuojamo juridinio asmens darbuotojai (išskyrus valdymo organų narius), turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 5 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrovė yra patronuojanti, jei ji kitoje bendrovėje, kuri yra jos dukterinė bendrovė, tiesiogiai ir (ar) netiesiogiai turi balsų daugumą arba tiesiogiai ar netiesiogiai gali daryti lemiamą įtaką kitai bendrovei.
16. Teikdama prašymą dėl trūkumų šalinimo, ieškovė paaiškino, kad ieškovės įgaliotas asmuo – M. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)”. Šiam faktui pagrįsti ieškovė teismui pateikė M. S. darbo sutartį su priedais. Minimos darbo sutarties viename iš priedų nurodyta, jog 2023 m. gegužės 12 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“.
17. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė, teigdama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra dukterinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovė, ir todėl M. S., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, remiantis CPK 56 straipsnio 2 dalies 3 punktu, turi teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Kartu su atskiruoju skundu ieškovė pateikė išsamų valstybės įmonės Registrų centro duomenų apie juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvius išrašą, iš kurio matyti, kad didžioji dalis ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kaip patronuojamo juridinio asmens) vardinių paprastųjų akcijų priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (patronuojančiam juridiniam asmeniui)
18. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas teigti, kad, remiantis CPK 56 straipsnio 2 dalies 3 punktu, M. S. pagrįstai atstovauja patronuojančio juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ patronuojamą juridinį asmenį – UAB „(duomenys neskelbtini)“.
19. Pažymima, kad nors ieškinio palikimas nenagrinėto neužkerta kelio ieškovei dar kartą kreiptis į teismą, tačiau tokiu būdu būtų dar labiau užtęstas ginčo nagrinėjimas, padidėtų proceso dalyvių ir teismo išlaidos bei laiko sąnaudos, būtų pažeisti proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principai.
20. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog ieškovei pateikus visus reikiamus įrodymus, pagrindžiančius M. S. teisę byloje atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, ieškinio palikimas nenagrinėto nagrinėjamu atveju nėra pagrįstas, o tai sudaro teisinį pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Ieškovės atskirąjį skundą tenkinti.
Tauragės apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.