Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui E. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. M. administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M., būdama 2012-02-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjo įsiteisėjusiu nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163-2 str. 5 d. nubausta 1000 Lt bauda su prekių konfiskavimu bei 2012-05-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjo įsiteisėjusiu nutarimu pagal Lietuvos respublikos ATPK 163-2 str. 6 d. nubausta 3500 Lt bauda su prekių konfiskavimu, pakartotinai 2013-02-27 apie 11.20 val. savo namuose Vasario 16-osios gatvėje Nr. 34, Pilviškių km ir sen., Vilkaviškio r. sav., pažeisdama 2003-11-20 LR Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. reikalavimus, neteisėtai laikė tikslu parduoti 2 pakelius 14,20 Lt muitinės vertės cigarečių „Denim Blue“ su RF banderolėmis, taip pat 2 pakelius 14 Lt muitinės vertės cigarečių „J. L.“ su RF banderolėmis, kuriuos (2 pakelius cigarečių „J. L.“) pardavė už 9 litus V. M..

Tokiu būdu E. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d.

Traukiama atsakomybėn E. M. kalta prisipažino, paaiškino, kad tikrai pardavė 2 pakelius cigarečių užėjusiam ir to paprašiusiam nepažįstamam vyrui, taip pat namuose turėjo ir dar du pakelius tokių iš Rusijos atgabentų cigarečių, kada ir iš kur cigaretes gavo, teigia neprisimenanti. Anksčiau jai skirtas baudas sumokėjusi, teigia, jog dėl šio naujo teisės pažeidimo taip pat gailisi.

Motyvuojamoji dalis

E. M. kaltė padarius šį administracinį teisės pažeidimą byloje be jos pačios paaiškinimų, įrodyta ir kt. bylos duomenimis – rašytiniais įrodymais : 2013-03-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-2441268-13, policijos pareigūno A. T. tarnybiniu pranešimu, 2013-03-27 daiktų paėmimo protokolais, cigarečių muitinės vertės nustatymo pažymomis, policijos pažyma apie anksčiau E. M. skirtas administracines nuobaudas.

Kadangi traukiamos atsakomybėn E. M. neteisėtai laikytų pardavimo tikslu ir parduotų prekių (cigarečių) bendra muitinė vertė su privalomais mokėti mokesčiais yra kur kas mažesnė nei 2 BBND, ir veika padaryta pakartotinai (turint 2 galiojančias nuobaudas už tokius pat teisės pažeidimus, numatytus atitinkamai straipsnio 5 ir 6 dalyse), jos veika byloje pagrįstai kvalifikuojama pagal LR ATPK 163² str. 6 d.

E. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja : a) visišką jos kaltės pripažinimą ir pareikštą gailėjimąsi, b) kad pažeidimas padarytas vyresnio nei 65 m. amžiaus asmens.

E. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas tos pačios rūšies teisės pažeidimų recidyvas, kadangi be jos naująją veiką kvalifikuojančiomis pripažintų 2 ankstesnių nuobaudų, paskirtų pagal aptariamo straipsnio 5-ą ir 6-ąją dalis, E. M. galioja ir dar viena 2011-06-17 jai paskirtoji nuobauda pagal LR ATPK 163-2 str. 1 d. (b. l. 10-12).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes ir į tai, kad E. M. šį kartą neteisėtai laikytų pardavimo tikslu ir parduotų prekių kiekis ir vertė buvo praktiškai beveik minimalūs, - teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis buvo labai ženkliai mažesnis nei rūšinės tokio teisės pažeidimo sudėties lygmuo (vidurkis), E. M. yra jau garbaus 84 m. amžiaus, gyvena viena, išlaikytinių neturi, jos teigimu pragyvena iš 324 Lt bazinės senatvės pensijos, neteista, jai paskirtina minimalaus dydžio administracinė nuobauda iš numatytųjų įstatyme, t.y. 20.000 litų bauda su visų sulaikytų prekių konfiskavimu.

Faktinio pagrindo šioje konkrečioje byloje taikyti išimtines Lietuvos Respublikos ATPK 30-1 str. nuostatas, ir E. M. skirti mažesnę nei įstatymo sankcijoje nustatyta minimali administracinę nuobaudą, teismas nenustatė, tam nėra ir pakankamų teisinių argumentų, nes : pirma, byloje nustatyta be atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinanti aplinkybė (už tos pačios rūšies teisės pažeidimą E. M. baudžiama per trumpą laiką jau 4-ąjį kartą, teisės pažeidimus daro versliškai ir sistemingai, anksčiau skirtos nuobaudos buvo aiškiai nepakankamos ir neefektyvios), antra, skiriant paskutiniąją 2012-05-22 administracinę nuobaudą byloje Nr. A2.8-711-594/2012, E. M. jau buvo taikytos išimtinės ATPK 30-1 str. nuostatos ir paskirta mažesnė nei sankcija nustatyta minimali nuobauda, tačiau valstybės probacijos ji iš esmės nepateisino ir mažiau nei po metų laiko vėl padarė analogišką teisės pažeidimą, trečia, anksčiau skirtas tūkstantines baudas E. M. pilnai ir beveik iškarto sumokėjusi, todėl yra pagrindo spręsti, jog jos faktinės pajamos yra kur kas kitokios ir tikroji turtinė padėtis nėra sunki, kaip ji pati teigia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 30² , 163² str. 6 d., 286, 287, 288, 291-293, 313 str. str., teismas

nutarė:

E. M., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymą administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 163² str. 6 d., paskirti administracinę nuobaudą – dvidešimt tūkstančių litų (20 000 Lt) baudą su prekių : 2 pakelių cigarečių „J. L.“ ir 2 pakelių cigarečių „Denim Blue“, konfiskavimu.

(Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6030).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Įvykdęs nutarimą (sumokėjęs baudą), asmuo per tą patį 40 dienų terminą privalo pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, - Vilkaviškio r. policijos komisariatui, jos įvykdymo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.