Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis ŽŪB „Nemunas“, teistas

2010-07-15 Prienų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., laisvės apribojimas 10 mėn., su įpareigojimais, atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą;

2012-05-02 Prienų r. apylinkės teismo pagal LR BK 151–1 str. 1 d., laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2012-06-14 Prienų r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., galutinė bausmė laisvės apribojimas 2 m., su įpareigojimais.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas

2013-02-05 Prienų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimas 6 mėn., su įpareigojimais.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 187 str. 1, 3 d., 178 str. 2 d.

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 12 klasės Jiezno gimnazijos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., L. B., M. J. 2013 m. lapkričio 13 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, sulaužydami P. B. priklausančio garažo pakabinamą spyną, 15 litų vertės, įsibrovė į garažą ir pagrobė P. B. priklausantį 1000 litų vertės automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo padarydami nukentėjusiajam turtinę žalą.

Be to, L. B. ir M. J. 2013 m. lapkričio 13 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigęs nuo alkoholio, P. B. priklausančiuose namuose, bendrai veikdami, tarpusavio konflikto metu, sudaužė P. B. priklausantį televizorių „Euromax“ 150 Lt vertės, virtuvinį šviestuvą su lempute 80 Lt vertės, nutraukė miegamojo kambario šviestuvą 15 Lt vertės, sulaužė lovą 200 Lt vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam P. B. padarė 445 litų turtinę žalą.

Be to, L. B. 2013 m. lapkričio 13 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobdamas ir vairuodamas P. B. priklausantį automobilį Audi 80, išlaužė užvedimo spynelę 50 Lt vertės, sugadino kojinę pompą 20 Lt vertės, sulaužė avarinį jungiklį 20 Lt vertės, nulaužė posūkio perjungimo svirtį 50 Lt vertės, tokiu būdu dėl automobilio Audi 80 apgadinimų nukentėjusiajam P. B. padarė 140 litų žalą.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. lapkričio 13 d., apie 20 val., su broliu L. B., draugu M. J. būdami pas pažįstamą Ž. Š., gyvenantį P. B. namuose gėrė alų. Tarp L. B. ir M. J. kilo konfliktas, kurio metu jie apsistumdė ir numetė televizorių, nutraukė šviestuvą, sudaužė kito šviestuvo lemputę, sulaužė lovą. Po to, būdami visi trys apsvaigę nuo alkoholio, sugalvojo pagrobti iš garažo nukentėjusiojo automobilį Audi 80. L. B. surado metalinį strypą, kurį visi trys, užkišo už pakabinamos spynos ir ją sulaužė, ir pateko į garažo vidų. L. B. įlipo į automobilio vidų, vairuotojo vietą, užvedė automobilį sugadindamas užvedimo spynelę ir perpjaudamas laidus. Jis su M. J. išstūmė iš garažo automobilį. Visi sulipo į automobilį ir važiavo pasivažinėti po kaimą, automobilį vairavo visi trys pasikeisdami. Pasivažinėję visi trys automobilį nustūmė atgal į nukentėjusiojo garažą. Automobilį apgadino L. B.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, jam atlygino padarytą žalą.

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. lapkričio 13 d., vakare su broliu A. B., draugu M. J. nuėjo pas draugą Ž. Š., kur visi keturi gėrė alų. Tarp jo ir M. J. kilo konfliktas, kurio metu abu susimušė. Muštynių metu numetė nuo spintelės televizorių, sudaužė virtuvinį ir miegamojo šviestuvus, sulaužė lovą. Po to jam kilo mintis pavogti nukentėjusiojo automobilį. Iš namų atsinešė laužtuvą ir jį užkišę už pakabinamos spynos ją sulaužė ir įsibrovė į garažą. Iš garažo visi į kiemą išsistūmė automobilį, jis rankomis sugadino užvedimo spynelės užraktą ir su savimi turėtomis žirklėmis nupjovė užvedimo laidus, juos sujungė ir užvedė automobilį. Visi susėdo į automobilį ir važiavo pasivažinėti po kaimą, vairavo automobilį visi trys pasikeisdami. Jis sugadino užvedimo spynelę, kojinę pompą nupjaudamas pompos šlangutę, avarinis jungiklis iškrito pats važinėjant po kaimą, taip pat jis nulaužė posūkio perjungimo svirtį ieškodamas automobilio šviesų įjungimo. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė dėl girtumo, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino padarytą žalą.

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. lapkričio 13 d., vakare su draugais L. ir A. B., pas pažįstamą Ž. Š., gėrė alų. Jis ir L. B. sukonfliktavo ir susimušė. Muštynių metu numetė nuo spintelės televizorių, sudaužė virtuvinį ir miegamojo šviestuvą, sulaužė lovą. Vėliau L. B. pasiūlė pavogti nukentėjusiojo automobilį. Garažo duris laužė visi trys. Iš garažo automobilį išstūmė, o po to L. B. jį užvedė. Pavogtu automobiliu apvažiavo aplink kaimą, automobilį vairavo pakaitomis. Dėl to ką padarė nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų kaltės pripažinimo, kaltinamųjų kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis P. B. (b.l.25,26) parodė, kad 2013 m. lapkričio 13 d., apie 20.15 val., pas jį atėjo Ž. Š., gyvenantis jam priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad pas jį atėję draugai L. ir A. B., M. J. susimušė ir mušdamiesi sudaužė televizorių „Euromax“, virtuvinį šviestuvą, nutraukė miegamojo šviestuvą, sulaužė lovą. Sekančią diena ryte pastebėjo, kad sugadinta garažo spyna ir iš garažo pagrobtas ir vėl atgal pastatytas į garažą jam priklausantis automobilis Audi 80. Pastebėjo, kad išlaužta automobilio užvedimo spynelė, sugadinta kojinė pompa, sulaužytas avarinis jungiklis, nulaužta posūkio perjungimo svirtis. Viso jam padaryta 600 Lt turtinė žala, automobilio Audi 80, vertė 1000 litų. L. B., A. B. ir M. J. jo atsiprašė, atlygino padarytą žalą, nuoširdžiai gailisi, todėl jis jiems pretenzijų neturi ir ateityje neturės, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia, su jais susitaikė.

Liudytojas Ž. Š. (b.l.28) parodė, kad jis gyvena P. B. priklausančioje sodyboje esančiame name. 2013 m. lapkričio 13 d., apie 19 val., atėjo L. ir A. B., M. J., visi buvo išgėrę alkoholinio. Atėjus pas jį dar visi išgėrė alaus. Tarp L. B. ir M. J. kilo konfliktas, jie susistumdė, todėl jis nenorėdamas kištis išėjo iš namų.

Protokolu pareiškimu (b.l.3) P. B. informavo, kad įsibrauta į garažą, pagrobtas automobilis Audi, kuris apgadintas.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b.l.4-16), įvykio vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), P. B. priklausančioje sodyboje. Apžiūrėtas garažas ir jame esatis automobilis Audi 80.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji A. B., L. B. ir M. J. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą įsibrovė į nukentėjusiajam priklausantį garažą ir pagrobė automobilį Audi 80. Kaltinamieji į garažą pateko neteisėtai, sugadindami durų spyną, turėdami tikslą pagrobti automobilį. Kaltinamųjų A. B., L. B. ir M. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kvalifikuojantys požymiai įsibrovimas į garažą ir automobilio pagrobimas.

Be to, įrodyta, kad kaltinamieji L. B. ir M. J. tyčia sugadino nukentėjusiajam P. B. priklausantį turtą, tarpusavyje mušdamiesi nukentėjusiajam priklausančiuose namuose sudaužė televizorių, du šviestuvus, sulaužė lovą, tuo padarydami nukentėjusiajam 445 litų turtinę žalą. Turto, kuris kaltinamiesiems buvo svetimas, sugadinimas buvo padarytas tyčia. Tarp kaltinamųjų L. B. ir M. J. tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamųjų veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, įrodyta, kad kaltinamasis L. B. tyčia sugadino nukentėjusiajam P. B. priklausantį nedidelės vertės turtą, siekdamas užvesti automobilį sugadino spynelę, kojinę pompą, važiuodamas sulaužė avarinį jungiklį, nulaužė posūkio perjungimo svirtį, tuo padarydamas nukentėjusiajam 140 litų turtinę žalą. Turto, kuris kaltinamajam buvo svetimas, sugadinimas buvo padarytas tyčia. Tarp kaltinamojo L. B. tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalies požymių.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės – kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, ir kad padarė būdami neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam A. B. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė vieną apysunkį, tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis tris kartus yra teistas, nusikalto neišnykus teistumui, jis laikytinas recidyvistu, be to, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs paskirtos bausmės. Duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nėra, dirba, kritiškai vertina savo veiksmus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Skiriant ir parenkant bausmes kaltinamajam L. B. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė vieną apysunkį, tyčinį nusikaltimą, vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis ankščiau teistas vieną kartą, jauno amžiaus, nebaustas administracine tvarka, nedirba, nesimoko, kritiškai vertina savo elgesį. Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamajam L. B. skirtinas laisvės apribojimas.

Kaltinamasis M. J. pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė vieną apysunkį, tyčinį nusikaltimą, vieną nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, nebaustas administracine tvarka, mokosi Jiezno gimnazijoje 12 klasėje, charakterizuojamas teigiamai, atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė, atlygino žalą, kritiškai vertina savo elgesį. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, taip pat įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo tikslus ir motyvus, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, kad baudžiamoji atsakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje, yra pakankamas pagrindas manyti, kad M. J. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis M. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra besąlyginis, todėl įgyvendinant bausmės paskirtį, atleidus kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – trys daktiloskopinės plokštelės, pakabinama spyna, saugomi Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64–1 str.– paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 d., 65 straipsnio 1 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2012-06-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant tęsti darbą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinsi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir nubausti 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir nubausti 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams.

neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinsi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64–1 str.– paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. – atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę – išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, nustatant 3 mėnesiams terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nemokamiems darbams atlikti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti M. J., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat negalint įvykdyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės dėl pateisinamų priežasčių, asmens prašymu ši baudžiamojo poveikio priemonė teismo gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone, vengiant įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str., šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Daiktinius įrodymus – trys daktiloskopines plokšteles, pakabinamą spyną, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK Prienų PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Prienų rajono apylinkės teismui.