Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

(Procesinis Nr.4-68-3-13917-2016-1) Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2., 2.7.4.3.

2016 m. lapkričio 16 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai Sankūnei, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, bausto administracinė tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G., 2016 m. spalio 22 d., apie 08.44 val., važiuodamas Ateities gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (konstatuotas 0.45 promilių girtumas), tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu T. G. dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino. Prašo teismo skirti jam kuo švelnesnę nuobaudą, esant galimybei neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes pažymėjimo turėjimas yra būtinas vykdant jam darbinę veiklą bei tenkinant savo šeimos poreikius, šeimoje jis augina tris mažamečius vaikus, kurių amžius yra 4, 9 ir 14 metai. Nurodė, kad vienas vaikas (dukra) yra neįgali, jai būtinas nuolatinis gydytojų konsultavimas, šiems teiginiams pagrįsti jis teismui pateikia vaiko neįgalumo lygio pažymą Nr. 3964 bei kitus dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

T. G., veiksmai atitinka LR ATPK 126 str. 1 d. sudėtį, baustinas.

LR ATPK 30¹ str. straipsnis inter alia numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas konstatuoja, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Teismas patikrinus šios bylos medžiagą ir pažeidėjo T. G. argumentus, pripažįsta, kad tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių T. G. už padarytą pažeidimą turėtų būti taikoma išskirtinai švelni nuobauda, šioje byloje nėra. Pažymėtina, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas yra ypatingai pavojingas, nes asmuo žinodamas, jog vartojo alkoholį (konstatuotas 0,45 promilės girtumas), sėdo prie automobilio vairo ir jį vairavo, t.y. jis suvokė, jog padarė teisės pažeidimą, tuo keldamas sau ir kitiems eismo dalyviams pavojų, kas rodo asmens neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Tai, kad, kaip argumentuoja T. G., susiklosčiusios pažeidėjo darbinių funkcijų vykdymas vairuojant transporto priemonės bei šeimos poreikių tenkinimas, ypatinga aplinkybe, galinčia sąlygoti išskirtinio ATPK 30¹ straipsnio instituto taikymą, nelaikytina, o vadovautis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis skirti švelnesnės, nei normos sankcijoje nustatyta, administracinės nuobaudos nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.

Iš bylos medžiagos matyti (b.l. 3-5), jog pažeidėjas ir ankščiau buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Nors šiuos nuobaudos nebegaliojančios, tačiau jos nesuteikia pagrindo spręsti, kad pažeidėjo įvykdytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Ši aplinkybė ir tai, kad pažeidėjas UAB ,,Gati kėbulai“ dirba direktoriumi, rodo, kad jis žinojo, kokias pasekmes sukels vairavimas neblaiviam, o tai, kad jo profesija tiesiogiai susijusi su vairavimu, pažeidėją įpareigojo ypatingai atsakingai vertinti savo būklę, vairuojant automobilį. Pažeidėjo profesija negali jam suteikti privilegijų prieš kitų profesijų asmenis, sprendžiant dėl jų administracinės atsakomybės už vairavimą neblaiviems. Vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas turi reikšmės tik pažeidėjui skirtinų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet ne sprendimui skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad nei byloje nustatytos atskiros aplinkybės, nei šių aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad ATPK 126 str. sankcijoje numatytos trukmės papildomos nuobaudos taikymas T. G. būtų neproporcingai griežtas ir todėl neteisingas.

T. G., kaltė, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-75530907-16, policijos pareigūnės E. Č. tarnybiniu pranešimu, T. G. paaiškinimu, iš kurio seka, jog dėl padaryto teisės pažeidimo jis savo kaltę pripažįsta visiškai, alkotesterio Lion Alcotest 6810 kvito duomenimis, pažeidėjui konstatuotas 0.45 promilių girtumas, patikrinimo Nr. 1937, alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 0437128, kitą rašytinę bylos medžiaga.

Pažeidėjo T. G., lengvinančią aplinkybę pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl jam skirtina nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 126 str. 1 d., 286 str. - 287 str., teismas,-

nutarė:

T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 290 (dvejų šimtų devyniasdešimt) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16062662537. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.