Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, bedarbė, neįgali, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji S. B. mušdama nežymiai sužalojo šeimos narį: S. B. 2016-06-12 apie 06.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu ne mažiau kaip tris kartus ranka sudavė per veidą, griebė už kaklo, dusino, pargriovė ant žemės savo dukrą J. Ž., padarydama nukentėjusiajai poodines kraujosruvas veido kairėje, kaklo dešinėje, dešiniojo žasto vidiniame užpakaliniame bei išoriniame paviršiuose, kairiojo žasto vidiniame paviršiuje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip nežymiai sužalojo šeimos narį- dukrą J. Ž..

Kaltinamoji kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2016-06-12 apie 05.30 val. jos dukrai J. būnant buto virtuvėje, kur buvo jos sugyventinis, pasidarė mažai vietos praeiti ir pastarajai pasirodė, kad ji nori užstoti sugyventinį, nors ji paprašė tiesiog ramybės, nes buvo ankstus rytas. Tada dukra pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais ir pradėjo priekaištauti, kad ji labiau palaiko sugyventinį ir, pasak jos, ji nemyli dukros. Dukra buvo agresyviai nusiteikusi, vaikščiojo virtuvėje pirmyn ir atgal. Ji, norėdama nuraminti dukterį, paėmė vandenį, kuris buvo padėtas virtuvėje ant spintelės ir išpylė jai į veidą. Tuo metu dukra paslydo ir nugriuvo, ar susižalojo, ji nematė, nuėjo į savo kambarį. Tada J. atėjo į jos kambarį ir jai priekaištavo, dėl ko nepamena, nes prikalbėjo daug nebūtų dalykų. Kadangi dukra niekaip negalėjo nusiraminti, ji nesusitvardė ir norėdama nuraminti dukrą su rankos delnu sudavė jai per veidą, jos sužaloti nenorėjo, tiesiog pastaroji ją išvedė iš kantrybės. Daugiau jos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. Po to, jai sėdint prie kompiuterio, dukra atėjo į jos kambarį, nuėmė jai nuo galvos ausines ir vėl priekaištavo ir išeidama iš buto pasakė:"nu aš tau padarysiu". Dukra jai nesakė kur išeina. Jos dukra turi psichologinių problemų, ji niekur nedirba ir yra jos išlaikoma ( b. l.44-46, 53-54, 57).

Nukentėjusioji J. Ž. parodė, kad 2016-06-12 ryte, apie 06.30 val., ji buvo namuose bute- (duomenys neskelbtini), savo kambaryje. Tuo metu mama S. buvo savo kambaryje, o mamos sugyventinis V. K. buvo virtuvėje. Po to ji atėjo į virtuvę atsigerti vandens ir čia kelią pastojo mamos sugyventinis, kuris neleido praeiti. Ji jam pasakė pasitraukti ir leisti praeiti. Tada pastarasis pareiškė, kad nieko nedaro, tačiau iš jo tokio elgesio metėsi, kad jis nori išprovokuoti konfliktą.Tuo metu iš kambario atėjo jos mama ir pradėjo ant jos šaukti, kad ji specialiai išėjo į virtuvę ir kelia konfliktą. Mama buvo blaivi, tačiau agresyviai nusiteikusi. Tada tarp jų kilo konfliktas ir konfllikto metu, mama puolė ją mušti. Tuo metu ji stovėjo prie tualeto ir mama ne mažiau kaip tris kartus trenkė jai į veidą ir ranka sugriebusi jai už kaklo bei prirėmusi prie tualeto durų, pradėjo ją smaugti, parvertė ją ant žemės ir šaukė, kad ji čia namuose šeimininkė ir kad ji jos namuose yra niekas. Tokiais veiksmais mama sukėlė jai fizinį skausmą, jai skaudėjo visą kūną. Mamos sugyventinis jų konfliktą stebėjo iš šalies ir nemėgino jos užstoti prieš mamą. Mama savo veiksmais bando ją išvaryti iš proto, vadina ją beprote, psichologiškai ją žlugdo ( b. l. 10-15).

Iš akistatos protokolo matyti, kad savo parodymus nukentėjusioji J. Ž. patvirtino akistatos su įtariamąja S. B. metu ( b. l. 64-65).

Specialisto išvadoje Nr. G1057/2016(03) konstatuota, kad J. Ž. buvo padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos veido kairėje, kaklo dešinėje, dešinio žasto vidiniame užpakaliniame bei išoriniame paviršiuose, kairio žasto vidiniame paviršiuje. Sužalojimus J. Ž. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais daiktais- sumušant, spaudžiant rankų pirštais. J. Ž. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties ( b. l. 27).

Liudytojas V. K. ( V. K.) parodė, kad 2016-06-13 apie 05.30 val. jis buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, ruošėsi į darbą, norėjo padaryti kavą. Šiame bute jis gyvena su savo sugyventine S. B. bei jos dukra J. Ž.. Po to, jam virtuvėje geriant kavą, atėjo J., kurią pamatęs, jis nieko nesakęs atsistojo ir išėjo iš virtuvės į kambarį, jai kelio virtuvėje nebuvo užstojęs.Tačiau J. irgi atėjo į jo ir S. kambarį bei pradėjo priekaištauti S., kad jis specialiai išėjo iš virtuvės ir nenori su ja bendrauti. Tada S. prašė dukros išeiti iš jų kambario, leisti dar pamiegoti, kadangi buvo ankstyvas rytas, bet J. neklausė ir toliau kėlė konfliktą, vis sakydama, kad jiedu ją specialiai ignoruoja. Kadangi J. nereagavo į S. prašymus išeiti iš kambario ir leisti jai pailsėti, todėl ji priėjusi prie dukros išpylė jai į veidą vandenį, sakydama jai atvėsti, nes J. buvo labai konfiltiškai ir agresyviai nusiteikusi, nedavė ramiai ilsėtis. Kas vyko toliau tarp J. ir S., jis nežino, nematė, kadangi išėjo iš buto į darbą ( b. l.31-36).

Kaltinamosios kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., patvirtinama iš dalies pačios kaltinamosios parodymais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, specialisto išvada. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji mušdama nežymiai sužalojo šeimos narį –dukrą J. Ž., kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji neteista, nedirba. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti S. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. paskyrus laisvės apribojimą, jo dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Toks laisvės apribojimo dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį.

Kaltinamajai paskirta kardomojo priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti S. B., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.