Panevėžio apylinkės teismo nutartis

asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, A. J. gynėjui advokatui Arvydui Peneliui,

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, A. J.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas,

teismui perduotas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 13.16 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), į automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užsipylęs 47,43 l A-95 kuro, bendros 72,52 eurų vertės, sumokėjęs dalį sumos - 54,02 eurų, pasišalino iš degalinės, o netrukus grįžęs į degalinę, iš degalinės patalpų atvirai pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 4 litrų talpos automobilio langų plovimo skystį „Summer Screenwash“, 3,99 eurų vertės, UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas 22,49 eurų turtinę žalą.

Iš teisme pagarsintų A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2023-08-11 apie 13 val. jis automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į degalinę (duomenys neskelbtini), kurioje užsipylė kuro, nuėjo sumokėti už jį, tačiau pamatė, kad jam neužtenka pinigų. Susitarė su degalinės operatore, kad likusius pinigus atveš vėliau, padavė jai savo dokumentą, kad užsirašytų jo duomenis. Ji jam pasakė, kad būtinai šiandien reikia gražinti pinigus. Jis jai paaiškino, kad išvyksta ir šiandien negrįš. Norėjo padaryti pavedimą 2023-08-12 ir susimokėti už kurą, tačiau ji nesutiko, kad jis padarytų pavedimą kitą dieną. Pakalbėjęs su operatore jis išėjo, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Išvažiavo iš degalinės, apsisuko ir vėl grįžo į degalinę, vėl nuėjo į degalinės vidų. Nuėjęs į degalinę antrą kartą, jis degalinės operatorės prašė ir klausė, kaip kitaip su ja susitarti, kad galėtų gražinti pinigus. Ji jam pasakė, kad nieko, nes jau iškvietė policiją. Išeidamas jis paėmė rožinės spalvos talpą, kurioje buvo langų ploviklis. Tai padarė dėl to, kad pagalvojo, jog ar taip ar taip yra skolingas ir pinigus už kurą bei langų skystį gražins kitą dieną padaręs bankinį pavedimą, tačiau ji jam jokių rekvizitų nedavė. Nepagalvojo, kad čia yra kažkas blogo, jis tiesiog neturėjo pinigų, būtų gavęs neįgalumo pinigus ir gražinęs degalinei pinigus. 2023-08-11 jo kelionė baigėsi Alytuje, ten įvykio eismo įvykis, po kurio jis mėnesį laiko gulėjo ligoninėje, todėl negalėjo gražinti pinigų degalinės operatorei, nes jo telefonas buvo išjungtas. Jam grįžus į namus iš ligoninės, kitą dieną atvyko policijos pareigūnai, kurie jam įteikė šaukimą būtent dėl šio įvykio. Mano, kad tai yra didelis nesusipratimas ir jo klaida dėl to, kad neapsižiūrėjo, kiek su savimi turi pinigų. Pilnai pripažįsta tai, ką padarė, dėl to gailisi. Padaryta žalą nori atlyginti (1 t., b.l. 177-180).

Liudytoja L. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) degalinės operatore. Įvykis buvo 2023 m. rugpjūčio 11 d. Degalinėje be jos buvo dar vienas darbuotojas, klientai. Atėjo asmuo, kurio ji anksčiau nematė, jį matė pirmą kartą, jis turėjo susimokėti už kurą, jam trūko apie 20 eurų. Tada asmuo jam davė dokumentą, ji nusirašė to asmens duomenis. Tas asmuo vaikščiojo pirmyn atgal 3-4 kartus. Tas asmuo sakė jai: „kas tau reiškia, sumokėk pati“. Paskutiniu kartu jis atlėkė, čiupo dokumentą, paėmė langų skystį ir išbėgo. Vyriškis, kuris dirbo degalinėje, stovėjo šalia jos, jis vijosi tą asmenį, bet šis nuvažiavo. Kai tas asmuo ėmė stiklo valiklį, tai matė degalinėje buvę pirkėjai. Jai pačiai pasirodė, kad tas asmuo buvo nestabilios psichikos. Ikiteisminio tyrimo metu ji teisingai nurodė visas įvykio aplinkybes.

Liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba kuro serviso aptarnavime, aptarnauja degalines. Jis 2023 m. vasaros pabaigoje rugsėjį ar rugpjūtį, buvo penktadienis, dirbo UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje (duomenys neskelbtini) kaime. Jis buvo degalinės viduje, stovėjo per kokius du metrus šalia operatorės, kuri stovėjo prie kasos. Tuo metu į degalinę atvažiavo tamsus golfas, gali būti, kad tamsiai žalias. Asmuo išlipo iš automobilio, jis turėjo skrybėlę, buvo aukštas, prisipylė kuro ir atėjo į degalinės vidų. Kuro užsipylė už 57 eurus su centais, operatorei padavė kortelę, ji sakė, kad trūksta lėšų. Operatorė pasakė, kad jei nuvažiuos ir atveš pinigus, konflikto nebus, asmuo padavė techninį pasą ar kitokį dokumentą, tiksliai nematė, nuo kurio operatorė užsirašė kažkokius duomenis. Jam neužteko 20 ar 23 eurų. Tada asmuo operatorei sakė: „už mane sumokėk“. Jam tai pasirodė keista. Tas asmuo sakė kitą savaitę atveš pinigus. Galų gale tas asmuo pasėmė techninį pasą ir išėjo, pakeliui buvo lentyna su langų skysčiu, šis pasiėmė vieną bakelį langų skysčio ir pabėgo pro duris – tai matė jis, operatorė. Operatorė tai matydama puolė sakyti vagis, todėl jis puolė tą asmenį vytis, šį pavijo iki automobilio, tada šis staigiai atidarė duris, metė bakelį į vidų, užvedė mašiną ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę. Be to asmens mašinoje kitų asmenų nebuvo. Operatorei jis pasakė, kad kviestų policiją. Tas vyras buvo keistai apsirengęs, iš kalbos atrodė keistas, sakė „aš pinigų vis tiek neturiu“, tai žinojo ir vis tiek prisipylė pilną baką kuro. Mano, kas tas vyras buvo ne girtas, tik buvo keistas jo elgesys. Operatorė šiam norėjo padėti. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė visas teisingas aplinkybes.

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo V. M. 2023-08-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-08-11 apie 13.16 val. iš degalinės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent išeidamas iš degalinės parduotuvės pagrobė 4 litrų talpos automobilio langų plovimo skysčio „Summer Screenwash“, kurio vertė 3,99 Eur (1 t., b.l. 10-15).

Iš 2023-08-12 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), tai yra degalinė (duomenys neskelbtini), oranžinės spalvos su keturiomis degalų kolonėlėmis (nuotrauka Nr. 1,2). Šalia degalinės yra baltos spalvos, vieno aukšto pastatas (nuotrauka Nr. 3). Įėjimas į degalinės pastato vidų yra iš į rytų pusės per stiklines duris. Šalia įėjimo į degalinės pastatą, kairėje pusėje matyti ant dviejų lentynų sudėti 4 l talpos, raudonos spalvos SUMMER SCREENWASH langų plovimo skysčio bakeliai (duomenys neskelbtini) firmos (nuotrauka Nr. 4). Iš įvykio vietos niekas nepaimta, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (1 t., b.l. 16-22).

Iš 2023-08-18 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad byloje pateikta dvylika failų, susijusių su 2023-08-11 įvykiu degalinėje UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Įrašuose užfiksuotas į degalinę atvažiavęs automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, kurio vairuotojas užsipila kuro, įeina į degalinės patalpas, po to išvažiuoja ir netrukus vėl grįžta ir įeina į degalinės patalpas, jose prieina prie degalinės kasos, apsisuka ir išeidamas dešine ranka paima prie išėjimo durų buvusią rožinės spalvos talpą, išeina iš degalinės į dešinę pusę. 13.23 val. iš degalinės išbėga galimai degalinės darbuotojas, jis bėga link asmens, kuris paėmė rožinės spalvos talpą, bando vytis automobilį, tačiau automobilis nesustoja ir išvažiuoja iš degalinės teritorijos <...> (1 t., b.l. 75-85).

Iš 2023-11-22 pareiškimo dėl civilinio ieškinio matyti, kad UAB , (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė R. M. byloje pateikė civilinį ieškinį 22,49 Eur sumai (1 t., b.l. 60-64).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos E. G. 2024-02-12 tarnybinio pranešimo dėl patikslinto civilinio ieškinio matyti, kad 2024-02-08 susisiekus su UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotu atstovu - R. M., ji paaiškino, kad padarė klaidą civiliniame ieškinyje dėl pateiktos sumos, dėl to atsiuntė papildytą civilinį ieškinį, kuriame reiškiamas civilinis ieškinys 22,49 eurų sumai, kuri susideda iš neapmokėtos užsipilto kuro sumos (18,50 eurų ir paimto langų skysčio kainos - 3,99 eurų, iš viso 22,49 eurai (1 t., b.l. 65-66).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma (paties A. J., liudytojų parodymai, apžiūros protokolai ir kiti) patvirtina, kad A. J. 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 13.16 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), į automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užsipylęs 47,43 l A-95 kuro, bendros 72,52 eurų vertės, sumokėjęs dalį sumos – 54,02 eurų, pasišalino iš degalinės, o netrukus grįžęs į degalinę, iš degalinės patalpų atvirai pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 4 litrų talpos automobilio langų plovimo skystį „Summer Screenwash“, 3,99 eurų vertės, UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas 22,49 eurų turtinę žalą. Tokie A. J. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje aprašytos veikos objektyviuosius požymius.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

BK 17 straipsnyje nurodyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 str. numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. J. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negalėjo suvokti savo daromos veikos pavojingumo ir negalėjo suprasti savo veiksmų bei negalėjo jų valdyti; jis ir šiuo metu serga minėtu lėtiniu psichikos sutrikimu, dėl ko jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti; dėl šio psichikos sutrikimo A. J. nėra pilnavertis teismo proceso dalyvis, su juo negalima atlikti procesinių veiksmų, jis negali dalyvauti teismo posėdyje bei negali duoti adekvačių parodymų; A. J. reikalinga taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamąją vietą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (1 t., b.l. 140-146).

Teisiamajame posėdyje dalyvavęs ekspertas teismo psichiatras Sergejus Repovas patvirtino ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadas ir papildomai paaiškino, kad ekspertizės aktas surašytas remiantis medicininiais dokumentais, liudytojų parodymais, atliktas psichologinis pokalbis su A. J.. Asmuo serga lėtiniu psichikos sutrikimu, (duomenys neskelbtini). Asmuo stokoja kritikos savo ligai, tik formaliai pripažįsta, kad serga, nurodė, kad gali gydytis netradiciškai, neplanuoja lankytis pas gydytoją ir vartoti paskirtus vaistus. A. J., pagal dabartinę savo kritikos būklę, nežiūrint psichikos stokos, nėra tiesiogiai, socialiai pavojingas, todėl buvo vertinta, kad stacionarinis stebėjimas šiuo atveju būtų perteklinis.

Bylą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti pirmiau išdėstytais įrodymais dėl A. J. būsenos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir po jos padarymo, dėl ko sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje yra neginčijami nustatyta, jog A. J. padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, būdamas nepakaltinamas. Byloje nesant jokių ekspertizės akte nurodytai išvadai dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies taikymo priešingų objektyvių duomenų, teismas pritaria ekspertizės akte nurodytai bei teismo posėdyje eksperto patvirtintai rekomendacijai, todėl A. J. taikytina ekspertų rekomenduota priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl kitų klausimų išsprendimo

A. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai naikintina.

Šioje byloje UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 22,49 Eur civilinį ieškinį (1 t., b.l. 60-64, 65-66). Teismas pažymi, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys gali būti visiškai ar iš dalies tenkinamas tik priimant apkaltinamąjį teismo nuosprendį, t. y. kai kaltininkas yra pripažįstamas kaltu. Šioje byloje A. J. veiką UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu padarė būdamas nepakaltinamas, o pagal BK 17 straipsnio 2 dalį toks asmuo neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą. Todėl šioje byloje priteisti iš A. J. žalos atlyginimą, kaip to prašo civilinė ieškovė, nėra teisinio pagrindo. UAB (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys gali būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas, minėtas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. J., kuris būdamas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą visuomenei pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nutartis gali būti skundžiama dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo – asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo (jo atstovo) ir prokuroro, dėl civilinio ieškinio išsprendimo – civilinio ieškovo per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties paskelbimo Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.