- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-10
- Bylos Nr.
- A2.8.-6787-825/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05198-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., išnagrinėjęs R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-03-22 (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kuri teikia kelionių agentūros paslaugas, direktorė R. K. pagal Konsultavimo ir darbo paieškos paslaugų teikimo sutarties 4.5 punktą iš kliento R. Z. gavo 1100 Lt atlygį už tai, kad buvo suteikta konsultacija, paruoštas dokumentų paketas ir pateiktas potencialiam darbdaviui, t.y. R. K. tarpininkavo įsidarbinant. Tokiais veiksmais (duomenys neskelbtini) direktorė R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymą „Dėl Konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų ratifikavimo“ (Žin. 2004, Nr. 40-1291), Darbo kodekso 88 str. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹³ str. 1 d.
R. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, papildymų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).
Šalies argumentai
R. K. nurodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) direktorė. 2013-03-22 ji suruošė Konsultavimo ir darbo paieškos paslaugų teikimo sutartį R. Z., kurią klientas 2013-03-25 pasirašė. R. Z. buvo pateikta pilna konsultacija, paruoštas dokumentų paketas ir pateiktas potencialiam darbdaviui, o darbdaviui atsakius, kad jų pateikto asmens CV tenkina, t.y. jie sutinka jį priimti dirbti, sutartis su R. Z. buvo patvirtinta parašais, buvo sumokėtas sutartyje numatytas konsultacinių paslaugų mokestis -1100 Lt (b. l. 3).
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), R. K. paaiškinimu (b. l. 4), pažymėjimu apie kelionių agentūros (duomenys neskelbtini) įregistravimą Juridinių asmenų registre (b. l. 5), pranešimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo (b. l. 6), tarnybiniu pranešimu dėl pil. R. Z. prašymo (b. l. 7), pranešimu (b. l. 8), Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pranešimu (b. l. 9-10), vartotojo prašymu (b. l. 11-13), Konsultavimo ir darbo paieškos paslaugų teikimo sutartimi (b. l. 14-15, 16-17), kasos pajamų orderio kvitu (b. l. 18, 19), pranešimu (b. l. 20-22), pretenzija (b. l. 23), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 24), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
R. K. galiojančių nuobaudų neturi. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Atsižvelgiant į tai, jam skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹³ str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,
nutaria:
R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹³ str. 1 d., ir nubausti ją administracine nuobauda – 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.