- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-14
- Bylos Nr.
- e2S-364-580/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02495-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- E. G.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltusa“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo E. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-12-21 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltusa“ ieškinį atsakovui E. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Baltusa“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo E. G. priteisti 5 000 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2014 metais įmonė įsigijo ir perdavė atsakovui remontuoti du automobilius „BMW“ 328XI ir „Mercedes Benz“ C300. Susitarė, jog atsakovas automobilius suremontuos, juos parduos, užskaitys ieškovo 2 000 Eur įsiskolinimą ir ieškovui grąžins 5000 Eur. Atsakovas pinigų negrąžino, todėl ieškovas kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo dėl įmonės turto pasisavinimo pradėjimo. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tačiau buvo nustatyta, kad atsakovas automobilius pardavė, o šalių ginčai spręstini Civilinio proceso kodekso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
2. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-12-04 sprendimu už akių ieškinį tenkino ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 5 000 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 5 000 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 551 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
3. Atsakovas E. G. 2018-12-20 pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; prašė patikrinti sprendimo už akių pagrįstumą, bylą išnagrinėti žodinio proceso tvarka, išreikalauti iš Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus ikiteisminio tyrimo medžiagą, prašė nustatyti apklaustus liudytojus ir juos iškviesti į teismo posėdį. Nurodė, kad atsakovas negali gauti ikiteisminio tyrimo medžiagos, nėra gavęs nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą. Nurodė, kad apie vykusį teismo posėdį jam nebuvo pranešta, atsakovas nesinaudoja elektronine teismų sistema, o procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu negavo. Atsakovas nėra gavęs jokių ieškovo pretenzijų, todėl negalėjo pateikti atsiliepimo ir dalyvauti teismo posėdyje. Teigė, jog su ieškovu yra atsiskaitęs.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-12-21 nutartimi nustatė atsakovui terminą iki 2019- 01-14 pašalinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus. Nurodė, kad:
4.1. atsakovas turi sumokėti 38 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą;
4.2. pareiškimas neatitinka LR Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 straipsnio 2 dalies 4 punkto reikalavimų, nes atsakovas nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikė įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes;
4.3. atsakovas prašė išreikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagą, bet nepateikė įrodymų, kad pats kreipėsi dėl šios medžiagos gavimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą ir kad jam buvo atsisakyta išduoti šią medžiagą. Atsakovas įpareigojamas pateikti ikiteisminio tyrimo duomenis ir nurodyti asmenis, kurie būtų kviečiami liudytojais arba pateikti įrodymus, kad jam nebuvo leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atsakovas E. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį. Nurodo, kad:
5.1. sutinka su reikalavimu sumokėti žyminį mokestį;
5.2. nesutinka su kita nutarties dalimi. Ikiteisminio tyrimo metu buvo išsamiai išaiškintos visos aplinkybės, todėl medžiagos prijungimas turėtų įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijų nedarė, todėl jų neturi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė.
8. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria atsakovui nustatytas terminas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti.
9. Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas) arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Apeliantas prašyme dėl proceso atnaujinimo įrodinėja abi CPK 288 straipsnio 4 dalies 1-2 punktuose nurodytas aplinkybes.
10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018-12-21 nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismas nustatė atsakovui procesinį terminą iki 2019-01-14 pateikti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 111 straipsnio 3 dalies, 287 straipsnio keliamus reikalavimus bei sumokėti 38 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui mokėjimo kvitą. Teismas šia nutartimi nustatė tris trūkumus. Atsakovas sutinka su nustatytu trūkumu dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl apeliacinės instancijos teismas šio motyvo nevertina.
11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, taip pat visų kitų šalies reikalavimų, argumentų ir įrodymų, susijusių su byla. Su šiuo trūkumu susijęs papildomas teismo argumentas dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikimo. Atsakovas įpareigotas pateikti ikiteisminio tyrimo duomenis, kurie pagrįstų jo nurodytas aplinkybes; nurodyti asmenis, kurie būtų kviečiami liudytojais, arba pateikti įrodymus, kad jam nebuvo leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga.
12. Prašyme dėl proceso atnaujinimo atsakovas nenurodo konkrečių įrodymų bei duomenų ir jokių įrodymų neprideda prie pareiškimo. Bylos procesas patvirtina, jog atsakovo informavimas apie teismo procesą ir dokumento įteikimo patikrinimas atliktas remiantis Zujūnų seniūnijos 2018-11-15 pažyma, jog atsakovui asmeniškai įteiktas registruotas laiškas. Teigdamas, kad tokio laiško negavo, atsakovas turi pateikti įrodymus ir samprotavimus, kodėl jis nesutinka su Zujūnų seniūnijos pažymoje nurodytomis aplinkybėmis.
13. Taip pat pateikiantis prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo asmuo turi teismui nurodyti ir pateikti turimus įrodymus dėl sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovas iš esmės nenurodo įrodymų, kuriais ketina pagrįsti nurodomą aplinkybę, jog jis pilnai atsiskaitė su ieškovu. Prašyme net nėra paaiškinama atsakovo versija, kokiu būdu jis atsiskaitė su ieškovu, ar tokiu pačiu, kaip jis aiškino ikiteisminio tyrimo metu, kad sumokėjo A. K., ar kokiu nors kitokiu. Atsakovas neteikia įrodymų ir prašo remtis ikiteisminio tyrimo medžiaga.
14. Atsakovas prašė pirmosios instancijos teismo išreikalauti iš Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus ikiteisminį tyrimo medžiagą Nr. 02-02-00695-17, tačiau teismas sprendė, kad tokią medžiagą turi pateikti atsakovas. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus vykdytame ikiteisminiame tyrime turėjo specialaus liudytojo statusą ir buvo apklaustas Baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindu. Baudžiamojo proceso kodekse nėra numatyta liudytojo teisė susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. BPK 181 straipsnis ir 214 straipsnio 3 dalis nenumato susipažinimo teisės liudytojui. Atsakovas įtariamuoju nebuvo patrauktas, todėl teisės susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis neturi. Kadangi iš atsakovo procesinės padėties ikiteisminiame tyrime yra akivaizdu, jog jis neturi teisės susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, teismas, nustatęs tokios medžiagos reikalingumą priimant procesinį sprendimą, turi tenkinti prašymą ir pareikalauti prašomus įrodymus (CPK 198 straipsnio 1 dalis).
15. Pastebėtina, jog prašydamas pareikalauti įrodymus – ikiteisminio tyrimo medžiagą, atsakovas neįvykdo CPK 199 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlygos ir nepagrindžia, kokias aplinkybes rašytinis įrodymas gali pagrįsti. Civilinėje byloje yra Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2018-05-16 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame yra aptarti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, taip pat išdėstytas apklaustų liudytojų parodymų turinys. Teikdamas prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas šiuo nutarimu nesiremia, nors iš šio procesinio dokumento gali be jokių pastangų sužinoti apklaustų liudytojų pavardes ir jų duotų paaiškinimų turinį. Turėdamas tokius duomenis, atsakovas gali pats nustatyti liudytojus, kuriuos laiko reikalingais apklausti bei pasiremti jų parodymais, kaip įrodymų šaltiniu, taip pat gali nurodytu reikalautinus įrodymus. Atsakovas niekaip nepagrindžia, kodėl jo prašymo nagrinėjimui reikalinga pareikalauti visą ikiteisminio tyrimo medžiagą. Daroma išvada, jog teismas teisingai elgėsi, netenkindamas nepagrįsto atsakovo prašymo dėl įrodymų išreikalavimo. Kadangi atsakovas neatskleidžia savo pozicijos, tai iš jo pateikto prašymo nėra aišku, kokias aplinkybes jis nori įrodinėti.
16. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
atsakovo E. G. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.