Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo E. K. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² str., ir jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams. Be to, konfiskuota M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausanti transporto priemonė ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant ją valstybės nuosavybėn, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. buvo nubaustas už tai, kad 2012 m. lapkričio 23 d., 7.47 val., Joniškyje, V. Kudirkos ir Turgaus gatvių sankryžoje, būdamas neblaivus (jam nustatys 0,61 promilės girtumas) vairavo transporto priemonę ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam 2009-03-16 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas iki 2012-03-16 ir nuobaudos galiojimas nepasibaigęs, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 p. reikalavimus.

Skunde apeliantas deklaruoja manymą, kad buvo nepagrįstai pripažintas vairavęs automobilį neblaivus pakartotinai ir konfiskuotas M. Š. priklausantis automobilis. Pažymi, kad Joniškio rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-145-309/2009 jį pripažino kaltu dėl to, kad 2009 m. vasario 7 d. 17.20 val. Joniškio r., Stupurų k., būdamas neblaivus (2,80 promilės) vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino. Pasak apelianto, šioje byloje surinkti įrodymai rodo, kad 2009 m. vasario 7 d. apie 17.20 val. Joniškio r., Stupurų k., automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant pagrindiniu keliu, iš šalutinio kelio išvažiavo sunkiasvoris automobilis „Scania", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrimo išvengti nepavyko, įvykio metu buvo apgadintas jo vairuotas automobilis, automobiliui ,,Scania“ jokių apgadinimų nebuvo padaryta, buvo kviečiama policija, tačiau ilgą laiką neatvyko, todėl palaukęs valandą, išvažiavo į namus, kur išgėrė alkoholio, o po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir jam nustatė girtumą. Teismas, 2009 m. kovo 16 d nutarimu pripažindamas jį kaltu pagal ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., iš viso nenurodė, kokius KET pažeidimus jis (E. K.) padarė, byloje Nr. A2.6.-145-309/2009 buvo nustatyta, jog eismo įvykis kilo dėl automobilio „Scania“ vairuotojo kaltės, įvykio metu buvo apgadintas tik jo vairuotas automobilis, todėl jis neturėjo pareigos pranešti apie įvykį, laukti įvykio aplinkybių nustatymo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Apeliantas taip pat teigia, kad 2009 m. kovo 16 d. nutarimu teismas pripažino jį kaltu dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, tačiau toks pažeidimas jam nebuvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, toks pažeidimas nenustatytas ir byloje esančiais duomenimis, todėl mano, kad 2009 m. kovo 16 d. nutarimą priėmęs teismas pažeidė ATPK 248 str., 284 str., pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, įtvirtintas ATPK 256 str., 257 str., dėl to gali būti konstatuotas ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių Konvencijos 6 str. 1 d. pažeidimas. Apibendrindamas apeliantas skunde teigia, kad jo 2012 m. lapkričio 23 d. padarytas pažeidimas negali būti pripažintas pakartotiniu vairavimu esant neblaiviam ir turi būti kvalifikuotas pagal ATPK 126 str. 1 d.

Be to, apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiamas nutarimas dėl M. Š. priklausančio automobilio konfiskavimo išvis nemotyvuotas. Apeliantas pažymi, kad teisme apklausta automobilio savininkė M. Š. paaiškino, jog nebūtų davusi jam vairuoti automobilį, jei būtų žinojusi, kad jis yra neblaivus. Apeliantas nurodo, kad automobilis yra jos pragyvenimo priemonė – M. Š. gyvena kaime, laiko gyvulių, kasdien automobiliu veža pieną į supirkimo punktą. Atkreipia dėmesį, kad jam buvo nustatytas girtumas nežymiai viršijantis leistiną normą, jokių išorinių girtumo požymių nebuvo ir M. Š. nežinojo, kad jis iš vakaro vartojo alkoholinių gėrimų. Pasak apelianto, M. Š. automobilio konfiskavimas šiuo atveju yra neproporcinga administracinė nuobauda, M. Š. nėra atsakinga už jo padarytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

E. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Kaip jau minėta, skundžiamu teismo nutarimu E. K. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą, o taip pat konfiskuotas M. Š. priklausantis automobilis ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Pirmiausia pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą (ATPK 297 str.).

ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. ATPK 250 str. 7 p. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Pagal ATPK 35 str. 3 d. tam tikrais atvejais numatyta galimybė teismui nurodytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus pratęsti ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, priėmimo dienos. Minėtame straipsnyje nėra detalizuota termino skirti administracinę nuobaudą pratęsimo tvarka, o tik išvardyti atvejai, kurie gali būti pagrindas pratęsti šį terminą. Aiškinant šią teisės normą termino pratęsimo aspektu, darytina išvada, kad termino pratęsimas turi būti atliktas priimant atitinkamą procesinį sprendimą, o tokį sprendimą gali priimti tiek institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek organas, nagrinėjantis administracinę bylą iš esmės, tokiame sprendime turi būti nurodytos aplinkybės, įstatymo siejamos su galimybe pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą, toks sprendimas gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kai pats terminas skirti nuobaudą dar nėra suėjęs, nes sąvokos „pratęsti terminą“ ir „atnaujinti terminą“ yra skirtingos ir reiškia, kad pirmuoju atveju termino eiga dar nepasibaigė ir pratęsiama, antruoju – pasibaigė ir atnaujinama (Administracinių teismų praktika Nr. 2, psl. 122-125). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinis teisės pažeidimas, inkriminuojamas E. K., galimai padarytas 2012 m. lapkričio 23 d. ir terminas skirti nuobaudą už šį pažeidimą pasibaigė 2013 m. gegužės 23 d., bylai jau esant teismo žinioje, todėl konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikytinos atsakomybės klausimas per įstatymo numatytą šešių mėnesių terminą buvo neišspręstas.

Nagrinėjamu atveju E. K. už galimai padarytą pažeidimą Joniškio rajono apylinkės teismas administracinę nuobaudą pagal ATPK 130² str. skyrė 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimu (72–73 b. l.), tai yra praėjus daugiau nei devyniems mėnesiams po galimai padaryto administracinės teisės pažeidimo. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas administracinės nuobaudos skyrimo terminą būtų pratęsęs, kaip numatyta ATPK. Todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes bei prieš tai nurodytas įstatymo nuostatas, konstatuotina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas nagrinėjamoje byloje pasibaigė 2013 m. gegužės 23 d. ir, nesant Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, pasibaigus ATPK 35 str. numatytiems terminams iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos skyrimo termino atnaujinimo institutas ATPK nenumatytas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukus dėl to, kad suėjo ATPK 35 str. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo, veikos kvalifikavimo klausimai negali būti iš esmės sprendžiami, todėl apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nebereikšmingi ir dėl jų atskirai nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p., 302¹² str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimą ir E. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130² str. nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.