- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-04
- Bylos Nr.
- II-635-402/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00449-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Natalja Zelionkienė
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas – Š. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Š. T. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros 2010 m. gegužės 21 d. nutarimu Š. T. buvo paskirta administracinė nuobauda – 450 Lt bauda su suduriamos žvejybinės meškerės ir beinercinės ritės konfiskavimu už administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 87 str. 3 d. padarymą.
Š. T. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010 m. gegužės 13 dieną apie 11.30 val. su žvejybine meškere nuo kranto naudojo draudžiamą žvejybos būdą – bandė pagauti žuvis užkabinamuoju būdu tvenkinyje, esančiame Birštono kurorto ribose, priklausančiame Birštono miesto savivaldybei. Prieinant pareigūnams jis specialiai nutraukė nuo meškerės valo užkabinamąjį įrankį ir įmetė į vandenį. Pas jį buvo rasta viena žuvis – karšis, kuri buvo sužalota, matyti užkabinimo žymės. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos mėgėjiškos žūklės įstatymo 12 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, Mėgėjiškos žūklės taisyklių II sk. 4.6. p., III sk. 12.2 p., IV sk. 20 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Š. T. prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidimo nepadarė. Nurodė, jog 2010-05-13 apie 11 val. atvyko prie tvenkinio, esančio Birštono miesto ribose, ketindamas žvejoti plėšriąsias žuvis, su savimi turėjo paprastą suduriamąjį meškerykotį su beinercine žvejybine rite. Žvejojo naudodamas dirbtinį masalą – nedidelę guminę žuvelę, užnertą ant vienšakio standartinio žvejybinio kabliuko. Praėjus maždaug dvidešimčiai minučių iš tvenkinio ištraukė karšį, kuriam kabliukas buvo įstrigęs į galvą. Žvejojant toliau kabliukas už kažko užsikabino ir nutrūko. Baigiant vynioti tuščią valą, prie jo priėjo du vyriškiai, kurie prisistatė gamtos apsaugos pareigūnais ir iš karto pareikalavo prisipažinti, kad gaudo žuvį draudžiamu būdu. Nurodė jog mėgėjiškos žūklės taisyklių nepažeidė, nes jo veiksmuose nebuvo jokios tyčios, kadangi gaudė žuvį mėgėjiškos žūklės taisyklėmis leistinu būdu, naudojant leistinas priemones, su savimi neturėjo jokių žuvų gaudymui draudžiamų užkabinimo būdu specialiai pagamintų arba tam pritaikytų priemonių, be to stovinčiuose vandens telkiniuose žvejojimas užkabinimo būdu nerezultatyvus ir beprasmiškas. Nurodė, kad jokių objektyvių įrodymų, išskyrus gamtos apsaugos tarnybos pareigūnų nepagrįstus teiginius, kad jis žuvį gaudė draudžiamu užkabinimo būdu byloje nėra.
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 87 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatyti konkretūs veiksmai, kuriais gali būti pažeista teisė, t.y. Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į Aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimus (toliau – Taisyklių). Taisyklių 4.6. punkte numatyti draudžiami žvejybos būdai - žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu. Taisyklių 12.2 punkte įtvirtinta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Taisyklių 20 punkte apibrėžti šiurkštūs Taisyklių pažeidimai – tai žvejyba, naudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar būdus, arba buvimas vandens telkinyje ar jo pakrantėje su draudžiamais žvejybos įrankiais, žvejyba draudžiamose vietose arba gaudymas žuvų, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta, taip pat kitoks Taisyklių pažeidimas, kuriuo padaryta žala žuvų ištekliams įvertinta daugiau kaip 3 MGL. Lietuvos Respublikos mėgėjiškos žūklės įstatymo 12 sr. 1 d. 2 p. Nustato, kad žuvų išteklių naudotojai privalo laikytis žūklę ir žuvų apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų bei leidimuose nustatytų sąlygų.
Š. T. neigia savo kaltę dėl pažeidimo padarymo, teigdamas, kad žvejojo leistinu būdu.
Tai, kad Š. T. padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 11), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l.13), sulaikytų daiktinių įrodymų aprašymo ir įkainavimo kortele (b.l. 14), liudytojų aplinkos apsaugos inspektorių L. K. ir R. G. parodymais, kurie, vadovaujantis ATPK 256 straipsniu, pripažįstami tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą.
Iš liudytojo L. K. parodymų matyti, jog 2010-05-13 apie 11 val. 30 min. būnant Alytaus reg. AAD agentūroje gavo skambutį iš Birštono PK, kad viename iš tvenkinių Birštone piliečiai draudžiamu užkabinamuoju būdu gaudo žuvis. Nuvykus į vietą mašiną paliko apie 100 metrų atstumu ir 5-10 minučių stebėjo iš miško žvejojimo procesą. Pastebėjo kaip vienas iš asmenų, kurį nuvežus į Birštono PK nustatyta, kad tai Š. T., vykdė draudžiamą žvejybą. Kad vykdoma žvejyba draudžiamu būdu suprato iš specifinių judesių, t.y. Š. T. žvejojo staigiais užkertamaisiais judesiais. Liudytojas R. G. davė analogiškus parodymus apie teisės pažeidimo padarymo aplinkybes kaip ir liudytojas L. K.. Abu liudytojai nurodė, jog pamatęs aplinkos apsaugos inspektorius, Š. T. nutraukė nuo valo kablius, o priėjus ant kranto rado pagautą karšį, kuris buvo sužalotas į šoną (b.l. 21-22). Liudytojų aplinkos apsaugos inspektorių parodymai nuoseklūs, neprieštarauja vienas kitam ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoms aplinkybėms, todėl nėra pagrindo abejoti jų objektyvumu. Nėra pagrindo netikėti inspektorių, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymais.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai vertintini kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės ir administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių.
Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad Š. T. veiksmuose yra ATPK 87 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, pažeidimas kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ginčydamas jam paskirtą administracinę nuobaudą, be savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo, jokių objektyvių įrodymų, kuriais būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu nepateikė.
Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros 2010 m. gegužės 21 nutarimą, kuriuo Š. T. paskirta nuobauda - 450 Lt bauda su suduriamos žvejybinės meškerės ir beinercinės ritės konfiskavimu, už ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą teisės pažeidimą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per šį Kauno apygardos administracinį teismą.